STC12284-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12284-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-01106-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del catorce de septiembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Katherine Ramos Pinz\u00f3n contra el Consejo Superior de la Judicatura -Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia-. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclama la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, petici\u00f3n y trabajo. <\/p>\n
2. En respaldo de sus peticiones, narra que -el 11 de julio del 2022- present\u00f3 solicitud de inscripci\u00f3n de tarjeta profesional ante la autoridad querellada, adjuntando toda la documentaci\u00f3n correspondiente. Refiere que, pese a que la Universidad ya respondi\u00f3 el requerimiento que le hizo la accionada, a\u00fan no ha recibido contestaci\u00f3n alguna sobre su tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. Implora, conforme a lo relatado, entre otras, que se ordene \u00aba la entidad accionada (\u2026) proceda dentro del t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de la sentencia, dar tr\u00e1mite y a resolver claro, de fondo, completo y congruente a la solicitud (\u2026) mediante la emisi\u00f3n de la respectiva Tarjeta Profesional de Abogada\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Consejo Superior de la Judicatura -a trav\u00e9s de la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia- pidi\u00f3 que se niegue el amparo deprecado. Para ello, manifest\u00f3 que inscribi\u00f3 \u00aben el registro de abogados a la [accionante] mediante el Acta No 18521 de 2022\u00bb. Y, agreg\u00f3 que los \u00abdocumentos fueron enviados al contratista para la elaboraci\u00f3n del pl\u00e1stico de la Tarjeta Profesional de Abogado [\u2026]\u00bb2. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la accionante pretende que se ordene a la autoridad querellada expedir su tarjeta profesional. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio3, esta Sala concluye que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que se configur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. En efecto, se evidencia que la autoridad cuestionada -el 7 de septiembre de 2022, por medio de acta No. 18521- realiz\u00f3 la inscripci\u00f3n de la accionante como abogada y, puso en su conocimiento el n\u00famero de tarjeta profesional que le fue asignado. Adem\u00e1s, inform\u00f3 que \u00abLos respectivos documentos fueron enviados al contratista para la elaboraci\u00f3n del pl\u00e1stico de la Tarjeta Profesional de Abogado y, una vez sea entregada a esta Unidad, se remitir\u00e1 a trav\u00e9s del servicio de correo certificado 472, al domicilio (residencia) registrado por la accionante\u00bb4. Tal informaci\u00f3n fue allegada al correo electr\u00f3nico de la solicitante5. <\/p>\n
De lo anterior, se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila la suplicante fue plenamente atendida por la entidad querellada, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. En lo atinente a esta figura, ha precisado esta Corporaci\u00f3n que la tutela carece de objeto \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento de este\u00bb por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb6. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, se declarar\u00e1 improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela invocada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c0003Demanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201cRespuesta Acci\u00f3n de Tutela de la Dra. KATHERINE RAMOS PINZ\u00d3N.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Acta de registro de tarjeta profesional No. 18521 del archivo \u201cAnexo 5. Acta No. 18521 de 2022.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201cRespuesta Acci\u00f3n de Tutela de la Dra. KATHERINE RAMOS PINZ\u00d3N.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201cAnexo 7. Notificaci\u00f3n de Acta No. 18521 de 2022_.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 CSJ STC 21 de junio de 2012, rad. 00121-01; reiterada, entre otras, en STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; STC8051-2020, 1\u00ba oct., rad. 2020-02516-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12284-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12284-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-01106-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del catorce de septiembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Katherine Ramos Pinz\u00f3n contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}