STC12288-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03051-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Valledupar, catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Dami\u00e1n Rojas Coque y Expoguantes El Cerrito SAS en liquidaci\u00f3n, contra la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, mediante apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, que dice vulnerado por las autoridades judiciales acusadas. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se disponga \u00abrevocar el fallo emitido por el Tribunal\u2026 de febrero (25) del a\u00f1o 2021, mediante el cual se confirm\u00f3 el\u2026 emitido el (3) de febrero de 2020, en el proceso de la referencia\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Banco de Bogot\u00e1 promovi\u00f3 juicio hipotecario en contra Expoguantes El Cerrito SAS en liquidaci\u00f3n y Dami\u00e1n Rojas Coque, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira. <\/p>\n
2.2. Mediante auto de 3 de febrero de 2020 se desestim\u00f3 la solicitud de declaratoria de la perenci\u00f3n del proceso, decisi\u00f3n que recurrida en reposici\u00f3n y subsidio apelaci\u00f3n, se mantuvo en auto de 13 de noviembre de 2020; y con prove\u00eddo de 25 de febrero de 2021 la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Buga la confirm\u00f3. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 el accionante que el juicio estuvo sin impulso alguno de la ejecutante en dos ocasiones por un t\u00e9rmino superior a 9 meses; que se orden\u00f3 el remate del bien y en 2015 se alleg\u00f3 y aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito; que en 2017 se llev\u00f3 a cabo el secuestro del predio y en 2019 se pidi\u00f3 se fijara fecha de remate. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que solicit\u00f3 se declarara la perenci\u00f3n del proceso, pero se desestim\u00f3 su petici\u00f3n; que conforme la Ley 1285 de 2009 se deb\u00eda decretar la misma y levantar las medidas cautelares impuestas; que el art\u00edculo 626 del C\u00f3digo General del Proceso no realiz\u00f3 modificaci\u00f3n frente a dicha figura, por lo que era procedente; y que se deb\u00eda terminar la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira indic\u00f3 que el accionante confund\u00eda la perenci\u00f3n con el desistimiento t\u00e1cito, \u00faltimo del que no se hab\u00eda pedido su declaratoria y del que tampoco se daban los presupuestos, pues se trataba de un proceso con auto de seguir adelante la ejecuci\u00f3n, cuyo tiempo de inactividad deb\u00eda ser de dos a\u00f1os, tal como lo indicaba el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso; que las actuaciones surtidas se ce\u00f1\u00edan a las normas sustanciales y procesales aplicables, sin que se evidenciara causal de vulneraci\u00f3n alguna. Remiti\u00f3 el expediente criticado. <\/p>\n
2. El Banco de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que no exist\u00eda perjuicio irremediable; que no se cumpl\u00eda con la carga argumentativa y probatoria para la procedencia excepcional del resguardo; que el reconocimiento de las pretensiones del gestor burlar\u00eda los derechos de acci\u00f3n, econ\u00f3micos y patrimoniales, as\u00ed como el contrato celebrado; que la actuaci\u00f3n de los falladores hab\u00eda respetado las garant\u00edas procesales y era ajustada a derecho; y que el proceso contaba con providencia que ordenaba seguir adelante con la ejecuci\u00f3n desde septiembre de 2015, sin que tuviera inactividad mayor a dos a\u00f1os. <\/p>\n
3. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ninguno de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias anticipa la Corte la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que carece de actualidad, pues entre la providencia de 25 de febrero de 2021, con la que se desestim\u00f3 en segunda instancia la perenci\u00f3n deprecada, y la interposici\u00f3n de la tutela el 30 de agosto de 2022, transcurrieron m\u00e1s de seis meses, lapso fijado por la jurisprudencia de la Sala, como razonado y proporcional para activar este mecanismo excepcional, sin que fuera demostrado ning\u00fan motivo que justifique esa tardanza. <\/p>\n
Respecto a dicho presupuesto: <\/p>\n
\u2026si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido, (algo m\u00e1s de dos a\u00f1os), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (CSJ, STC 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01, reiterada en STC, 14 sep. 2007, rad. 01316-00). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12288-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03051-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Valledupar, catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Dami\u00e1n Rojas Coque y Expoguantes El Cerrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67213","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67213","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67213"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67213\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67213"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67213"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67213"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}