STC12311-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12311-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00548-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 8 de abril de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n1, por la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo promovido, mediante apoderado, por Camilo Jos\u00e9 Morales Padilla y Diannis Morales Padilla contra la Sala de Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Primero Penal del Circuito adjunto en descongesti\u00f3n de la referida ciudad, as\u00ed como a las partes e intervinientes del proceso penal de radicado 2012-00047-01. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores persiguen la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y defensa. <\/p>\n
2. En sustento de su reclamo narraron, en s\u00edntesis, que el 27 de junio de 2012 el Juzgado Primero Penal del Circuito adjunto en Descongesti\u00f3n de C\u00facuta absolvi\u00f3 a Camilo Jos\u00e9 Morales Padilla del delito acceso carnal violento agravado en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, por \u00abaplicaci\u00f3n del principio de in dubio pro reo\u00bb. <\/p>\n
Al ser apelada dicha determinaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda, la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta la revoc\u00f3, mediante sentencia del 22 de marzo de 2013, y lo conden\u00f3 a la pena principal de 108 meses de prisi\u00f3n. <\/p>\n
3. Frente a esa determinaci\u00f3n cuestionan que se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, pues no se tuvo en cuenta que al tr\u00e1mite se alleg\u00f3 un memorial suscrito el 21 de marzo de 2012, en el que la presunta v\u00edctima se retract\u00f3 de las acusaciones formuladas y aclar\u00f3 que quien la hab\u00eda accedido carnalmente con violencia fue su novio y no el procesado; tambi\u00e9n se desconocieron 3 declaraciones rendidas ante notar\u00eda, que acreditaban el buen comportamiento del condenado. <\/p>\n
4. Instaron, conforme a lo relatado, que se revoque la sentencia del 22 de marzo de 2013 y que se otorgue la libertad inmediata a Camilo Jos\u00e9 Morales Padilla. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal de C\u00facuta hizo un breve recuento de la actuaci\u00f3n surtida y se remiti\u00f3 a los argumentos expuesto en la providencia emitida el 22 de marzo de 2013. <\/p>\n
3. El Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito con funciones mixtas de C\u00facuta argument\u00f3 que no vulner\u00f3 derecho fundamental alguno al procesado, toda vez que \u00abtom\u00f3 una determinaci\u00f3n (\u2026) que fue revocada y modificada por la Segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La a quo constitucional aclar\u00f3, en primer lugar, que aunque la tutela la presentaron dos accionantes, en el juicio rebatido solo se resolvi\u00f3 lo pertinente a Camilo Jos\u00e9 Morales Padilla y, en consecuencia, procedi\u00f3 a estudiar el reclamo planteado en torno a aqu\u00e9l, negando el amparo pretendido, por incumplir los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, pues la decisi\u00f3n atacada se dict\u00f3 en 2013 y la tutela se radic\u00f3 en el a\u00f1o 2021 y contra aquella no se interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, indicando que el fallo atacado no cumpl\u00eda \u00ablas condiciones necesarias a la sentencia congruente\u00bb y \u00abno examin\u00f3 mis argumentos acerca de la conducta omisiva por parte de la autoridad o entidad accionada\u00bb. <\/p>\n
A su vez, asever\u00f3 que el apoderado judicial de Camilo Jos\u00e9 Morales Padilla \u00abnunca fue notificado personalmente ni a su correo electr\u00f3nico, para presentar los recursos de ley, debido a la crisis que estamos pasando el pueblo Colombiano por la pandemia del covid 19 (\u2026) y por ende se le vulner\u00f3 sus derecho al no presentar los recursos de ley, y por esa raz\u00f3n se present\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, para que el se\u00f1or Magistrado ordenar\u00e1 al accionado, REVOCAR LA SENTENCIA de fecha Veintid\u00f3s (22) de Marzo de 2013\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, los gestores atacan la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, con ocasi\u00f3n de la sentencia proferida el 22 de marzo de 2013 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, que conden\u00f3 a Camilo Jos\u00e9 Morales Padilla2 como autor del delito de acceso carnal violento en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, pues consideran que no se valoraron las probanzas allegadas. <\/p>\n
2. Al respecto, advierte la Sala que la acci\u00f3n de tutela carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por cuanto no cumple con los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
2.1. Lo primero, porque el fallo atacado se profiri\u00f3 el 22 de marzo de 2013 y la acci\u00f3n constitucional se radic\u00f3 hasta el a\u00f1o 20213, superando ampliamente el t\u00e9rmino de 6 meses considerados razonables para acudir a la petici\u00f3n de amparo. Sobre el particular, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
<\/p>\n
En los mismos t\u00e9rminos, se pronunci\u00f3 la Sala al resolver una tutela impetrada tambi\u00e9n por Camilo Jos\u00e9 Morales Padilla, con el fin de dejar sin efectos el fallo del 22 de marzo de 2013: <\/p>\n
El desenlace opugnado debe respaldarse, porque entre la fecha de la sentencia de segundo grado (22 mar. 2013), por medio de la cual la Sala acusada revoc\u00f3 la de primer grado (27 jun. 2012) y la radicaci\u00f3n del ruego ante la Corte Constitucional (14 sep. 2021), transcurri\u00f3 un lapso que excedi\u00f3 los 8 a\u00f1os, esto es, se super\u00f3 con creces el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la acci\u00f3n de tutela (\u2026) luego entonces no existen situaciones ajenas a su voluntad que indiquen que estuvo en imposibilidad de acudir tempranamente al resguardo, habi\u00e9ndose, se itera, superado excesivamente el semestre antes se\u00f1alado\u2026 (CSJ STCSTC9705-2022). <\/p>\n
2.2. Lo segundo, esto es, lo relativo al requisito de la subsidiariedad, porque contra el fallo atacado no se interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda excepcional, dada la naturaleza residual de la petici\u00f3n de amparo constitucional, que no puede ser usada por las partes como una instancia alterna para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de los mecanismos de defensa procedentes. <\/p>\n
2.3. Adicionalmente, vale la pena se\u00f1alar que en el Sistema de Consulta de Procesos de la Rama Judicial se registr\u00f3 constancia secretarial del 18 de abril de 2013, que indica que se \u00abrecibi\u00f3 despacho comisorio del Juzgado Penal del Circuito de Magangu\u00e9- Bol\u00edvar, en el cual el d\u00eda 11 de abril de 2013, se notifica personalmente al Dr. Sa\u00fal Oliveros Ulloque [defensor del procesado] el contenido de la sentencia de fecha 22-marzo-2013\u00bb, de manera que no se advierte justificaci\u00f3n para la tardanza en la interposici\u00f3n de la tutela ni para no haber agotado el recurso pertinente, lo cual impide analizar el fondo del asunto. <\/p>\n
3. De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El asunto fue enviado para tr\u00e1mite en segunda instancia a la Sala de Casaci\u00f3n Civil el 18 de agosto de 2022 y radicado en la Secretar\u00eda el 19 siguiente. <\/p>\n
2\u0002 Revisada la decisi\u00f3n referida se precisa que solo resolvi\u00f3 lo relativo a la responsabilidad penal de Camilo Jos\u00e9 Morales Padilla. <\/p>\n
3\u0002 Seg\u00fan se identifica en Subcarpeta1. Primera 115790 Camilo Jos\u00e9 Morales. Archivo \u00abReporte Correo\u00bb.docx. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12311-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12311-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00548-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67214","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67214"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67214\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67214"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}