STC12314-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12314-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 70001-22-14-000-2022-00116-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 26 de julio de 2022 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, que neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional propuesta por Jorge Armando Cuello Vargas en contra del Juzgado Promiscuo de Familia de Corozal. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes de la tutela de radicado 2022-00056. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y la informaci\u00f3n allegada, se extraen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. En sentencia de tutela del 28 de abril de 2022, el Juzgado Promiscuo de Familia de Corozal, ante el silencio de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n del Departamento de Sucre, aplic\u00f3 la presunci\u00f3n de veracidad frente a la falta de respuesta alegada y, en consecuencia, le orden\u00f3 contestar la petici\u00f3n del tutelante dentro de las 24 horas siguientes, en el sentido de informarle \u00abqu[\u00e9] vacantes exist[\u00edan] en cada municipio del departamento (\u2026) para el cargo de docente de b\u00e1sica primaria\u00bb. <\/p>\n
2.2. Comoquiera que la citada dependencia no atendi\u00f3 lo requerido en el t\u00e9rmino otorgado, se promovi\u00f3 un incidente de desacato, en cuyo tr\u00e1mite aqu\u00e9lla respondi\u00f3 que \u00abya cumpli\u00f3 el fallo al mostrar las mismas plazas de [M]ajagual y Guaranda e indicando que en los municipios de [C]orozal, Morroa, [L]os Palmitos, Sampu\u00e9s, [P]almito [y] Betulia no exist[\u00edan] plazas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.3. En vista de lo anterior, el estrado accionado, en prove\u00eddo de 25 de mayo de los corrientes, declar\u00f3 impr\u00f3spero el desacato promovido y orden\u00f3 su archivo, porque se hab\u00eda demostrado el cumplimiento de la orden constitucional. <\/p>\n
3. El censor tacha de irregular esta \u00faltima determinaci\u00f3n ya que, a su modo de ver, no se cumpli\u00f3 a cabalidad lo dispuesto en el fallo de 28 de abril de los cursantes, porque: (i) contrario a lo expresado por la incidentada en la respuesta emitida al Juzgado, en los municipios de Corozal, Morroa, Los Palmitos, Sampu\u00e9s, Palmito y Betulia s\u00ed hab\u00edan plazas docentes vacantes que no fueron relacionadas; y (ii) los datos suministrados eran incompletos, por cuanto solo se mostraron las vacantes de majagual y Guaranda, m\u00e1s no se inform\u00f3 de la planta de personal de las 26 poblaciones del departamento; adem\u00e1s, afirma que, en su condici\u00f3n de \u00abdesplazado\u00bb, es sujeto de \u00abespecial protecci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia querellado solicit\u00f3 desestimar el ruego, en raz\u00f3n a que la decisi\u00f3n cuestionada la adopt\u00f3 tomando en consideraci\u00f3n las pruebas allegadas, de las cuales dedujo que la respuesta ofrecida por la incidentada era \u00absuficiente\u00bb. En segundo lugar, puso de presente que el actor pudo insistir en que se diera apertura al incidente, pero no lo hizo. <\/p>\n
2. La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil indic\u00f3 que con su actuar no vulner\u00f3 ning\u00fan derecho. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional desestim\u00f3 la salvaguarda implorada, por no reunir el requisito de la subsidiariedad, pues el tutelante no se opuso a lo dispuesto en el pronunciamiento de 25 de mayo de 2022, teniendo la oportunidad para ello, sumado a que contaba con la posibilidad de promover otro incidente de desacato, ya que no se hab\u00eda emitido providencia definitiva en relaci\u00f3n con \u00e9l. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso el tutelante, quien insisti\u00f3 en lo narrado en el escrito fundacional, enfatizando que la respuesta que dio la entidad accionada en el tr\u00e1mite del desacato \u00absolo env\u00eda las plazas de 2 de los municipios sucre \u2013 sucre y Guaranda e ignora las RESTANTES DE 24 MUNICIPIOS que componen la geograf\u00eda del departamento de sucre DONDE EFECTIVAMENTE HAY VACANTES\u00bb y que el juez, al resolver el desacato, se limit\u00f3 a copiar la contestaci\u00f3n que dio la entidad en el incidente, sin \u00abdirimir la actuaci\u00f3n judicial con los fallos de unificaci\u00f3n que existen al respecto de la tutela contra desacatos en firme\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, adujo que no era procedente atacar una decisi\u00f3n emitida en sede de desacato. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el censor pretende que se ordene al Juzgado convocado proferir una nueva decisi\u00f3n en reemplazo de aquella de 25 de mayo de los cursantes, en la cual se determine que la Secretar\u00eda Departamental de Sucre no cumpli\u00f3 a plenitud con lo ordenado en el fallo de tutela de 28 de abril de 2022, pues considera que la respuesta otorgada por la entidad en virtud del requerimiento efectuado en el desacato solo mencion\u00f3 las vacantes de unas plazas y no detall\u00f3 la informaci\u00f3n de los 26 municipios del departamento. <\/p>\n
2. Insistentemente la jurisprudencia ha dicho que la tutela es una herramienta extraordinaria para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales; no obstante, por regla general, este mecanismo no procede contra decisiones emitidas en sede de desacato, \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb (CSJ STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02, reiterada en CSJ STC, 6 de julio de 2021, rad. 2021-00189-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la jurisprudencia constitucional ha previsto que solo en casos excepcionales la tutela es viable frente a determinaciones adoptadas en los referidos tr\u00e1mites incidentales, bajo el cumplimiento de los siguientes requisitos: <\/p>\n
i) La decisi\u00f3n dictada en el tr\u00e1mite de desacato se encuentre ejecutoriada; es decir que la acci\u00f3n de tutela es improcedente si se interpone antes de finalizado el tr\u00e1mite -incluido el grado jurisdiccional de consulta, si es del caso-. <\/p>\n
ii) Se acrediten los requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales y se sustente, por lo menos, la configuraci\u00f3n de una de las causales espec\u00edficas (defectos). <\/p>\n
iii) Los argumentos del promotor de la acci\u00f3n de tutela deben ser consistentes con lo planteado por \u00e9l en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, de manera que a) no debe traer a colaci\u00f3n alegaciones nuevas, que dej\u00f3 de expresar en el incidente de desacato, y b) no puede solicitar nuevas pruebas que no fueron pedidas en un principio dentro del desacato y que el juez no ten\u00eda que practicar de oficio (CC, SU034-18). <\/p>\n
3. Revisadas las diligencias, se constata que, mediante la determinaci\u00f3n confutada, el Juzgado accionado declar\u00f3 que no hab\u00eda existido desacato y orden\u00f3 su archivo, atendiendo a que la respuesta dada por la incidentada acreditaba lo exigido en la sentencia de 28 de abril de 2022. <\/p>\n
Lo anterior, entre otros, por cuanto se alleg\u00f3 el oficio 700.11.04 SE, suscrito por el Secretario de Educaci\u00f3n Departamental, dirigido al tutelante, en el cual \u00abcomunica de las decisiones tomadas respecto de la orden impuesta mediante sentencia 28 de Abril, al se\u00f1or JORGE ARMANDO CUELLO VARGAS en la cual se le informa que vacantes existen en cada municipio del departamento de sucre, para el cargo de docente de b\u00e1sica primaria\u00bb y adjunta la certificaci\u00f3n expedida por el L\u00edder de Administrativa y Financiera, en la cual se \u00abrelaciona el cargo, municipio, Instituci\u00f3n Educativa, Zona y tipo de Poblaci\u00f3n, para que libre y voluntariamente escoja la vacante que a bien usted considere\u00bb. <\/p>\n
Dicho documento, suscrito el 19 de mayo de 2022, se\u00f1ala: <\/p>\n
relacionan las vacantes definitivas en el Nivel B\u00e1sica Primaria con fecha de corte 18 de mayo de 2022, las que actualmente est\u00e1n provistas por docentes de aula nombrados en provisionalidad. <\/p>\n
\u2026las vacantes definitivas en el Nivel de B\u00e1sica Primaria en el departamento de Sucre que se relacionan a continuaci\u00f3n son \u00fanica y exclusivamente las de poblaci\u00f3n mayoritaria\u2026 <\/p>\n
es importante aclarar que las vacantes reportadas en la presente certificaci\u00f3n, se excluyen las de poblaci\u00f3n \u00e9tnicas Ind\u00edgena, como el municipio de Sampu\u00e9s y Afrocolombiana, el municipio de Tol\u00fa. <\/p>\n
As\u00ed mismo, las que se encuentran en zonas rurales afectadas por el conflicto, priorizadas y reglamentadas por el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, ubicadas en la entidad territorial certificada en educaci\u00f3n Departamento de Sucre. <\/p>\n
\u2026revisados los registros de planta que a la fecha se encuentran en esta Secretar\u00eda, se constat\u00f3 que, a la fecha en los municipios de Morrea, Corozal, Los Palmitos, Betulia. Sinc\u00e9 y Toluviejo, actualmente no existe vacancia definitiva en el cargo docente de aula en el Nivel de B\u00e1sica Primaria que atienden poblaci\u00f3n mayoritaria, toda vez que se han venido suprimiendo con el fin de alcanzar el n\u00famero de cargos viabilizados por el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, como se dijo anteriormente\u2026 <\/p>\n
3.1. De lo expuesto, se observa que la decisi\u00f3n criticada, independientemente de que la postura sea o no compartida, se sustent\u00f3 razonadamente, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada de la situaci\u00f3n sometida a conocimiento de la juez competente. <\/p>\n
En efecto, el Juzgado cognoscente estim\u00f3 que a Jorge Armando Cuello Vargas s\u00ed le fueron suministrados los datos atinentes a en cu\u00e1les poblaciones del departamento de Sucre hab\u00eda vacantes para el cargo de profesor de b\u00e1sica primaria, precisando, adem\u00e1s, que las presentadas en otros municipios se \u00abhan venido suprimiendo con el fin de alcanzar el n\u00famero de cargos viabilizados por el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional\u00bb, por lo que no exist\u00edan m\u00e1s plazas vacantes para reportar. <\/p>\n
Con base en ello, el Despacho cuestionado concluy\u00f3 que se ha \u00abcumplido con la orden impartida mediante sentencia de fecha 28 de Abril de 2022 por este despacho judicial\u00bb. <\/p>\n
3.2. En ese orden, en el sub judice se observa una disparidad de criterios entre lo considerado por el estrado convocado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el solicitante frente a la respuesta emitida en el desacato por la accionada para dar cumplimiento al fallo de tutela, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden; m\u00e1xime que la autoridad tutelada emiti\u00f3 un certificado sobre las \u00fanicas vacantes existentes en el departamento con corte al 18 de mayo de 2022 y, aunque el actor no comparta su contenido, no puede desconocerse la presunci\u00f3n de legalidad de que goza dicho documento. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido que <\/p>\n
(\u2026) el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. Y, de otro, que la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural (STC 28. Mar. 2012, rad. 00022-01, reiterada recientemente en STC7607-2021 y STC6745-2022). <\/p>\n
3. Colof\u00f3n de lo razonado, se ratificar\u00e1 la sentencia impugnada, en cuanto neg\u00f3 el amparo invocado, pero por los motivos aqu\u00ed consignados, toda vez que la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso que se analiza. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12314-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12314-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 70001-22-14-000-2022-00116-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}