STC12322-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12322-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-01645-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 10 de agosto de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Carlos Hurtado Prieto contra los Juzgados Tercero Civil del Circuito y Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de Bogot\u00e1, as\u00ed como frente a la sociedad Titularizadora Colombiana S.A. Hitos. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. En sustento de su reclamo narr\u00f3, en s\u00edntesis, que en su contra cursa un juicio ejecutivo con garant\u00eda real1 impulsado por Titularizadora Colombiana S.A. Hitos, en el cual no se le notific\u00f3, en legal forma, el mandamiento de pago, raz\u00f3n por la cual no pudo ejercer su derecho de defensa. <\/p>\n
3. Con sustento en lo relatado, exige que se anule todo lo actuado en el decurso censurado. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que desde el 22 de agosto de 2017 remiti\u00f3 el proceso compulsivo a la Oficina de Apoyo Judicial, para que fuera repartido a los juzgados civiles del circuito de ejecuci\u00f3n de sentencias, pues se hab\u00eda ordenado seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que el tutelante no present\u00f3 petici\u00f3n alguna en el proceso \u00abtendiente a solicitar la nulidad de la actuaci\u00f3n por indebida notificaci\u00f3n\u00bb, tr\u00e1mite en el que fue notificado por aviso. <\/p>\n
3. Diciendo actuar en nombre de Titularizadora Colombia S.A. Hitos, Bancolombia S.A. afirm\u00f3 que las decisiones adoptadas por los juzgadores convocados se ajustaron a lo prescrito en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional desestim\u00f3 la salvaguarda implorada, por no cumplir con el presupuesto de la subsidiariedad, dado que el censor \u00abninguna solicitud ha presentado en ese sentido ante las autoridades judiciales accionadas\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso el tutelante, quien insisti\u00f3 en lo narrado en el escrito inicial y afirm\u00f3 que no pudo hacer solicitud alguna en el tr\u00e1mite cuestionado, pues no lo conoc\u00eda. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el actor pretende que se deje sin efectos todo lo actuado en el proceso ejecutivo con garant\u00eda real de radicado 2016-00881, que actualmente se gestiona en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, pues no se le notific\u00f3 en debida forma el mandamiento de pago y, por tanto, no pudo ejercer su derecho de defensa. <\/p>\n
2. Al respecto, advierte la Sala que la queja elevada no cumple el presupuesto de la subsidiariedad, puesto que, en la causa censurada, el gestor no propuso, previo a concurrir a la presente tutela, la nulidad invocada, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser utilizado por las partes prematuramente y sin que los planteamientos hayan sido resueltos en las instancias ordinarias, dado que el juez de tutela no puede reemplazar las facultades del cognoscente. <\/p>\n
Sobre la naturaleza subsidiaria de este mecanismo, esta Colegiatura ha sostenido que esta acci\u00f3n constitucional no <\/p>\n
(\u2026) se instituy\u00f3 con el prop\u00f3sito de reemplazar los procesos ordinarios o especiales que llevan impl\u00edcitos medios de defensa para la salvaguarda de los caros intereses superiores, por cuanto esas herramientas fueron las dise\u00f1adas por el legislador para que de ellas hicieran uso los sujetos procesales dentro de cada asunto en particular (CSJ STC4303-2018). <\/p>\n
3. Por lo razonado, se refrendar\u00e1 el pronunciamiento de primer nivel. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Pleito que se tramita bajo el radicado 2016-00881 y que gestiona -actualmente- el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12322-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12322-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-01645-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67218"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67218\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}