STC12339-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12339-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01424-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 18 de julio de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3, por improcedente, el amparo promovido por la IPS Modelos Especiales de Gesti\u00f3n en Salud Megsalud S.A.S. contra el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso con radicado 2021-00327-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la seguridad social de los usuarios del sistema general de salud y al trabajo de todos los empleados de la IPS. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La Aseguradora Solidaria de Colombia Entidad Cooperativa promovi\u00f3 en contra de la tutelante un proceso ejecutivo de mayor cuant\u00eda ante el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que libr\u00f3 mandamiento de pago el 13 de octubre 2021 y decret\u00f3 el embargo de los dineros depositados en sus cuentas, por $267\u2019555.030. <\/p>\n
2.2. Los pagos ingresaron el 9 de marzo y el 7 de abril del a\u00f1o en curso, provenientes de la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud -ADRES-, en cuant\u00eda de $219\u2019150.787 y $68\u2019520.234, y fueron retenidos debido a la medida emitida por el Juzgado. <\/p>\n
2.3. La actora afirm\u00f3 que el 25 de abril de 2022 remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico de la autoridad accionada un memorial solicitando la inembargabilidad de dichos montos, por tratarse de recursos de la salud, pertenecientes al Sistema General de Seguridad Social, pero el Juzgado hizo caso omiso a su requerimiento. <\/p>\n
2.4. Al respecto, censur\u00f3 que el despacho acusado \u00abno ha realizado pronunciaci\u00f3n alguna y de acuerdo con las justificaciones aducidas ha seguido dando el respectivo impulso al embargo habido dentro del proceso\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo relatado, solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00ablevantar la MEDIDA CAUTELAR DE EMBARGO de las cuentas corrientes bancarias, toda vez que (\u2026) se realiz\u00f3 sobre recursos que no tienen la calidad para poder ser embargados\u00bb, y que se disponga que la entidad bancaria debe devolver dichos dineros. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 negar el amparo, dado que no vulner\u00f3 derecho alguno a la parte accionante, pues sus determinaciones fueron proferidas con total respeto de la norma sustancial y procesal. Destac\u00f3, adem\u00e1s, que la peticionaria dirigi\u00f3 la solicitud a una direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico diferente, que no es la asignada a ese Despacho. <\/p>\n
2. La Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud \u2013 ADRES- inst\u00f3 que se declarara su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. La Aseguradora Solidaria de Colombia Entidad Cooperativa se\u00f1al\u00f3 que, si bien los dineros destinados al servicio de salud son inembargables, existen varias decisiones de la Corte Constitucional que indican que la inembargabilidad no opera de manera absoluta y que en este caso lo reclamado en el proceso ejecutivo \u00abson c\u00e1nones de arrendamiento que adeuda la sociedad MEGASALUD, por el desarrollo de su actividad como prestadora de este tipo de servicios\u00bb, motivo por el cual \u00abno hay lugar al levantamiento de estos embargos ya que dichos dineros tienen la finalidad de cubrir con este tipo de gastos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el resguardo, por ausencia del presupuesto de la subsidiariedad, dado que \u00abla sociedad tutelante, no elev\u00f3 solicitud alguna ante el juzgado accionado, tendiente al levantamiento de las medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora, quien reiter\u00f3 las s\u00faplicas y los argumentos de la tutela y agreg\u00f3 que el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 ten\u00eda pleno conocimiento de la medida solicitada, porque remiti\u00f3 correo con \u00abACUSO DE RECIBIDO\u00bb, de suerte que pidi\u00f3 acceder a la salvaguarda pretendida. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la parte actora alega que la autoridad judicial demandada vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados, por cuanto hizo caso omiso de la solicitud de inembargabilidad de los dineros que fueron retenidos con ocasi\u00f3n de la medida que ese despacho emiti\u00f3 en el proceso de radicado 2021-00327-00. <\/p>\n
2. Analizado el material probatorio allegado, observa la Sala que, el 25 de abril de 20221, la IPS Modelos Especiales de Gesti\u00f3n en Salud Megasalud S.A.S. pidi\u00f3 \u00ablevantar la medida cautelar respecto a los embargos (\u2026) del proceso en curso, a fin de no vulnerar la destinaci\u00f3n de los dineros provenientes de la seguridad social\u00bb, a trav\u00e9s de un correo que remiti\u00f3 a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica \u00abjmpl33bt@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, obra el oficio del 18 de mayo del a\u00f1o en curso2, por el cual se present\u00f3 el incidente de levantamiento de la medida cautelar, que fue dirigido al Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, pero que se envi\u00f3 al correo anteriormente anotado, del cual se alleg\u00f3 acuso de recibido el 19 de mayo de esta anualidad3 por parte de la asistente judicial del Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de esa misma ciudad, que fue el receptor del requerimiento. <\/p>\n
2.1. Lo establecido en precedencia permite aseverar que la parte interesada no agot\u00f3 ante la autoridad judicial competente, aqu\u00ed accionada, los instrumentos procesales dispuestos por el ordenamiento para elevar las inconformidades que hoy plantea a trav\u00e9s del presente amparo, puesto que, la petici\u00f3n se remiti\u00f3 a otro Despacho. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser utilizado por las partes prematuramente y sin que los planteamientos hayan sido resueltos en las instancias de defensa ordinarias, en tanto el juez de tutela no puede reemplazar las facultades del cognoscente. Sobre la naturaleza subsidiaria de este mecanismo, esta Sala ha considerado que <\/p>\n
3. Finalmente, no se advierte la ocurrencia de un perjuicio irremediable que amerite la procedencia del amparo como mecanismo transitorio, pues no se probaron los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia necesarios para la protecci\u00f3n de los derechos invocados. En el punto, la Sala ha expresado que: <\/p>\n
La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados CSJ STC13730-2019, reiterada en STC4150-2021. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo de primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Carpeta 25PRUEBASIMPUGNACIONMEGSALUD, archivo Prueba N.1 Oficio de inembargabilidad.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Carpeta 25PRUEBASIMPUGNACIONMEGSALUD, archivo Prueba N.2 Comprobante env\u00edo de incidente de inembargabilidad a Juzgado.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Carpeta 25PRUEBASIMPUGNACIONMEGSALUD, archivo Prueba_4.pdf. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12339-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12339-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01424-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}