STC12356-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12356-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03067-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Marlene Mar\u00eda Valiente de Carazo contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso verbal de radicado 2021-00166-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclama la salvaguarda de sus derechos fundamentales a la igualdad y debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas allegadas, se resalta lo que viene: <\/p>\n
2.1. Ana Tilde de Castro Revollo, Jaime Rafael y Rafael Castro Revollo demandaron a la tutelante en proceso verbal de restituci\u00f3n de tenencia, para que se \u00abdeclare la existencia de un contrato de comodato precario celebrado entre [los demandantes] en calidad de comodantes, y [la demandada], en calidad de comodataria [\u2026]\u00bb. En consecuencia, se declare la \u00abterminaci\u00f3n del contrato de comodato precario celebrado [\u2026]\u00bb1. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartagena, con sentencia del 7 de marzo de 2022, resolvi\u00f3 \u00abdeclarar la existencia de un comodato precario entre los demandantes [\u2026], y la demandada [\u2026], sobre el [\u2026] inmueble [\u2026] identificado con Folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 060-55474\u00bb. Y orden\u00f3 la \u00abterminaci\u00f3n del comodato precario existente entre [las partes]\u00bb2. <\/p>\n
Inconformes con esa determinaci\u00f3n, el extremo pasivo impetr\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n3, el cual fue concedido en el efecto suspensivo4. <\/p>\n
2.2. La Sala Civil-Familia del Tribunal de Cartagena, luego de admitir la alzada y conceder el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para sustentar el remedio vertical con fundamento en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 20225, con auto del 6 de julio de los corrientes, dispuso \u00abdeclarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia del 7 de marzo de 2022 [\u2026]\u00bb, por cuanto \u00abla parte apelante no se pronunci\u00f3\u00bb frente a lo requerido6. Frente a lo decidido, la actora no interpuso recurso alguno7. <\/p>\n
2.3. As\u00ed las cosas, por v\u00eda de tutela, la gestora anota que su abogado present\u00f3 ante el Juez a-quo \u00absu sustentaci\u00f3n, es decir se [le] neg\u00f3 la posibilidad que se estudiara [si lo que dice su abogado] en su sustentaci\u00f3n podr\u00eda revocar la sentencia dictada en [su] contra y [est\u00e1] expuesta ahora a que se [le] saque del bien que [ha] pose\u00eddo en compa\u00f1\u00eda de [su] hermana Rosa, por m\u00e1s de 10 a\u00f1os, y como di[jo] antes, esto sin meter los a\u00f1os que posey\u00f3 [su] finada madre que fueron muchos m\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicita que se \u00abdecrete la nulidad del auto que decreta desierto el recurso y que en consecuencia se haga el estudio del recurso de apelaci\u00f3n que sustento dentro del t\u00e9rmino legal [su] abogado\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartagena relat\u00f3 lo acontecido al interior de la causa de marras, remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente de la causa sub judice y se\u00f1al\u00f3 que \u00abno ha existido vulneraci\u00f3n alguna a los derechos del actor\u00bb8. <\/p>\n
2. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la promotora, con ocasi\u00f3n del auto dictado el 4 de abril de 2022, con el cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n. Ello pues, aduce que el remedio de alzada ya hab\u00eda sido sustentado ante el juez de primera instancia. <\/p>\n
2. Esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional invocado, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. Ha de tenerse en cuenta que la actora no atac\u00f3 en reposici\u00f3n la providencia del 6 de julio de 2022 con la cual se declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, medio que era viable conforme lo contempla en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. Por lo tanto, la gestora tuvo la posibilidad de exponer las razones de su inconformidad -por medio de las herramientas ordinarias-, para reclamar en pro de sus intereses y contradecir lo que ahora pretende por esta v\u00eda. Empero, por su propia incuria dej\u00f3 fenecer dicha oportunidad9. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa estipulados al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
3. Por lo considerado, se declarar\u00e1 improcedente el amparo exigido. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela impetrada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo PDF \u00ab02. Demanda Verbal de Restituci\u00f3n de Tenencia\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Archivo PDF \u00ab23. Sentencia Restituci\u00f3n de Tenencia\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00ab25. Recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Archivo PDF \u00ab31. Auto Concede Apelaci\u00f3n 166-2021\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Archivo PDF \u00ab03. AutoAdmite-AutoAvoca\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Archivo PDF \u00ab34. Auto del superior \u2013 Declara Desierto\u00bb. <\/p>\n