STC12367-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12367-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00387-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 10 de agosto de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo invocado por Giovanna Su\u00e1rez Garc\u00eda contra los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga y Segundo Promiscuo Municipal de Gir\u00f3n. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 como terceros con inter\u00e9s a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2018-01174. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u201cestado social de derecho\u201d y seguridad social, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Segundo Promiscuo Civil Municipal de Gir\u00f3n (Santander) se adelant\u00f3 el proceso de resoluci\u00f3n de promesa de compraventa de radicado 2018-01174, promovido por Giovanna Su\u00e1rez Garc\u00eda contra Robinson Daniel Plata Granados. <\/p>\n
2.2. El estrado judicial -con providencia del 9 de julio de 20211- dict\u00f3 fallo de primera instancia donde neg\u00f3 las pretensiones de la demanda y declar\u00f3 nula la promesa de compraventa del inmueble ubicado en la calle 14A-33 del barrio Consuelo en el municipio de Gir\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Inconformes con lo decidido, ambas partes impetraron recurso de apelaci\u00f3n, correspondi\u00e9ndole su conocimiento al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga. No obstante, el incoado por la aqu\u00ed accionante fue declarado desierto con auto del 15 de septiembre siguiente2 por no haber sido sustentado. <\/p>\n
2.4. Finalmente, el ad quem natural -con providencia del 14 de diciembre ulterior3- confirm\u00f3 lo resuelto por el a quo. <\/p>\n
2.5. As\u00ed las cosas, la actora se duele de que las autoridades judiciales confutadas desconocieron el precedente jurisprudencial de cara al reconocimiento de los frutos civiles cuando se ordenan restituciones mutuas con ocasi\u00f3n de la declaratoria de nulidad absoluta de una convenci\u00f3n. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se deje sin efectos las providencias del 9 de julio y 14 de diciembre de 2021 y, en su lugar, se ordene \u00abque se profiera una nueva sentencia, respetando los precedentes jurisprudenciales de la Corte Suprema de Justicia\u00bb. Asimismo, pidi\u00f3 que se le exija al demandado que restituya los frutos que hubiere podido producir el bien inmueble que le fue entregado dentro de la promesa de compraventa que fue declarada nula. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El titular del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga4 manifest\u00f3 que el amparo era improcedente por incumplirse el requisito de la inmediatez. Asimismo, enrostr\u00f3 que las decisiones proferidas dentro de la causa tienen sustento normativo, jurisprudencial y probatorio. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Gir\u00f3n (Santander)5 se pronunci\u00f3 frente a los hechos alegados en el libelo genitor, indicando que este mecanismo extraordinario no es una tercera instancia. <\/p>\n
3. Robinson Daniel Plata Granados6 esgrimi\u00f3 que no se satisfacen las exigencias de procedibilidad para este tipo de acciones, espec\u00edficamente, la subsidiariedad e inmediatez. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo rogado, por cuanto no se cumpli\u00f3 con el requisito de la inmediatez. Esto, comoquiera que entre el momento en que se dict\u00f3 el fallo de segunda instancia y la interposici\u00f3n del amparo, transcurrieron m\u00e1s de los seis meses establecidos por la jurisprudencia. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo quien indic\u00f3 que el mentado requisito s\u00ed se cumpli\u00f3, por cuanto el \u00faltimo pronunciamiento dentro de la causa fue el auto del 1 de febrero de 2022 que dispuso estarse a lo resuelto por el superior. Asimismo, enrostr\u00f3 que las sentencias confutadas siguen teniendo efectos. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron las prebendas fundamentales de la actora, con ocasi\u00f3n del presunto desconocimiento del precedente judicial aplicable al caso de marras por parte de los falladores de instancia. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio obrante en el expediente, se evidencia que no se cumple con el presupuesto general de la inmediatez, exigido para la procedencia de la salvaguarda impetrada. Esto, debido a que entre el momento en que fue proferido el fallo de segunda instancia -14 de diciembre de 20217-, notificado en estado electr\u00f3nico del siguiente d\u00eda8, y la fecha de interposici\u00f3n de la presente tutela -28 de julio de 2022-, transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos como razonables por la jurisprudencia para acudir a la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
2.1. Sobre el particular, esta Colegiatura ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante. (CSJ STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01). <\/p>\n
2.2. Este t\u00e9rmino puede ampliarse por razones que justifiquen la inactividad de los interesados para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb (CC T-410\/2013 y T-206\/2014). Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes de este requisito. <\/p>\n
3. Por otro lado, revisado el dossier procesal, se vislumbra que no se satisface el presupuesto general de la subsidiariedad, comoquiera que, si bien la accionante inco\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia, este fue declarado desierto por no haber sido sustentado en el t\u00e9rmino otorgado, dejando de esta forma fenecer la oportunidad con que contaba para que fuera revisada su discrepancia. De lo expuesto, la Corte reitera la improcedencia del ruego. Ello pues, la incuria en la utilizaci\u00f3n del recurso establecido para atacar los desacuerdos frente a la determinaci\u00f3n del juez, imposibilitan el uso de esta senda constitucional, a\u00fan m\u00e1s si se tiene en cuenta que no es la direcci\u00f3n para redimir oportunidades legales fenecidas pues, no interponerlas o ejercerlas indebidamente, conlleva a que las partes involucradas en la determinaci\u00f3n est\u00e9n sometidas a sus efectos contrarios, en la medida que son la consecuencia de su dejadez. No en vano, sobre la desidia que se pone de presente, esta Sala ha reiterado que: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso. (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
4. Por lo ilustrado, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Hecho tercero del escrito de tutela. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-5, archivo \u201c09Autoordenacorrertraslado\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-13, archivo \u201c18Sentencia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c12 RTA JUZGADO 4CC\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c16 RTA J02 CM GIRON\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-5, archivo \u201c14 RTA ROBINSON\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Disponible en: f531e5c2-8669-43c0-a03a-10b88d548444 (ramajudicial.gov.co) <\/p>\n
8\u0002 Disponible en: 97c80328-7413-49cb-8386-7374aaabede0 (ramajudicial.gov.co) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12367-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12367-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00387-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}