STC12369-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12369-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-02877-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Antonio Andr\u00e9s D\u00edaz Rueda, en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijos menores de edad, Miguel Isa\u00edas Acosta Vargas, Daniel Esteban y Carmen Camila D\u00edaz Vargas1, en contra de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso 2020-00040 y al Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte actora procura la salvaguarda de la garant\u00eda superior al debido proceso. <\/p>\n
2. De lo narrado en el escrito inicial y las pruebas allegadas, se extraen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Antonio Andr\u00e9s D\u00edaz Rueda y Miguel Isa\u00edas Acosta Vargas, en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijos, demandaron a la Cl\u00ednica Versalles S.A. (hoy Cl\u00ednica Ospedale S.A.) y a la compa\u00f1\u00eda Allianz Seguros S.A., a fin de que se les obligara a responder por los da\u00f1os causados fruto de una mala praxis m\u00e9dica. <\/p>\n
2.2. Surtido el tr\u00e1mite pertinente, el 24 de junio de 2022, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales dict\u00f3 sentencia en audiencia, en la cual se desestimaron las pretensiones de los impulsores. <\/p>\n
2.3. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, en la misma diligencia, el mandatario judicial de los accionantes apel\u00f3 la sentencia y present\u00f3 los reparos concretos. <\/p>\n
2.4. El 29 de junio ulterior, v\u00eda correo electr\u00f3nico2, se alleg\u00f3 al Juzgado el escrito contentivo de la sustentaci\u00f3n del recurso de alzada, en el cual se expusieron las razones por las cuales se disent\u00eda del pronunciamiento de primera instancia. <\/p>\n
2.5. El 13 de julio de 2022, la Sala Civil-Familia del Tribunal convocado admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la impugnaci\u00f3n y concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas, para que el recurrente la fundamentara3. <\/p>\n
2.6. El 29 de julio siguiente4, el ad quem declar\u00f3 desierto el recurso, porque la parte guard\u00f3 silencio, determinaci\u00f3n que fue confirmada el 19 de agosto posterior5. <\/p>\n
3. El promotor tacha de irregular la actuaci\u00f3n relatada, por cuanto la Corporaci\u00f3n atacada exigi\u00f3, en el curso de la segunda instancia, volver a sustentar el medio de impugnaci\u00f3n que propuso frente al fallo de primer grado, sin tener en cuenta que la fundamentaci\u00f3n escrita ya reposaba en el expediente; adem\u00e1s, porque se desconoci\u00f3 el precedente jurisprudencial que ha establecido que no es imprescindible soportar nuevamente ante el superior. <\/p>\n
4. Con apoyo en lo relatado, solicita que se ordene al Tribunal cuestionado dar curso a la alzada interpuesta. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales indic\u00f3 que su gesti\u00f3n se ci\u00f1\u00f3 a lo prescrito en la legislaci\u00f3n aplicable y que la vulneraci\u00f3n de derechos alegada era atribuible a las actuaciones del superior. <\/p>\n
2. La Colegiatura recriminada argument\u00f3 que sus decisiones se cimentaron en una apreciaci\u00f3n y hermen\u00e9utica razonable de las normas aplicables. <\/p>\n
3. Allianz Seguros S.A. se opuso a la prosperidad del ruego, en vista de que la actuaci\u00f3n criticada se ci\u00f1\u00f3 a la legislaci\u00f3n adjetiva llamada a regularla. <\/p>\n
4. Sergio Andr\u00e9s Arenas Castellanos, quien dijo actuar en nombre de Chubb Seguros Colombia S.A., solicit\u00f3 se le desvinculara, por cuanto, con su actuar, no hab\u00eda violentado derechos fundamentales algunos. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la parte actora pretende que se le d\u00e9 tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra la sentencia proferida en primera instancia en el juicio de radicado 2020-00040, porque fue sustentado oportunamente. <\/p>\n
2. Las piezas procesales allegadas a este tr\u00e1mite revelan que, contra el fallo del 24 de junio de 2022, el apoderado de los demandantes interpuso apelaci\u00f3n en el curso de la audiencia respectiva, exponiendo, all\u00ed mismo, los reparos concretos y, el 29 siguiente, present\u00f3 la correspondiente sustentaci\u00f3n escrita, de manera que no hab\u00eda lugar a declarar desierta la alzada por falta de sustentaci\u00f3n, dado que las inconformidades de los recurrentes reposaban en el expediente. <\/p>\n
2.1. En ese orden, habr\u00e1 de concederse el amparo implorado, teniendo en cuenta el precedente emitido por esta Sala en CSJ STC5498-2021, en el que se estableci\u00f3, entre otros aspectos, lo siguiente: <\/p>\n
(\u2026) la Sala ha considerado que en la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil, la exposici\u00f3n de los motivos de la alzada frente a una sentencia judicial, no exime al recurrente de la carga de sustentar oralmente sus inconformidades ante el superior. Y es que, ello se justifica porque el sistema procesal contemplado en aquella obra propende por el respeto y la garant\u00eda del principio de oralidad, as\u00ed como de otros valores importantes como la celeridad y la concentraci\u00f3n de los actos judiciales. <\/p>\n
4.3. Sin embargo, la dif\u00edcil situaci\u00f3n por la que atraviesa actualmente la sociedad a causa de la pandemia generada por el covid-19, oblig\u00f3 a que el Estado se adaptara a los retos impuestos por la propagaci\u00f3n de \u00e9ste. As\u00ed por ejemplo, en el campo jur\u00eddico, se promulgaron varias normas de car\u00e1cter transitorio sobre la ritualidad de los procesos judiciales, de esta manera, respecto de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, dispuso que: <\/p>\n
\u2018El recurso de apelaci\u00f3n contra sentencia en los procesos civiles y de familia, se tramitar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
Sin perjuicio de la facultad oficiosa de decretar pruebas, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que admite la apelaci\u00f3n, las partes podr\u00e1n pedir la pr\u00e1ctica de pruebas y el juez las decretar\u00e1 \u00fanicamente en los casos se\u00f1alados en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso. El juez se pronunciar\u00e1 dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. <\/p>\n
Ejecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la solicitud de pruebas, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. De la sustentaci\u00f3n se correr\u00e1 traslado a la parte contraria por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. Vencido el t\u00e9rmino de traslado se proferir\u00e1 sentencia escrita que se notificar\u00e1 por estado. Si no se sustenta oportunamente el recurso, se declarar\u00e1 desierto\u2019. <\/p>\n
4.5. Bajo esa perspectiva, en vigencia del Decreto Legislativo 806 de 2020, si desde el umbral de la interposici\u00f3n de la alzada el recurrente expone de manera completa los reparos por los que est\u00e1 en desacuerdo con la providencia judicial, no hay motivo para que el superior exija la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, de lo contrario, si los reproches realizados apenas son enunciativos, desde luego, el juez deber\u00e1 ordenar el agotamiento de esa formalidad, conforme lo previsto en la normatividad se\u00f1alada (\u2026). <\/p>\n
4.7. En esas condiciones, no puede desconocerse, entonces, que err\u00f3 el Tribunal accionado al declarar la deserci\u00f3n de la alzada propuesta por la parte demandada, ac\u00e1 interesada, por ausencia de sustentaci\u00f3n, dado que desde la interposici\u00f3n de dicho medio aqu\u00e9lla expuso con detalle las razones por las cuales disent\u00eda de la sentencia de primera instancia proferida dentro del asunto objeto de revisi\u00f3n constitucional; y como ese escrito se hallaba dentro del expediente, la Corporaci\u00f3n criticada pudo tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, y de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
6. Por todo lo expuesto, se recoge la postura que sobre esta particular tem\u00e1tica hab\u00eda adoptado la Sala hasta la fecha, con el prop\u00f3sito de conceder la salvaguarda pretendida con el escrito de tutela presentado ante esta Corporaci\u00f3n, el cual ser\u00e1 v\u00e1lido como precedente al menos mientras dure la vigencia de la norma de emergencia6. <\/p>\n
En t\u00e9rminos similares, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado: <\/p>\n
En efecto, en el panorama actual (escrito) la desatenci\u00f3n de la parte en relaci\u00f3n con el momento preliminar en que sustenta su inconformidad no muestra implicaciones mayores que justifiquen la abstenci\u00f3n del ad- quem de decidir de fondo, ya que, como la misiva contentiva de dicha sustentaci\u00f3n ya est\u00e1 al alcance del juez, resulta excesivo aplicar sin detenimiento la deserci\u00f3n. <\/p>\n
Dicho en otras palabras, sin duda cuando el recurrente aporta el escrito de sustentaci\u00f3n antes de la oportunidad contemplada en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 act\u00faa de forma deficiente, lo que es censurable en la medida en que desatiente el mandato legal; no obstante, dada la naturaleza del error y su eventual intrascendencia frente a la carga de sustentar la alzada, es desproporcionado que se le sancione con la p\u00e9rdida del derecho constitucional a impugnar la decisi\u00f3n que finiquit\u00f3 la primera instancia. Ciertamente los falladores est\u00e1n llamados acatar y hacer cumplir las formas prescritas por el legislador, como las que se han impuesto para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n \u2013por escrito y en un momento espec\u00edfico-, de modo que no pueden desconocerlas. Pero tambi\u00e9n lo es que no las pueden exigir irreflexivamente, pues no son simples ritualidades desprovistas de sentido, sino medios destinados para dotar de validez y eficacia los actos procesales designados a hacer efectivos los derechos de las partes, en este caso, el de impugnar las providencias judiciales. CSJ STC5790-2021. <\/p>\n
2.2. Pues bien, en el asunto concreto, como se indic\u00f3, el apoderado de los accionantes interpuso en la audiencia correspondiente recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia dictada el 24 de junio de 2022 y lo fundament\u00f3 -por escrito- en la oportunidad legal, raz\u00f3n por la cual la Corporaci\u00f3n demandada debi\u00f3 valorar dicho documento y, de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
3. En conclusi\u00f3n, es claro que, ante la decisi\u00f3n adoptada por la Colegiatura accionada respecto del remedio vertical propuesto contra la sentencia de primer grado, se justifica la intervenci\u00f3n del Juez de tutela, por lo que se dejar\u00e1 sin valor ni efectos el auto del 19 de agosto de 2022 y se ordenar\u00e1 a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Manizales que proceda a desatar nuevamente el recurso de reposici\u00f3n formulado contra el pronunciamiento de 29 de julio del mismo a\u00f1o, que declar\u00f3 desierta la alzada impetrada respecto del fallo de primera instancia, teniendo en cuenta las consideraciones esbozadas. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONCEDE el auxilio implorado por el se\u00f1or Antonio Andr\u00e9s D\u00edaz Rueda, en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijos menores de edad, en contra de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales. En consecuencia, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DEJAR sin efectos la providencia proferida el 19 de agosto de 2022 por el Colegiado convocado en el proceso de radicado 170013103003202000040, as\u00ed como las dem\u00e1s que dependan de ella. <\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR al Tribunal accionado que, en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, proceda a resolver nuevamente el recurso de reposici\u00f3n propuesto por la parte demandante contra el auto que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de primera instancia, teniendo en cuenta las consideraciones de esta providencia. <\/p>\n
TERCERO. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Salvamento de Voto) <\/p>\n
(Salvamento de Voto) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02877-00 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que emitieron la sentencia de la cual tomo distancia, me permito expresar los motivos de discrepancia con la soluci\u00f3n adoptada. <\/p>\n
1.- La Sala mayoritaria concedi\u00f3 el amparo constitucional invocado por Cesar Augusto R\u00edos L\u00f3pez en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus menores hijos, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales. En consecuencia, tras dejar sin efectos el interlocutorio proferido el 19 de agosto de 2022 por la Corporaci\u00f3n accionada en el proceso n.\u00b0 17001-31-03-003-2020-00040, as\u00ed como los dem\u00e1s prove\u00eddos que de \u00e9l dependan, orden\u00f3 a esta, que \u00abproceda a resolver nuevamente el recurso de reposici\u00f3n propuesto por la parte demandante contra el auto que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de primera instancia, teniendo en cuenta las consideraciones de esta providencia\u00bb. <\/p>\n
Determinaci\u00f3n que soport\u00f3 en precedente de esta Sala (STC5498-2021, exp. 2021-01151-00), en el que se indic\u00f3, entre otras cosas, que: <\/p>\n
(\u2026) 4.4. De este modo, cierto es que el cambio de la realidad que trajo la emergencia sanitaria conllev\u00f3 a que se abandonara, moment\u00e1neamente, la necesidad de sustentar oralmente el recurso de apelaci\u00f3n, para ser suplida por el sistema de anta\u00f1o, esto es, que las inconformidades de los apelantes contra las providencias judiciales se formularan por escrito y as\u00ed proteger bienes tan trascendentales como la vida y la salud de los usuarios y funcionarios de la justicia (\u2026). <\/p>\n
4.5. Bajo esa perspectiva, en vigencia del Decreto Legislativo 806 de 2020, si desde el umbral de la interposici\u00f3n de la alzada el recurrente expone de manera completa los reparos por los que est\u00e1 en desacuerdo con la providencia judicial, no hay motivo para que el superior exija la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, de lo contrario, si los reproches realizados apenas son enunciativos, desde luego, el juez deber\u00e1 ordenar el agotamiento de esa formalidad, conforme lo previsto en la normatividad se\u00f1alada (\u2026). <\/p>\n
Tambi\u00e9n, en la STC5790-2021 (24 may., rad. 2021-00975-00), en la que se predic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) En efecto, en el panorama actual (escrito) la desatenci\u00f3n de la parte en relaci\u00f3n con el momento preliminar en que sustenta su inconformidad no muestra implicaciones mayores que justifiquen la abstenci\u00f3n del ad- quem de decidir de fondo, ya que, como la misiva contentiva de dicha sustentaci\u00f3n ya est\u00e1 al alcance del juez, resulta excesivo aplicar sin detenimiento la deserci\u00f3n. <\/p>\n
Dicho en otras palabras, sin duda cuando el recurrente aporta el escrito de sustentaci\u00f3n antes de la oportunidad contemplada en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 act\u00faa de forma deficiente, lo que es censurable en la medida en que desatiente el mandato legal; no obstante, dada la naturaleza del error y su eventual intrascendencia frente a la carga de sustentar la alzada, es desproporcionado que se le sancione con la p\u00e9rdida del derecho constitucional a impugnar la decisi\u00f3n que finiquit\u00f3 la primera instancia. Ciertamente los falladores est\u00e1n llamados acatar y hacer cumplir las formas prescritas por el legislador, como las que se han impuesto para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n \u2013por escrito y en un momento espec\u00edfico-, de modo que no pueden desconocerlas. Pero tambi\u00e9n lo es que no las pueden exigir irreflexivamente, pues no son simples ritualidades desprovistas de sentido, sino medios destinados para dotar de validez y eficacia los actos procesales designados a hacer efectivos los derechos de las partes, en este caso, el de impugnar las providencias judiciales (\u2026). <\/p>\n
Luego de lo cual, coligi\u00f3, que \u00ab(\u2026), en el asunto concreto, como se indic\u00f3, el apoderado de los accionantes interpuso en la audiencia correspondiente recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia dictada el 24 de junio de 2022 y lo fundament\u00f3 -por escrito- en la oportunidad legal, raz\u00f3n por la cual la Corporaci\u00f3n demandada debi\u00f3 valorar dicho documento y, de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal\u00bb. <\/p>\n
2.- No comparto la decisi\u00f3n, principalmente, porque la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no incurri\u00f3 en excesivo ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales invocados por el precursor. Son mis razones las siguientes: <\/p>\n
2.1.- El Decreto 806 de 2020 y la Ley 2213 de 2022 que estableci\u00f3 su vigencia permanente, introdujeron una \u00fanica modificaci\u00f3n a la segunda etapa en las que, de conformidad con los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, debe tramitarse el recurso de apelaci\u00f3n de resoluciones judiciales, esto es, ante el de juez de segunda instancia: admisi\u00f3n, sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n -. Modificaci\u00f3n que consiste en la forma de presentar al ad quem los argumentos que soportan los reparos expresados ante el a quo, ya no oralmente en audiencia sino por escrito, pero en todo caso, una vez \u201cejecutoriado el auto que admite el recurso\u201d, actuaci\u00f3n cuya competencia est\u00e1 adscrita al ad quem y no al a quo. <\/p>\n
Ello permite sostener que la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la decisi\u00f3n apelada y, las consecuencias de su desatenci\u00f3n adem\u00e1s que no han variado, no se extendieron a la obligaci\u00f3n misma de \u00absustentar la apelaci\u00f3n\u00bb ante el juez competente, que lo es el de segunda instancia, sino que, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Tampoco exoner\u00f3 del deber de \u00absustentar\u00bb dentro del t\u00e9rmino all\u00ed previsto, esto es, a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite la alzada, que de no atenderlo acarrea la declaratoria de deserci\u00f3n y, por ende, por su propia omisi\u00f3n, la imposibilidad de acceder a la segunda instancia lo que aleja irreflexividad en la interpretaci\u00f3n, o exceso manifiesto en el rito o, desproporcionalidad en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2.- Tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la carga de sustentaci\u00f3n si atendemos que el legislador previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. Por lo tanto, podr\u00eda aceptarse que se anticipa cuando el acto se realiza ante el juez competente antes del momento previsto legalmente para su realizaci\u00f3n, esto es, durante el tr\u00e1mite de segunda instancia, pero no, cuando se realiza en la primera. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n: Estoy convencida que el resguardo rogado no debi\u00f3 ser concedido en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, corresponde a la desatenci\u00f3n del recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el juez competente y, en la oportunidad se\u00f1alada por el legislador, lo que evidencia la razonabilidad del pronunciamiento del juez plural natural. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi discrepancia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02877-00 <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Con respeto por los Magistrados que conforman esta Sala de Decisi\u00f3n, me permito expresar los motivos de mi disenso con la soluci\u00f3n adoptada en la presente acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el juicio declarativo que por responsabilidad medida iniciaron JUAN y MAR\u00cdA, en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijos contra la Cl\u00ednica Versalles S.A. (hoy Cl\u00ednica Ospedale S.A.) y la compa\u00f1\u00eda Allianz Seguros S.A., surtidas las etapas de rigor, el 24 de junio de 2022, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales dict\u00f3 sentencia en audiencia, en la cual se desestimaron las pretensiones de los demandantes, quienes inconformes apelaron y presentaron los respectivos reparos concretos, \u00faltimos que adicionaron en correo electr\u00f3nico de 29 de junio. <\/p>\n
El 13 de julio subsiguiente la Sala Civil-Familia del Tribunal convocado admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la impugnaci\u00f3n y concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas, para que los recurrentes la fundamentaran y, como no lo hicieron, en auto de 29 de julio siguiente declar\u00f3 desierto el recurso; determinaci\u00f3n que fue confirmada el 19 de agosto posterior. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala mayoritaria de esta Corte, acudiendo a su precedente (CSJ STC5498-2021) concedi\u00f3 el amparo reclamado, para lo que tom\u00f3 en cuenta, que: <\/p>\n
\u201cel apoderado de los accionantes interpuso en la audiencia correspondiente recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia dictada el 24 de junio de 2022 y lo fundament\u00f3 -por escrito- en la oportunidad legal, raz\u00f3n por la cual la Corporaci\u00f3n demandada debi\u00f3 valorar dicho documento y, de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
[\u2026] <\/p>\n
4.7. En esas condiciones, no puede desconocerse, entonces, que err\u00f3 el Tribunal accionado al declarar la deserci\u00f3n de la alzada propuesta por la parte demandada, ac\u00e1 interesada, por ausencia de sustentaci\u00f3n, dado que desde la interposici\u00f3n de dicho medio aqu\u00e9lla expuso con detalle las razones por las cuales disent\u00eda de la sentencia de primera instancia proferida dentro del asunto objeto de revisi\u00f3n constitucional; y como ese escrito se hallaba dentro del expediente, la Corporaci\u00f3n criticada pudo tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, y de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal.\u201d <\/p>\n
<\/p>\n
3. Me aparto de esa decisi\u00f3n, puesto que, si bien es cierto, existen precedentes jurisprudenciales que se\u00f1alan la antedicha tesis, considero que el Colegiado accionado no incurri\u00f3 en un excesivo ritual manifiesto ni dej\u00f3 de darle prelaci\u00f3n al derecho sustancial, vulnerando los derechos fundamentales invocados, en tanto que, en este asunto, en el que se debate sobre la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n ante el ad quem conforme a las reglas dispuestas por el Decreto Legislativo 806 de 2020, es postura reiterada de la suscrita, la siguiente: <\/p>\n
<\/p>\n
1. El recurso de apelaci\u00f3n contra providencias judiciales, conforme a lo previsto en los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo que concierne a las cargas procesales del recurrente comprende dos momentos espec\u00edficos, que debe tener en consideraci\u00f3n el juzgador: el primero de ellos, esto es, la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos que se desarrolla ante el juez de primera instancia y, el segundo, esto es, la admisi\u00f3n, la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n y la decisi\u00f3n, que se adelanta ante el de segunda instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En cuanto a la oportunidad y los requisitos para instaurar el recurso de apelaci\u00f3n frente a un fallo, el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, establece, que: <\/p>\n
\u201cCuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior. <\/p>\n
Para la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Por su parte el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1ala: <\/p>\n
\u201cEjecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, el juez convocar\u00e1 a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo. Si decreta pruebas, estas se practicar\u00e1n en la misma audiencia, y a continuaci\u00f3n se oir\u00e1n las alegaciones de las partes y se dictar\u00e1 sentencia de conformidad con la regla general prevista en este c\u00f3digo. <\/p>\n
El apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 en nada alter\u00f3 las exigencias descritas el citado art\u00edculo 322, en cuanto a la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos: Se ocup\u00f3, exclusivamente de la forma en que se realizar\u00eda la sustentaci\u00f3n, que antes de su expedici\u00f3n era de manera oral en audiencia (art\u00edculo 327 CGP); ahora por escrito, una vez ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, ante el ad quem y no al a quo. <\/p>\n
La modificaci\u00f3n que el citado art\u00edculo 14 introdujo al recurso de apelaci\u00f3n de sentencias, en \u00faltimas lo \u00fanico que vari\u00f3 fue la forma de hacer conocer al juez de segunda instancia por el recurrente, el desarrollo de los reparos expresados ante el a quo, de oral a escrita. <\/p>\n
Tampoco reform\u00f3 la norma aludida, la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la providencia apelada y las consecuencias de su desatenci\u00f3n, \u00fanicamente, se itera, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, se admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Ahora bien, no pueden equipararse los reparos que se expresan ante el a quo, con los argumentos que soportan la sustentaci\u00f3n que se presenta ante el ad quem, de manera escrita (art\u00edculo 14 Dto. 806 de 2020) tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la carga impuesta por el legislador quien previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por lo anterior, el amparo propuesto no debi\u00f3 ser concedido en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, no es otro que el efecto previsto por el Legislador ante el incumplimiento del recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el funcionario competente (el Tribunal accionado) y, en la oportunidad se\u00f1alada, lo que evidencia la razonabilidad de la providencia del juez natural. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi divergencia. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Radicado a las 9:37 a.m. de esa jornada. D\u00edas inh\u00e1biles: 25 y 26 de junio (fin de semana). <\/p>\n
4\u0002 Decisi\u00f3n notificada en estado electr\u00f3nico 130 del 1 de agosto de los corrientes. <\/p>\n
5\u0002 Decisi\u00f3n notificada en estado electr\u00f3nico 144 del 22 de agosto siguiente. <\/p>\n
6\u0002 Decreto 806 de 2020, aprobado con vigencia permanente mediante la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12369-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12369-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-02877-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Antonio Andr\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}