STC12373-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12373-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00452-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 17 de agosto de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Carlos Higuita Zapata y Nelson Enrique Higuita Zapata contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Segundo Civil Municipal de esa urbe, as\u00ed como las partes e intervinientes en el juicio n\u00ba 2019-01370. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando por conducto de apoderado judicial, los querellantes reclaman la protecci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales al debido proceso y \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb, supuestamente conculcadas por la autoridad convocada, en desarrollo del litigio n\u00ba 2019-01370, al declarar desierta la apelaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del resguardo los siguientes: <\/p>\n
2.2. Frente a la anterior determinaci\u00f3n, los demandados formularon apelaci\u00f3n, precisando los reparos concretos, lo cual fue complementado mediante escrito presentado el 8 de noviembre de aquel a\u00f1o, en torno a que la juez decidi\u00f3 sin observar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, pues, contrario a lo sostenido por aquella, no oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la interrupci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. El Juzgado Civil del Circuito de esa municipalidad, mediante prove\u00eddo de 8 de abril de 2022, admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n, conforme a lo reglado en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
2.4. El 13 de mayo anterior, la precitada autoridad declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que la parte recurrente no sustent\u00f3 el recurso dentro de la oportunidad conferida para el efecto. Decisi\u00f3n que fue censurada por parte de los interesados, no obstante, en auto de 5 de julio hoga\u00f1o, se mantuvo inc\u00f3lume. <\/p>\n
2.5. En desacuerdo con lo esbozado, los gestores promueven la presente solicitud de amparo, destacando, en s\u00edntesis, que el estrado acusado debi\u00f3 desatar la apelaci\u00f3n, en tanto que ya se hab\u00eda cumplido con la carga de la sustentaci\u00f3n ante el juez de primera de instancia. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo \u00abSE ORDENE AL JUZGADO TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO DE ENVIGADO, REPONER EL AUTO QUE DECLARA DESIERTO EL RECURSO DE APELACI\u00d3N DE FECHA 13 DE MAYO DE 2022 Y EL AUTO QUE NIEGA EL RECURSO DE REPOSICI\u00d3N DE FECHA 05 DE JULIO DE 2022 Y EN CONSECUENCIA SE LE D\u00c9 TRAMITE Y ESTUDIE EL RECURSO DE REPOSICI\u00d3N INTERPUESTO NE AUDIENCIA VERBAL, Y LUEGO POR ESCRITO DIRIGIDO AL SUPERIOR DENTRO DE LOS TRES D\u00cdAS SIGUIENTES DE FECHA 08 DE NOVIEMBRE DE 2021 \u00bb en el proceso n\u00ba 2019-01370. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La titular del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado, refiri\u00f3 que las razones de su proceder se hallan contenidas en las providencias objeto de censura, pormenorizando que ha garantizado los derechos de las partes, al haber adoptado decisiones con base en interpretaciones razonables, por lo que, en su sentir, ninguna vulneraci\u00f3n iusfundamental logra evidenciarse. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo, tras se\u00f1alar la ausencia de vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales de los gestores, fundando su argumentaci\u00f3n en el hecho de que la sustentaci\u00f3n, que era exigida ante el juez de segundo grado, no se realiz\u00f3 por los recurrentes en alzada, de all\u00ed que la consecuencia jur\u00eddica de esa inacci\u00f3n se observe soportada. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetraron los reclamantes, para insistir en su pretensi\u00f3n, con los mismos argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado vulner\u00f3 las garant\u00edas reclamadas al declarar la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida el 4 de noviembre de 2021, por el Juzgado Segundo Civil Municipal de ese lugar, en virtud del juicio n\u00ba 2019-01370. <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, esta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o se haya violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Sobre el deber de sustentar en segunda instancia el recurso de apelaci\u00f3n, a la luz del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
El Decreto 806 de 2020 \u00abpor el cual se adoptan medidas para implementar las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la atenci\u00f3n a los usuarios del servicio de justicia, en el marco del Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica\u00bb, regula en el art\u00edculo 14 el tr\u00e1mite para adelantar la apelaci\u00f3n de sentencias en los procesos civiles y de familia, preceptuando que: <\/p>\n
\u00abSin perjuicio de la facultad oficiosa de decretar pruebas, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que admite la apelaci\u00f3n, las partes podr\u00e1n pedir la pr\u00e1ctica de pruebas y el juez las decretar\u00e1 \u00fanicamente en los casos se\u00f1alados en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso. El juez se pronunciar\u00e1 dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. <\/p>\n
Ejecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la solicitud de pruebas, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. De la sustentaci\u00f3n se correr\u00e1 traslado a la parte contraria por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. Vencido el t\u00e9rmino de traslado se proferir\u00e1 sentencia escrita que se notificar\u00e1 por estado. Si no se sustenta oportunamente el recurso, se declarar\u00e1 desierto. <\/p>\n
Si se decretan pruebas, el juez fijar\u00e1 fecha y hora para la realizaci\u00f3n de la audiencia en la que se practicaran, se escucharan alegatos y se dictar\u00e1 sentencia. La sentencia se dictar\u00e1 en los t\u00e9rminos establecidos en el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (Negrilla a prop\u00f3sito). <\/p>\n
Lo anterior da cuenta de que, a la luz del citado decreto, el tr\u00e1mite de la segunda instancia estar\u00e1 regido por la escrituralidad, y no como ocurre en el r\u00e9gimen de oralidad propio del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En raz\u00f3n de lo esbozado, resulta imperioso abordar el debate en torno a la factibilidad de declarar la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n de sentencias cuando el recurso se hubiere sustentado por escrito, antes de la oportunidad se\u00f1alada en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, puesto que, finalmente, lo que se pretende dilucidar es si el recurrente cumpli\u00f3 con la carga argumentativa que se le impone, no obstante, lo hubiese hecho, como ya se indic\u00f3, de manera anticipada al t\u00e9rmino reglado en el referido precepto. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala, mayoritariamente, ha indicado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) a pesar de que las condiciones de tiempo y modo establecidas en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 se muestran estimables frente a libertad de configuraci\u00f3n del legislador, a la hora de observar la tem\u00e1tica en el plano supralegal y en relaci\u00f3n con los casos concretos, no es admisible la aplicaci\u00f3n autom\u00e1tica e irreflexiva de la sanci\u00f3n que contempla la norma en el caso de que se sustente por escrito de forma prematura, esto es, antes de que inicie el conteo de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite el recurso o niega la pr\u00e1ctica de pruebas; pues, esa tarea debe estar soportada en un an\u00e1lisis ponderado en aras de establecer si las particularidades del caso permiten concluir que la sustentaci\u00f3n anticipada era suficiente para la resoluci\u00f3n de la alzada, sin que lo adelantado en esa gesti\u00f3n conlleve a sancionar al litigante de forma tan dr\u00e1stica como es el cercenamiento de la segunda instancia. <\/p>\n
En efecto, en el panorama actual (escrito) la desatenci\u00f3n de la parte en relaci\u00f3n con el momento preliminar en que sustenta su inconformidad no muestra implicaciones mayores que justifiquen la abstenci\u00f3n del ad- quem de decidir de fondo, ya que, como la misiva contentiva de dicha sustentaci\u00f3n ya est\u00e1 al alcance del juez, resulta excesivo aplicar sin detenimiento la deserci\u00f3n\u00bb (Negrilla a prop\u00f3sito). (STC5790-2021; rad. n\u00ba 2021-00975-00, de 24 de mayo de 2021). <\/p>\n
Significa lo anterior que, aunque se discrepe de la pretemporaneidad en la sustentaci\u00f3n del recurso, es decir, que se allegue previo a la oportunidad que se\u00f1ala el canon 14 del citado decreto, no se puede desconocer que ese escrito cumple con la carga de sustentar la apelaci\u00f3n, por lo tanto, resulta improcedente que se imponga como sanci\u00f3n la deserci\u00f3n del mismo, lo cual, ineludiblemente, conduce a la p\u00e9rdida del derecho constitucional a impugnar la decisi\u00f3n que concluy\u00f3 la primera instancia. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, en un caso similar precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[a]hora, no es que la Corte se est\u00e9 contradiciendo con las pautas que traz\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso en virtud de la carga del recurrente de sustentar ante el superior y en audiencia, pues all\u00e1, en el contexto de la oralidad y de la prohibici\u00f3n de sustituir las intervenciones orales por escrito, no luc\u00eda desmesurado sancionar al recurrente con la deserci\u00f3n del recurso, puesto que al no existir otro momento en el que el censor pod\u00eda proponer sus argumentos de inconformidad verbalmente, el no asistir a la vista p\u00fablica destinada para el efecto conllevaba la no sustentaci\u00f3n del acto de impugnaci\u00f3n; pero, en estos tiempos, en el panorama de la escritura, cuando la formalidad a la que est\u00e1 ligada el ejercicio del derecho fundamental a la doble instancia y de impugnaci\u00f3n ha cumplido su finalidad, pese a su cumplimiento imperfecto por parte del recurrente, la imposici\u00f3n de esa consecuencia parece desproporcionada. <\/p>\n
En suma, el recurso de apelaci\u00f3n de sentencias, en vigencia del Decreto 806 de 2020, deber\u00e1 sustentarse ante el superior por escrito y dentro del t\u00e9rmino de traslado indicado en el art\u00edculo 14 de esa norma. Toda sustentaci\u00f3n posterior a ese lapso o la omisi\u00f3n del acto procesal desemboca, sin duda, en la deserci\u00f3n de la opugnaci\u00f3n. Sin embargo, no ocurre lo mismo respecto de aquellas que se realicen con anterioridad a ese l\u00edmite temporal, comoquiera que, aun cuando resulta ser una actuaci\u00f3n inesperada y errada del censor, de todos modos se cumple con el acto procesal aludido y el juzgador de segundo grado, en \u00faltimas, ya conoce de los argumentos de inconformidad que le dan competencia para resolver, sin que ello implique ninguna afectaci\u00f3n a los derechos del no recurrente, pues el apelante no guard\u00f3 silencio, no super\u00f3 los t\u00e9rminos establecidos para el efecto, as\u00ed como \u00abno se causa dilaci\u00f3n en los tr\u00e1mites, ni se sorprende a la contraparte, ni se vulneran sus derechos, ni implica acortamiento de los t\u00e9rminos\u00bb. Lo contrario, provoca incurrir en un exceso ritual manifiesto en el asunto concreto\u00bb (STC5790-2021; rad. n\u00ba 2021-00975-00, de 24 de mayo de 2021). <\/p>\n
4. El caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n que la Sala realiza al asunto sometido a su escrutinio y con observancia de la informaci\u00f3n sobre la actuaci\u00f3n procesal que se encuentra adosada al expediente, se establece que el fallo de primer grado habr\u00e1 de ser revocado, comoquiera que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado, al interior del juicio n\u00ba 2019-01370, ha incurrido en un exceso ritual manifiesto, susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional senda. <\/p>\n
En efecto, la autoridad convocada declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n que formularon Juan Carlos Higuita Zapata y Nelson Enrique Higuita Zapata, desconociendo que los interesados hab\u00edan cumplido con la carga de sustentar el recurso con anterioridad a los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n, lo cual trunc\u00f3 su derecho a la doble instancia. <\/p>\n
El yerro en cuesti\u00f3n -y con ello la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia por ver frustrada la segunda instancia\u2013 se configura cuando el juez \u00ab(i) aplica disposiciones procesales que se oponen a la vigencia de derechos constitucionales en un caso concreto; (ii) exige el cumplimiento de requisitos formales de manera irreflexiva, aunque en determinadas circunstancias puedan constituir cargas imposibles de cumplir para las partes, siempre que esa situaci\u00f3n se encuentre comprobada; [y] (iii) incurre en un rigorismo procedimental en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u00bb (CC T-031\/16), tambi\u00e9n, cuando \u00abpor un apego extremo y una aplicaci\u00f3n mec\u00e1nica de las formas, renuncia conscientemente a la verdad jur\u00eddica objetiva patente en los hechos, deriv\u00e1ndose de su actuar una inaplicaci\u00f3n de la justicia material y del principio de la prevalencia del derecho sustancial\u00bb (CC T-234\/17). <\/p>\n
Cabe recordar que este defecto de procedibilidad est\u00e1 \u00edntimamente ligado a lo previsto en el art\u00edculo 11 del C\u00f3digo General del Proceso, referido a la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del principio de prevalencia del derecho sustancial, pues all\u00ed se establece que \u00abel juez deber\u00e1 tener en cuenta que el objeto de los procedimientos es la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial\u00bb, aunado a que las posibles dudas que surjan \u00abdeber\u00e1n aclararse mediante la aplicaci\u00f3n de los principios constitucionales y generales del derecho procesal garantizando en todo caso el debido proceso, el derecho de defensa, la igualdad de las partes y los dem\u00e1s derechos constitucionales fundamentales\u00bb. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone revocar el fallo impugnado, para que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado desate la apelaci\u00f3n interpuesta por Juan Carlos Higuita Zapata y Nelson Enrique Higuita Zapata, en virtud del proceso n\u00ba 2019-01370, lo anterior, teniendo como sustentaci\u00f3n del mismo lo argumentado en audiencia de 4 de noviembre de 2021, al momento de interponer el precitado recurso y el escrito presentado el 8 de noviembre de ese mismo a\u00f1o. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia impugnada y, en su lugar, CONCEDER el amparo invocado por Juan Carlos Higuita Zapata y Nelson Enrique Higuita Zapata. <\/p>\n
SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, DEJAR SIN VALOR NI EFECTO los autos de 13 de mayo y 5 de julio de 2022, proferidos dentro del verbal n\u00ba 2019-01370, mediante los cuales el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia y resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n interpuesta contra esta determinaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones que de los mismos se desprendan. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR a la precitada autoridad judicial que, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, adopte las medidas necesarias para continuar el tr\u00e1mite pertinente, atendiendo las consideraciones esbozadas en la parte motiva. <\/p>\n
CUARTO: COMUNICAR lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Con Salvamento de Voto <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Con Salvamento de Voto <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00452-01 <\/p>\n
Con el acostumbrado respeto por los dem\u00e1s integrantes de esta Corporaci\u00f3n, a continuaci\u00f3n, expreso los motivos de mi discrepancia con la soluci\u00f3n adoptada. <\/p>\n
La Sala mayoritaria revoc\u00f3 el fallo desestimatorio proferido el 17 de agosto de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y, en su lugar, concedi\u00f3 la tutela invocada por Juan Carlos y Nelson Enrique Higuita Zapata frente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado. En consecuencia, tras dejar sin efecto los autos de 13 de mayo y 5 de julio de 2022, mediante los cuales el juzgado accionado declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n y resolvi\u00f3 el de reposici\u00f3n, respectivamente, as\u00ed como las decisiones que de aqu\u00e9llos se desprendan, le orden\u00f3 que \u00aben el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, adopte las medidas necesarias para continuar el tr\u00e1mite pertinente, atendiendo las consideraciones esbozadas la parte motiva\u00bb, en el proceso verbal n\u00b0 2019-01370. <\/p>\n
Para llegar a dicha determinaci\u00f3n, ab initio se\u00f1al\u00f3 que a la luz del art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2021, el tr\u00e1mite de la segunda instancia estar\u00e1 regido por la escrituralidad, y no como ocurre en el r\u00e9gimen de oralidad propio del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Luego, con apoyo en precedente de la misma Sala \u2013 STC5790-2021 -, sostuvo que, \u00abaunque se discrepe de la pretemporalidad en la sustentaci\u00f3n del recurso, es decir, que se allegue previo a la oportunidad que se\u00f1ala el canon 14 del citado decreto, no se puede desconocer que ese escrito cumple con la carga de sustentar la apelaci\u00f3n, por lo tanto, resulta improcedente que se imponga como sanci\u00f3n la deserci\u00f3n del mismo, lo cual, indudablemente, conduce a la p\u00e9rdida del derecho . constitucional a impugnar la decisi\u00f3n que concluy\u00f3 la primera instancia\u00bb. <\/p>\n
No comparto la resoluci\u00f3n, principalmente, porque la guarda no debi\u00f3 concederse en tanto creo que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado no incurri\u00f3 en excesivo ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales reclamados por los tutelantes. Son mis razones las siguientes: <\/p>\n
1.- El Decreto 806 de 2020 y la Ley 2213 de 2022 que estableci\u00f3 su vigencia permanente, introdujeron una \u00fanica modificaci\u00f3n a la segunda etapa en las que, de conformidad con los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, debe tramitarse el recurso de apelaci\u00f3n de resoluciones judiciales, esto es, ante el de juez de segunda instancia: admisi\u00f3n, sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n -. Modificaci\u00f3n que consiste en la forma de presentar al ad quem los argumentos que soportan los reparos expresados ante el a quo, ya no oralmente en audiencia sino por escrito, pero en todo caso, una vez \u201cejecutoriado el auto que admite el recurso\u201d, actuaci\u00f3n cuya competencia est\u00e1 adscrita al ad quem y no al a quo. <\/p>\n
Tampoco exoner\u00f3 del deber de \u00absustentar\u00bb dentro del t\u00e9rmino all\u00ed previsto, esto es, a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite la alzada, que de no atenderlo acarrea la declaratoria de deserci\u00f3n y, por ende, por su propia omisi\u00f3n, la imposibilidad de acceder a la segunda instancia lo que aleja irreflexividad en la interpretaci\u00f3n, o exceso manifiesto en el rito o, desproporcionalidad en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.- Tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la carga de sustentaci\u00f3n si atendemos que el legislador previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. Por lo tanto, podr\u00eda aceptarse que se anticipa cuando el acto se realiza ante el juez competente antes del momento previsto legalmente para su realizaci\u00f3n, esto es, durante el tr\u00e1mite de segunda instancia, pero no, cuando se realiza en la primera. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n: Estoy convencida que el resguardo no debi\u00f3 concederse, en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, corresponde a la desatenci\u00f3n de los recurrentes de la carga de sustentaci\u00f3n ante el juez competente y, en la oportunidad se\u00f1alada por el legislador, lo que evidencia la razonabilidad de la determinaci\u00f3n del juez plural natural. <\/p>\n
Con el debido respeto, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-03-000-2022-00452-01 <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Con respeto por los Magistrados que conforman esta Sala de Decisi\u00f3n, me permito expresar los motivos de mi disenso con la soluci\u00f3n adoptada en la presente acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el proceso de radicado 2019-01370 que Gloria Patricia Zapata Acevedo promovi\u00f3 contra Juan Carlos Higuita Zapata y Nelson Enrique Higuita Zapata, el Juzgado Segundo Civil Municipal de Envigado en sentencia de 4 de noviembre de 2021 accedi\u00f3 a las pretensiones, decisi\u00f3n que apelaron los demandados el d\u00eda 8 siguiente precisando los reparos concretos; remitido el expediente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa municipalidad, en providencia de 8 de abril de 2022 se admiti\u00f3 la alzada y el 13 de mayo posterior la declar\u00f3 desierta por falta de sustentaci\u00f3n, decisi\u00f3n que mantuvo el 5 de julio subsiguiente al resolver el recurso de reposici\u00f3n que en tal sentido se interpuso. As\u00ed, los se\u00f1ores Higuita Zapata solicitaron que se revocaran las dos \u00faltimas de las decisiones en comento y se tramitara la referida apelaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El tribunal de primera instancia neg\u00f3 las pretensiones, tras se\u00f1alar la ausencia de vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales de los accionantes, y fundament\u00f3 su argumentaci\u00f3n en el hecho de que la sustentaci\u00f3n que era exigida ante el juez de segundo grado, no se realiz\u00f3 por los recurrentes en alzada, de all\u00ed que la consecuencia jur\u00eddica de esa inacci\u00f3n se observara soportada. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala mayoritaria de esta Corporaci\u00f3n revoc\u00f3 el antedicho fallo y concedi\u00f3 el amparo constitucional reclamado, para lo que consider\u00f3: <\/p>\n
\u201cDe la revisi\u00f3n que la Sala realiza al asunto sometido a su escrutinio y con observancia de la informaci\u00f3n sobre la actuaci\u00f3n procesal que se encuentra adosada al expediente, se establece que el fallo de primer grado habr\u00e1 de ser revocado, comoquiera que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado, al interior del juicio n\u00ba 2019-01370, ha incurrido en un exceso ritual manifiesto, susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional senda. <\/p>\n
En efecto, la autoridad convocada declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n que formularon Juan Carlos Higuita Zapata y Nelson Enrique Higuita Zapata, desconociendo que los interesados hab\u00edan cumplido con la carga de sustentar el recurso con anterioridad a los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n, lo cual trunc\u00f3 su derecho a la doble instancia. <\/p>\n
N\u00f3tese, que en la audiencia celebrada el 4 de noviembre de 2021, ante la juez a quo, los demandados reprocharon dicha determinaci\u00f3n, lo cual fue ampliado mediante escrito de fecha 8 de noviembre de ese mismo a\u00f1o, cuestionando, en s\u00edntesis, que la juzgadora decidiera sin observar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, pues, contrario a lo sostenido por aquella, no oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la interrupci\u00f3n, por tanto, se impone conceder el resguardo, a fin de que el estrado acusado proceda a dar tr\u00e1mite al recurso interpuesto por los aqu\u00ed accionantes, pues, como ya tuvo oportunidad de indicarse, en el expediente reposan los motivos de inconformidad de los recurrentes frente a la sentencia impugnada.\u201d <\/p>\n
<\/p>\n
4. Me aparto de la decisi\u00f3n mayoritaria, puesto que considero que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado no incurri\u00f3 en un excesivo ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El recurso de apelaci\u00f3n contra providencias judiciales, conforme a lo previsto en los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo que concierne a las cargas procesales del recurrente comprende dos momentos espec\u00edficos, que debe tener en consideraci\u00f3n el juzgador: el primero de ellos, esto es, la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos que se desarrolla ante el juez de primera instancia y, el segundo, esto es, la admisi\u00f3n, la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n y la decisi\u00f3n, que se adelanta ante el de segunda instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En cuanto a la oportunidad y los requisitos para instaurar el recurso de apelaci\u00f3n frente a un fallo, el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, establece, que: <\/p>\n
\u201cCuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior. <\/p>\n
Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado\u201d. (Se destaca). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Por su parte el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1ala: <\/p>\n
\u201cEjecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, el juez convocar\u00e1 a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo. Si decreta pruebas, estas se practicar\u00e1n en la misma audiencia, y a continuaci\u00f3n se oir\u00e1n las alegaciones de las partes y se dictar\u00e1 sentencia de conformidad con la regla general prevista en este c\u00f3digo. <\/p>\n
El apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 en nada alter\u00f3 las exigencias descritas el citado art\u00edculo 322, en cuanto a la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos: Se ocup\u00f3, exclusivamente de la forma en que se realizar\u00eda la sustentaci\u00f3n, que antes de su expedici\u00f3n era de manera oral en audiencia (art\u00edculo 327 CGP); ahora por escrito, una vez ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, ante el ad quem y no al a quo. <\/p>\n
La modificaci\u00f3n que el citado art\u00edculo 14 introdujo al recurso de apelaci\u00f3n de sentencias, en \u00faltimas lo \u00fanico que vari\u00f3 fue la forma de hacer conocer al juez de segunda instancia por el recurrente, el desarrollo de los reparos expresados ante el a quo, de oral a escrita. <\/p>\n
Tampoco reform\u00f3 la norma aludida, la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la providencia apelada y las consecuencias de su desatenci\u00f3n, \u00fanicamente, se itera, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, se admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Ahora bien, no pueden equipararse los reparos que se expresan ante el a quo, con los argumentos que soportan la sustentaci\u00f3n que se presenta ante el ad quem, de manera escrita (art\u00edculo 14 Dto. 806 de 2020) tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la carga impuesta por el legislador quien previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Por lo anterior, el amparo propuesto no debi\u00f3 ser concedido en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, no es otro que el efecto previsto por el Legislador ante el incumplimiento del recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el funcionario competente (el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado) y, en la oportunidad se\u00f1alada, lo que evidencia la razonabilidad de la providencia del juez natural. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi divergencia. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12373-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12373-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00452-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67233","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67233"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67233\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}