STC12378-2022<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12378-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02906-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Edmundo Emiliani Silva, Pedro Alberto y Martha Cecilia Polo Labarces instauraron contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 extensiva a los intervinientes de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor con radicado No. 2020-04389-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los libelistas pretenden a trav\u00e9s de la presente salvaguarda que se ordene al Tribunal convocado \u00ab(\u2026) tener por presentado y sustentado oportunamente el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia (\u2026) del 26 de octubre de 2021\u00bb. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, indicaron que son demandantes en el diligenciamiento objeto de escrutinio que promovieron contra Bancolombia S.A., tr\u00e1mite en el cual pese a que sustentaron el recurso de apelaci\u00f3n que formularon contra la decisi\u00f3n que les fue desfavorable en la misma audiencia en que se surti\u00f3 tal actuaci\u00f3n, la Corporaci\u00f3n aludida, tras advertir que no recibi\u00f3 escrito con los argumentos del citado mecanismo en el t\u00e9rmino que se les concedi\u00f3, declar\u00f3 desierta la alzada, raz\u00f3n por la cual interpusieron reposici\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n, que result\u00f3 adverso; los actores aseguran, que las anteriores providencias desconocieron, no solo, la intervenci\u00f3n verbal por \u00ab8 minutos y 52 segundos\u00bb ante el Juez de primer grado en la que expusieron los fundamentos de su inconformidad, sino adem\u00e1s, los precedentes jurisprudenciales de esta Sala. <\/p>\n
2. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 concedido porque el Tribunal accionado desconoci\u00f3 el precedente de esta Corporaci\u00f3n1, al declarar desierta la apelaci\u00f3n interpuesta por los gestores dentro del proceso objeto de revisi\u00f3n. Ciertamente, la posici\u00f3n mayoritaria de esta Sala ha sostenido que si bien existe un escenario propicio para la sustentaci\u00f3n de la alzada (art. 14 Decreto 806 de 2020), lo cierto es que su presentaci\u00f3n anticipada, bien sea ante el a quo o el ad quem, deber\u00e1 ser de recibo siempre que se ofrezcan los elementos necesarios para que el superior resuelva de fondo la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, revisado el expediente criticado se observa que emitida la sentencia de primer grado (26 oct. 2021), el apoderado de los demandantes present\u00f3 el recurso vertical y en esa misma actuaci\u00f3n precis\u00f3 in extenso como motivos de su descontento, que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) al negar las pretensiones de la demanda la sentencia omite que en el presente asunto hubo una evidente ausencia de autorizaci\u00f3n expresa (\u2026) hacia el Banco de Colombia S.A. para efectos de realizar el d\u00e9bito de sus recursos recibidos con ocasi\u00f3n del cr\u00e9dito hipotecario con destino a obligaciones que se encontraban al d\u00eda, siendo este factor tambi\u00e9n determinante para que el despacho adopte esta equivocada decisi\u00f3n en el sentido que al momento de realizarse la aprobaci\u00f3n y desembolso del cr\u00e9dito en el mes de marzo de 2015 los cr\u00e9ditos, las obligaciones y productos financieros que ten\u00eda (\u2026) se encontraban totalmente d\u00eda\u00bb. <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea argumentativa precis\u00f3 que la conducta de la sociedad demandada era temeraria comoquiera que carec\u00eda de \u00absoporte legal\u00bb e inclusive iba en contrav\u00eda de lo dispuesto en el art. 2 de la Ley 1328 de 2009 que <\/p>\n
Bajo ese panorama, emerge ostensible que de las manifestaciones del mandatario en la audiencia de juzgamiento cuando interpuso la alzada y manifest\u00f3 que la sustentaba, puede colegirse la queja medular contra la sentencia reprochada y, por esa raz\u00f3n, el Tribunal debi\u00f3 desatar de fondo la alzada, con garant\u00eda de la contradicci\u00f3n de los dem\u00e1s intervinientes en el litigio. <\/p>\n
En definitiva, comoquiera que de la sustentaci\u00f3n anticipada de los impulsores se deducen los elementos necesarios para resolver de fondo el remedio vertical, no queda alternativa diferente a la de conceder el amparo invocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONCEDE la tutela instada por Edmundo Emiliani Silva, Pedro Alberto y Martha Cecilia Polo Labarces. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin efecto el prove\u00eddo de 6 de julio de 2022, a trav\u00e9s del cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial Bogot\u00e1 mantuvo inc\u00f3lume el auto de 9 de junio anterior que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n que los accionantes interpusieron contra el fallo proferido en el proceso n\u00b0 2020-04389-01 y las dem\u00e1s providencias que de \u00e9l dependan, para que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, adopte las medidas necesarias a fin de continuar con el tr\u00e1mite de la alzada en comento conforme a las consideraciones expuestas en esta y en pret\u00e9ritas oportunidades por esta Sala. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Con salvamento de voto) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Con salvamento de voto) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02906-00 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que acogieron la sentencia de la cual tomo distancia, me permito expresar los motivos de discrepancia con dicha soluci\u00f3n. <\/p>\n
1.- La Sala mayoritaria concedi\u00f3 el amparo constitucional reclamado por Edmundo Emiliani Silva, Pedro Alberto y Martha Cecilia Polo Labarces contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1; en consecuencia, tras dejar sin efecto el prove\u00eddo de 6 de julio de 2022, a trav\u00e9s del cual la Magistratura accionada mantuvo inc\u00f3lume el de 9 de junio anterior que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n que los gestores interpusieron contra el fallo proferido en el proceso n\u00b0 2020-04389-01 y las dem\u00e1s providencias que de \u00e9l dependan, le orden\u00f3 adoptar las medidas necesarias a fin de continuar con el tr\u00e1mite de la alzada en comento, conforme a las consideraciones expuestas en esa y en pret\u00e9ritas oportunidades por esta Sala. <\/p>\n
Para ello, de entrada, advirti\u00f3 la procedencia de la protecci\u00f3n invocada, porque \u00abel Tribunal accionado desconoci\u00f3 el precedente de esta Corporaci\u00f3n (STC5790-2021, STC9175-2021, STC999- <\/p>\n
2022, entre otros), al declarar desierta la apelaci\u00f3n interpuesta por los gestores dentro del proceso objeto de revisi\u00f3n\u00bb, adverando a continuaci\u00f3n, que \u00abciertamente, la posici\u00f3n mayoritaria de esta Sala ha sostenido que si bien existe un escenario propicio para la sustentaci\u00f3n de la alzada (art. 14 Decreto 806 de 2020), lo cierto es que su presentaci\u00f3n anticipada, bien sea ante el a quo o el ad quem, deber\u00e1 ser de recibo siempre que se ofrezcan los elementos necesarios para que el superior resuelva de fondo la impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Lo que, llevado al caso concreto, le permiti\u00f3 concluir que <\/p>\n
\u00abBajo ese panorama, emerge ostensible que de las manifestaciones del mandatario en la audiencia de juzgamiento cuando interpuso la alzada y manifest\u00f3 que la sustentaba, puede colegirse la queja medular contra la sentencia reprochada y, por esa raz\u00f3n, el Tribunal debi\u00f3 desatar de fondo la alzada, con garant\u00eda de la contradicci\u00f3n de los dem\u00e1s intervinientes en el litigio. <\/p>\n
2.- No comparto la providencia, principalmente, porque la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no incurri\u00f3 en excesivo ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales invocados por los querellantes. Son mis razones las siguientes: <\/p>\n
2.1.- El Decreto 806 de 2020 y la Ley 2213 de 2022 que estableci\u00f3 su vigencia permanente, introdujeron una \u00fanica modificaci\u00f3n a la segunda etapa en las que, de conformidad con los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, debe tramitarse el recurso de apelaci\u00f3n de resoluciones judiciales, esto es, ante el de juez de segunda instancia: admisi\u00f3n, sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n -. Modificaci\u00f3n que consiste en la forma de presentar al ad quem los argumentos que soportan los reparos expresados ante el a quo, ya no oralmente en audiencia sino por escrito, pero en todo caso, <\/p>\n
una vez \u201cejecutoriado el auto que admite el recurso\u201d, actuaci\u00f3n cuya competencia est\u00e1 adscrita al ad quem y no al a quo. <\/p>\n
Tampoco exoner\u00f3 del deber de \u00absustentar\u00bb dentro del t\u00e9rmino all\u00ed previsto, esto es, a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite la alzada, que de no atenderlo acarrea la declaratoria de deserci\u00f3n y, por ende, por su propia omisi\u00f3n, la imposibilidad de acceder a la segunda instancia lo que aleja irreflexividad en la interpretaci\u00f3n, o exceso manifiesto en el rito o, desproporcionalidad en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2.- Tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la carga de sustentaci\u00f3n si atendemos que el legislador previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. Por lo tanto, podr\u00eda aceptarse que se anticipa cuando el acto se realiza ante el juez competente antes del momento previsto legalmente para su realizaci\u00f3n, esto es, durante el tr\u00e1mite de segunda instancia, pero no, cuando se realiza en la primera. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n: Estoy convencida que el resguardo no debi\u00f3 concederse, en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, corresponde a la desatenci\u00f3n de los recurrentes de la carga de sustentaci\u00f3n ante el juez competente y, en la oportunidad se\u00f1alada por el legislador, lo que evidencia la razonabilidad de la determinaci\u00f3n del juez plural natural. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi discrepancia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Con respeto por los Magistrados que conforman esta Sala de Decisi\u00f3n, me permito expresar los motivos de mi disenso con la soluci\u00f3n adoptada en la presente acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
1. En el proceso de radicado 2020-04389-01 que Edmundo Emiliani Silva, Pedro Alberto y Martha Cecilia Polo Labarces promovieron contra Bancolombia S.A., el Tribunal accionado declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que aqu\u00e9llos interpusieron contra la sentencia de primer grado, por cuanto no lo sustentaron en segunda instancia. As\u00ed, los accionantes solicitaron \u00abtener por presentado y sustentado oportunamente el recurso\u00bb, con base en la intervenci\u00f3n verbal que por \u00ab8 minutos y 52 segundos\u00bb realizaron ante el Juez de primer grado, en la que expusieron los fundamentos de su inconformidad. <\/p>\n
2. La Sala mayoritaria de esta Corte concedi\u00f3 el amparo reclamado, para lo que consider\u00f3, que: <\/p>\n
\u201cel Tribunal accionado desconoci\u00f3 el precedente de esta <\/p>\n
Corporaci\u00f3n1, al declarar desierta la apelaci\u00f3n interpuesta por los <\/p>\n
1 STC5790-2021, STC9175-2021, STC999-2022, entre otros. <\/p>\n
gestores dentro del proceso objeto de revisi\u00f3n. Ciertamente, la posici\u00f3n mayoritaria de esta Sala ha sostenido que si bien existe un escenario propicio para la sustentaci\u00f3n de la alzada (art. 14 <\/p>\n
Decreto 806 de 2020), lo cierto es que su presentaci\u00f3n anticipada, bien sea ante el a quo o el ad quem, deber\u00e1 ser de recibo siempre que se ofrezcan los elementos necesarios para que el superior resuelva de fondo la impugnaci\u00f3n.\u201d <\/p>\n
3. Me aparto de esa decisi\u00f3n, puesto que, si bien es cierto, existen precedentes jurisprudenciales que se\u00f1alan la antedicha tesis, considero que el Colegiado accionado no incurri\u00f3 en un excesivo ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales invocados, en tanto que, en este asunto, en el que se debate sobre la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n ante el ad quem conforme a las reglas dispuestas por el Decreto Legislativo 806 de <\/p>\n
2020, es postura reiterada de la suscrita, la siguiente: <\/p>\n
3.1. El recurso de apelaci\u00f3n contra providencias judiciales, conforme a lo previsto en los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo que concierne a las cargas procesales del recurrente comprende dos momentos espec\u00edficos, que debe tener en consideraci\u00f3n el juzgador: el primero de ellos, esto es, la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos que se desarrolla ante el juez de primera instancia y, el segundo, esto es, la admisi\u00f3n, la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n y la decisi\u00f3n, que se adelanta ante el de segunda instancia. <\/p>\n
3.1.1. En cuanto a la oportunidad y los requisitos para instaurar el recurso de apelaci\u00f3n frente a un fallo, el numeral <\/p>\n
3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, establece, que: <\/p>\n
\u201cCuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior. <\/p>\n
Para la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada. <\/p>\n
Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado\u201d. (Se destaca). <\/p>\n
3.1.2. Por su parte el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1ala: <\/p>\n
\u201cEjecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, el juez convocar\u00e1 a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo. Si decreta pruebas, estas se practicar\u00e1n en la misma audiencia, y a continuaci\u00f3n se oir\u00e1n las alegaciones de las partes y se dictar\u00e1 sentencia de conformidad con la regla general prevista en este c\u00f3digo. <\/p>\n
El apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia\u201d. <\/p>\n
3.2. El art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 en nada alter\u00f3 las exigencias descritas el citado art\u00edculo 322, en cuanto a la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos: Se ocup\u00f3, exclusivamente de la forma en que se realizar\u00eda la sustentaci\u00f3n, que antes de su expedici\u00f3n era de <\/p>\n
manera oral en audiencia (art\u00edculo 327 CGP); ahora por escrito, una vez ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, ante el ad quem y no al a quo. <\/p>\n
La modificaci\u00f3n que el citado art\u00edculo 14 introdujo al recurso de apelaci\u00f3n de sentencias, en \u00faltimas lo \u00fanico que vari\u00f3 fue la forma de hacer conocer al juez de segunda instancia por el recurrente, el desarrollo de los reparos expresados ante el a quo, de oral a escrita. <\/p>\n
Tampoco reform\u00f3 la norma aludida, la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la providencia apelada y las consecuencias de su desatenci\u00f3n, \u00fanicamente, se itera, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, se admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Ahora bien, no pueden equipararse los reparos que se expresan ante el a quo, con los argumentos que soportan la sustentaci\u00f3n que se presenta ante el ad quem, de manera escrita (art\u00edculo 14 Dto. 806 de 2020) tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la carga impuesta por el legislador quien previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. <\/p>\n
4. Por lo anterior, el amparo propuesto no debi\u00f3 ser concedido en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, no es otro que el <\/p>\n
efecto previsto por el Legislador ante el incumplimiento del recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el funcionario competente (el Tribunal accionado) y, en la oportunidad se\u00f1alada, lo que evidencia la razonabilidad de la providencia del juez natural. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi divergencia. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 STC5790-2021, STC9175-2021, STC999-2022, entre otros. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12378-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12378-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02906-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Edmundo Emiliani Silva, Pedro Alberto y Martha Cecilia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67234"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67234\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}