STC12500-2022\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12500-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03149-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Edgar Londo\u00f1o, Ana Mar\u00eda Hern\u00e1ndez, Lida Vargas Yepes, Antonio Mar\u00eda Agudelo Jim\u00e9nez, Daniela Guti\u00e9rrez, Viviana Agudelo, Catherine Mu\u00f1oz Arboleda, Adriana Mar\u00eda G\u00f3mez, Daniel Obando, Andr\u00e9s Parra, Maribel P\u00e9rez, Mart\u00edn Parra, Luis Alberto Agudelo Jim\u00e9nez, Jos\u00e9 Pati\u00f1o Tamayo, Jos\u00e9 Manuel Pati\u00f1o Echeverry, Mar\u00eda Georgina Echeverry, Francy Lenis Arenas, Omar Yesid Grueso, Francisco Tamayo, Weimar Agudelo, \u00c1lvaro Quintero Zuluaga, Elcira Montoya, Deisy Rojas, Mar\u00eda Noelia Jaramillo, Mary Luz C\u00e1rdenas, John Faber Londo\u00f1o, Luz Mery Quiroz, Gladis Andrea Parra, Marta Liliana V\u00e9lez, V\u00edctor Grisales, Morelia V\u00e9lez y Andr\u00e9s Quintero interpusieron contra los Juzgados Primero Promiscuo Municipal y Juzgado Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento, ambos de Caldas, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Civil del Circuito de Caldas, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, y los intervinientes en las salvaguardas 05219-40-89-001-2022-00137-00 y 05129-31-03-001-2022-00134-001. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los accionantes pidieron que se ordene al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Caldas cumplir \u00abel fallo de \u00edndole constitucional proferido por el Juzgado Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de la localidad, fechado 12 de mayo de 2022 [sic] bajo proceso radicado: 05129408900120220013701, interlocutorio 061 de 2022\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, como \u00abmedidas provisionales\u00bb reclamaron lo siguiente: <\/p>\n
a. Que se suspendan los ataques tanto f\u00edsicos como psicol\u00f3gicos de la fuerza p\u00fablica, ordenados por el Inspector Primero de Polic\u00eda de este municipio Juan Carlos Gualguan Estrada, y del se\u00f1or Juan Guillermo De la Cuesta Montoya en contra de los accionantes. <\/p>\n
b. Prohibir al Inspector Primero de Polic\u00eda, ordenar y (o) autorizar a la fuerza p\u00fablica de este municipio en cabeza del teniente H\u00e9ctor Fabio Vahes Colmenares y (o) sus similares, realizar de ahora en adelante, allanamientos de morada a los pretensores de esta acci\u00f3n en forma injustificada, arbitraria y (o) sin fundamento legal alguno y mucho menos, sin las notificaciones previstas en la ley para los afectados. <\/p>\n
Para soportar sus anhelos, explicaron que el Juzgado Promiscuo Municipal de Caldas, quien inicialmente decidi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela que le promovieron a la Inspecci\u00f3n Primera de Polic\u00eda de dicha localidad y a Juan Guillermo Federico De la Cuesta Montoya (rad. 05219-40-89-001-2022-00137-00), no ha acatado la providencia mediante la cual el Penal del Circuito convocado anul\u00f3 lo all\u00ed actuado, para que se vinculara al tr\u00e1mite a Antonio Mar\u00eda Agudelo, Ferrocarriles Nacionales, al Instituto Nacional de V\u00edas, V\u00edctor Ra\u00fal \u00c1ngel Soto y al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Caldas. <\/p>\n
Asimismo, se\u00f1alaron que el 9 de junio suplicaron ante el juez penal una medida provisional para la protecci\u00f3n de sus derechos, y el 21 de junio formularon un incidente de desacato con el fin de obtener el cumplimiento de la decisi\u00f3n que invalid\u00f3 la actuaci\u00f3n. Sin embargo, sus exigencias, hasta el momento, no han sido atendidas. <\/p>\n
2.- El Juzgado Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Caldas solicit\u00f3 declarar improcedente el auxilio por falta de legitimaci\u00f3n en la causa respecto de varios de los accionantes, por no haber sido parte del auxilio objeto de queja constitucional. Frente a quienes s\u00ed lo fueron, puntualiz\u00f3 que el ruego debe ser desestimado por cuanto luego de la nulidad que declar\u00f3 en la queja 05219-40-89-001-2022-00137-00, el Juzgado Civil del Circuito de Caldas asumi\u00f3 su conocimiento y la fall\u00f3 bajo el radicado 05129-31-03-001-2022-00134-00. <\/p>\n
En este \u00faltimo sentido se pronunciaron el Juzgado Primero Promiscuo Municipal y el Juzgado Civil del Circuito de Caldas, destacando que la Sala Civil del Tribunal de Medell\u00edn confirm\u00f3 la sentencia emitida por el despacho perteneciente a dicha especialidad. <\/p>\n
El Tribunal mencionado remiti\u00f3 el enlace contentivo del expediente 05129-31-03-001-2022-00134-01, donde reposa la totalidad del tr\u00e1mite surtido con ocasi\u00f3n del auxilio impulsado inicialmente por los gestores. <\/p>\n
La Inspecci\u00f3n Primera Municipal de Polic\u00eda de Caldas inst\u00f3 desestimar el amparo, argumentando que la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los actores se hab\u00eda definido por la jurisdicci\u00f3n constitucional. Adem\u00e1s, pidi\u00f3 que se remitan copias a la Comisi\u00f3n de Disciplina Judicial para que investigue la conducta del profesional del derecho que representa a los actores, pues a sabiendas de lo anterior impuls\u00f3 este nuevo resguardo. <\/p>\n
H\u00e9ctor Fabio Vahes Colmenares, miembro de la Fuerza P\u00fablica, y respecto de quien los actores pidieron, como medida provisional, que se le prohibiera realizar allanamientos en el inmueble objeto de la entrega disputada, remiti\u00f3 a otras dependencias, las diligencias que se le enviaron con el fin de vincularlo a la acci\u00f3n. <\/p>\n
El Jefe de Asuntos Jur\u00eddicos de la Polic\u00eda Metropolitana del Valle de Aburr\u00e1 (E) -Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Caldas2- suplic\u00f3 ser desvinculado del tr\u00e1mite porque, adujo, la entidad no hab\u00eda sido notificado de la tutela 05219-40-89-001-2022-00137-00. No obstante, precis\u00f3 ha apoy\u00f3 la diligencia de desalojo y demolici\u00f3n del inmueble situado en la Calle 139 C Sur No. 51-20, Vereda La Chuscula, parte baja, decretada por la Inspecci\u00f3n Segunda de Polic\u00eda de Caldas3, en el proceso de infracci\u00f3n urban\u00edstica No. 02882 de 2016 que se le promovi\u00f3 al actor Antonio Agudelo Jim\u00e9nez. <\/p>\n
No hubo m\u00e1s pronunciamientos en el momento en que esta decisi\u00f3n fue proyectada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La salvaguarda implorada no puede abrirse paso. Frente a unos accionantes, es improcedente, porque carecen de legitimaci\u00f3n en la causa. Respecto a otros, debe negarse, en virtud de la inexistencia de la vulneraci\u00f3n denunciada, como pasa a exponerse. <\/p>\n
1.1. Sobre la falta de legitimaci\u00f3n en la causa de varios de los accionantes. <\/p>\n
Los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991 establecen como presupuesto para el ejercicio de este remedio excepcional la existencia de \u00abun inter\u00e9s que legitime [la] intervenci\u00f3n\u00bb del precursor, que en punto de eventuales violaciones de los atributos fundamentales propiciadas por el obrar jurisdiccional debe predicarse, en estricto rigor, de quienes integran alguno de los extremos del litigio. <\/p>\n
En el caso, lo rebatido es una actuaci\u00f3n judicial, concretamente la acci\u00f3n constitucional impulsada contra la Inspecci\u00f3n Primera de Polic\u00eda de Caldas y Juan Guillermo Federico De la Cuesta Montoya, con el objetivo de detener la entrega del predio ubicado en la Calle 139 C Sur No. 51-20, primer piso, Barrio la Chuscala, parte baja de dicho municipio. <\/p>\n
Ahora, al confrontar el escrito de tutela primigenio4 con el que concita la atenci\u00f3n de la Sala5, se infiere que de los accionantes solo est\u00e1n facultados para cuestionar dicho tr\u00e1mite Edgar Londo\u00f1o, Ana Mar\u00eda Hern\u00e1ndez, Daniela Guti\u00e9rrez, Adriana Mar\u00eda G\u00f3mez, Maribel P\u00e9rez, Mart\u00edn Parra, Jos\u00e9 Pati\u00f1o Tamayo, Mar\u00eda Georgina Echeverry, Morelia V\u00e9lez y Andr\u00e9s Quintero, toda vez que ellos, junto a otras personas que no fungen, ahora, como actores, fueron quienes lo formularon. Los dem\u00e1s, por tanto, como lo advirti\u00f3 el Juzgado Penal del Circuito de Caldas, carecen de legitimaci\u00f3n para el efecto. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, el ruego propuesto por Lida Vargas Yepes, Antonio Mar\u00eda Agudelo Jim\u00e9nez, Viviana Agudelo, Catherine Mu\u00f1oz Arboleda, Daniel Obando, Andr\u00e9s Parra, Luis Alberto Agudelo Jim\u00e9nez, Jos\u00e9 Manuel Pati\u00f1o Echeverry, Francy Lenis Arenas, Omar Yesid Grueso, Francisco Tamayo, Weimar Agudelo, \u00c1lvaro Quintero Zuluaga, Elcira Montoya, Deisy Rojas, Mar\u00eda Noelia Jaramillo, Mary Luz C\u00e1rdenas, John Faber Londo\u00f1o, Luz Mery Quiroz, Gladis Andrea Parra, Marta Liliana V\u00e9lez y V\u00edctor Grisales es improcedente. Y respecto de ellos, la Sala no har\u00e1 an\u00e1lisis adicional. <\/p>\n
Los libelistas acuden a este sendero porque, en esencia, estiman que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Caldas ha tardado en ejecutar la directriz expedida por el Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esa localidad el 11 de mayo de 2022, quien anul\u00f3 lo rituado en la primera instancia de la tutela 05219-40-89-001-2022-00137-00, para que se renovara la actuaci\u00f3n vinculando a Antonio Mar\u00eda Agudelo, Ferrocarriles Nacionales, el Instituto Nacional de V\u00edas, V\u00edctor Ra\u00fal \u00c1ngel Soto y el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Caldas. Adem\u00e1s, por la misma raz\u00f3n, convocan al mencionado juzgado penal, pues le atribuyen demora en el impulso de las rogativas presentadas en dicho tr\u00e1mite (medida provisional e incidente de desacato). <\/p>\n
Empero, la mora invocada no se configura, por las siguientes razones. <\/p>\n
Como se constata de las diligencias remitidas por el Tribunal de Medell\u00edn, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Caldas, en cumplimiento de la directriz apuntada emiti\u00f3 dos providencias el 16 de mayo de este a\u00f1o. A trav\u00e9s de la primera6, orden\u00f3 integrar el contradictorio con las personas indicadas por el estrado penal, y mediante la segunda7, tras estimar que el llamado del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal la despojaba de su competencia para zanjar la acci\u00f3n en primer grado, envi\u00f3 las diligencias al Juzgado Civil del Circuito de Caldas <\/p>\n
Recibido el asunto por la agencia civil, ahora con el radicado 05129-31-03-001-2022-00134-00, anul\u00f3 el tr\u00e1mite antecedente y lo avoc\u00f3 vinculando exclusivamente al Inspector de Polic\u00eda de Caldas, Juan Guillermo Federico de la Cuesta Montoya y al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de dicho municipio (auto de 18 de mayo de 20228). Esto, al comprender que la protesta de los querellantes estaba dirigida a evitar la entrega a favor de ese particular, practicada por dicha Inspecci\u00f3n y decretada por el referido estrado judicial, en el proceso de restituci\u00f3n de bien inmueble arrendado 2012-00478-00. <\/p>\n
Agotado el procedimiento de rigor, el 31 de mayo de esta anualidad dict\u00f3 sentencia mediante la cual neg\u00f3 el amparo9; decisi\u00f3n que ratific\u00f3 la Corporaci\u00f3n de Medell\u00edn el 8 de julio siguiente10. <\/p>\n
Es decir, contrario a lo alegado por los precursores, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Caldas adopt\u00f3 los correctivos que estim\u00f3 convenientes para acatar el mandato de 11 de mayo de 2022, al punto que la querella de los demandantes a prop\u00f3sito de la entrega objetada fue dirimida de fondo. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al Juzgado Penal del Circuito de Caldas, obs\u00e9rvese que de las dos rogativas que, los peticionarios aducen, no se han dirimido, solo hay evidencia de la radicada el 9 de junio, pues es la \u00fanica que milita en el expediente 05219-40-89-001-2022-00137-0111. De la que, se afirma, se inco\u00f3 el 21 de ese mes no hay rastro, sin que los interesados hubiesen aportado prueba de su existencia y env\u00edo con el escrito de tutela; en el ac\u00e1pite de pruebas no lo anunciaron ni reposa en los anexos correspondientes. Ahora, el decurso revela que la aludida solicitud fue tramitada oportunamente, en tanto fue remitida al Juzgado Civil del Circuito de Caldas12, quien, como ya se dijo, desestim\u00f3 las s\u00faplicas que elevaron frente a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda demandada. <\/p>\n
Como puede verse, no hay tardanza que reprochar en la controversia examinada. <\/p>\n
1.3.- Ahora, si lo que les molesta a los gestores es que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal hubiese mandado la queja al Juzgado Civil del Circuito, o que este la hubiese tramitado sin consideraci\u00f3n a la vinculaci\u00f3n decretada por la agencia penal, la suerte no es distinta, porque, como lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n, a tono con los lineamientos trazados por la Corte Constitucional (SU627\/2015), solo es factible examinar los ruegos que se enfilan contra otra acci\u00f3n de tutela, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (STC8657-2021, entre otras). <\/p>\n
2.- En cuanto a las medidas provisionales pedidas por los promotores, que m\u00e1s bien tienen el car\u00e1cter de pretensiones aut\u00f3nomas, enfiladas a evitar que las autoridades de polic\u00eda los expulsen del inmueble ubicado en la Calle 139 C Sur No. 51-20, vereda La Chuscala, parte baja del municipio de Caldas, se precisa lo siguiente. <\/p>\n
En primer lugar, no hay certeza respecto de la actuaci\u00f3n cuya detenci\u00f3n anhelan, pues de acuerdo con las evidencias recaudadas, una es la diligencia a cargo de la Inspecci\u00f3n Primera de Polic\u00eda de Caldas, en virtud de la orden del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de dicho municipio, en el juicio de restituci\u00f3n de bien inmueble arrendado n\u00b0 2012-00478-00, y otra, es la orden de desalojo y demolici\u00f3n decretada por la Inspecci\u00f3n Segunda de Polic\u00eda en el procedimiento de infracci\u00f3n urban\u00edstica No. 02882 de 2016. <\/p>\n
Ahora, si lo anhelado es la suspensi\u00f3n de la entrega disputada en el auxilio inicial, t\u00e9ngase en cuenta que dicho debate fue clausurado por la jurisdicci\u00f3n constitucional, al determinarse por el Juzgado Civil del Circuito de Caldas y el Tribunal de Medell\u00edn, que dicha actuaci\u00f3n no vulneraba sus garant\u00edas fundamentales (fallos 31 de mayo y 8 de julio de 2022). De modo que no es dable a los quejosos que, entonces, acudieron a este sendero con el fin de disputar la referida actuaci\u00f3n, volver sobre el punto. <\/p>\n
Y si lo cuestionado es el desalojo y la demolici\u00f3n adelantadas por la Inspecci\u00f3n Segunda de Polic\u00eda de Caldas, la salvaguarda tampoco puede abrirse paso. Aunque la totalidad de los actores estar\u00edan habilitados para cuestionar dichas diligencias, dado que su legitimaci\u00f3n provendr\u00eda de la lesi\u00f3n que las mismas causan a sus prerrogativas, en todo caso la ayuda deviene inf\u00e9rtil. Por un lado, porque no alegaron ni demostraron c\u00f3mo dicha vulneraci\u00f3n se produjo y, conforme lo ha dicho la Sala, \u201cla solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda (CSJ STC5337-2018, STC11109-2022, entre otras). Y por otro, como tambi\u00e9n lo ha dicho en m\u00faltiples oportunidades la Corte, la tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n adoptada en el marco de un asunto tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l (STC11109-2022, entre otras). <\/p>\n
3.- De otro lado, en atenci\u00f3n a la petici\u00f3n elevada por la Inspecci\u00f3n Primera de Polic\u00eda de Caldas para que se solicite la investigaci\u00f3n disciplinaria del abogado suscriptor del libelo, t\u00e9ngase en cuenta que el objeto de este procedimiento es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. De modo que, si considera que el citado profesional ha incurrido en alguna conducta susceptible de ser reprendida, puede denunciarlo, directamente, ante la autoridad competente. <\/p>\n
4.- En conclusi\u00f3n, la ayuda implorada no puede abrirse paso, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa de algunos de los demandantes, e inexistencia de la vulneraci\u00f3n invocada frente a los que s\u00ed la tienen. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: <\/p>\n
Primero. DECLARAR IMPROCEDENTE, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa, la acci\u00f3n de tutela promovida por Lida Vargas Yepes, Antonio Mar\u00eda Agudelo Jim\u00e9nez, Viviana Agudelo, Catherine Mu\u00f1oz Arboleda, Daniel Obando, Andr\u00e9s Parra, Luis Alberto Agudelo Jim\u00e9nez, Jos\u00e9 Manuel Pati\u00f1o Echeverry, Francy Lenis Arenas, Omar Yesid Grueso, Francisco Tamayo, Weimar Agudelo, \u00c1lvaro Quintero Zuluaga, Elcira Montoya, Deisy Rojas, Mar\u00eda Noelia Jaramillo, Mary Luz C\u00e1rdenas, John Faber Londo\u00f1o, Luz Mery Quiroz, Gladis Andrea Parra, Marta Liliana V\u00e9lez y V\u00edctor Grisales. <\/p>\n
Segundo. NEGAR, por inexistencia de la vulneraci\u00f3n denunciada, el amparo formulado por Edgar Londo\u00f1o, Ana Mar\u00eda Hern\u00e1ndez, Daniela Guti\u00e9rrez, Adriana Mar\u00eda G\u00f3mez, Maribel P\u00e9rez, Mart\u00edn Parra, Jos\u00e9 Pati\u00f1o Tamayo, Mar\u00eda Georgina Echeverry, Morelia V\u00e9lez y Andr\u00e9s Quintero. <\/p>\n
Tercero. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
2\u0002 Mediante prove\u00eddo del pasado 15 de septiembre, se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n del Departamento de Polic\u00eda de Caldas. <\/p>\n
3\u0002 La Inspecci\u00f3n fue vinculada por auto del 19 de dicho mes <\/p>\n
4\u0002 Expediente 05129-31-03-001-2022-00134-01, Carpeta 01Primera Instancia, Pdf. \u00ab01. Tutela20220013700\u00bb. De acuerdo con dicho libelo, la tutela inicial fue promovida por Maribel P\u00e9rez Mej\u00eda, Martha Liliana V\u00e9lez Corrales, Gabriel Jaramillo, Ana Hern\u00e1ndez, Andr\u00e9s Quintero, Jhon Agudelo, Mar\u00eda Agudelo, Melissa Agudelo, Erika Quintana, Edgar Londo\u00f1o, Luz Marina G\u00f3mez, Morelia V\u00e9lez, Daniela Quintero, Adriana G\u00f3mez, Karen Zapata. Jos\u00e9 Pati\u00f1o Tamayo, Mar\u00eda Georgina Echeverry, Eliana Montoya Mart\u00edn Parra y Daniela Guti\u00e9rrez. <\/p>\n
5\u0002 Expediente 05001-22-04-000-2022-01081, pdf. 003DemandaTutela. <\/p>\n
6\u0002 Expediente 05129-31-03-001-2022-00134-01, Carpeta 01Primera Instancia, Pdf. \u00ab22. RehaceActuaci\u00f3n-Vincula20220013700\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Visible en el expediente citado, pdf. \u00ab23.Autoimpedimento20220013700\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 En el expediente mencionado, Carpeta 01PrimeraInstancia, 2.PrimeraInstancia202200134, pdf. \u00ab15AutoDeclaraNulidadyAdmiteTutela202200134\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 Pdf. \u00ab24.FalloTutela202200134\u00bb. <\/p>\n
10\u0002 Mismo expediente, Carpeta 02.SegundaInstancia, pdf. \u00ab16.SegundaInstancia\u00bb. <\/p>\n
11\u0002 Aportado por el Juzgado Penal del Circuito accionado al rendir el informe respectivo. <\/p>\n
12\u0002 Expediente tramitado por la Sala Penal del Tribunal de Medell\u00edn, rad. 05001220400020220010801, pdf. \u00ab011.RespuestaJuzgadoPenalCircuitoCaldas\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12500-2022\u00a0 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12500-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03149-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Edgar Londo\u00f1o, Ana Mar\u00eda Hern\u00e1ndez, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67239"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67239\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}