STC12501-2022 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12501-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03158-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que David Alejandro y Faiber Alexis Jaramillo Y\u00e9pes interpusieron contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado 12 del Circuito de esa misma ciudad y especialidad extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil con radicado n\u00b0 050013103012-2019-00014-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes pidieron que se deje sin efectos el auto que revoc\u00f3 el rechazo de la demanda (1\u00b0 sep. 2022). <\/p>\n
En sustento, adujeron ser demandados en el litigio objeto de revisi\u00f3n. Relataron que el juzgado de primer grado inadmiti\u00f3 la demanda para que el libelista \u00abcumpl[iera] con la carga procesal de aportar las copias de la demanda y sus anexos a los demandados, de manera tal que sean claras, legibles, ordenadas, folio por folio y que no ofrezcan confusi\u00f3n\u00bb1. <\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino para subsanar, la parte activa indic\u00f3 que con su libelo hab\u00eda aportado -en f\u00edsico- los anexos anunciados (15 ene. 2019), agreg\u00f3 que el expediente escaneado por el despacho estaba incompleto en tanto no se encontraban \u00ablos folios 64 a 138\u00bb; por lo anterior pidi\u00f3 la respectiva digitalizaci\u00f3n de las piezas faltantes o, en su defecto, el acceso al expediente f\u00edsico con el fin de corroborar el orden y legibilidad que el juzgado extra\u00f1\u00f3; no obstante, radic\u00f3 algunos anexos con el fin de cumplir el requerimiento del inadmisorio. <\/p>\n
En auto de 3 de junio de 2021, el juzgado se abstuvo de rechazar la demanda tras reconocer algunas dificultades en la digitalizaci\u00f3n del paginario por parte del proveedor contratado por el Consejo Superior de la Judicatura; sin embargo, los demandados recurrieron esa decisi\u00f3n tras considerar que no se cumpli\u00f3 con lo ordenado en el inadmisorio. El juzgado acogi\u00f3 el recurso y, en consecuencia, rechaz\u00f3 el libelo (18 may. 2022). <\/p>\n
Frente al rechazo, los demandantes interpusieron reposici\u00f3n que fue desestimada y apelaci\u00f3n que prosper\u00f3 (1\u00b0 sep. 2022). De esta \u00faltima decisi\u00f3n derivan los tutelantes la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues consideran que el tribunal accionado no apreci\u00f3 adecuadamente las circunstancias del caso concreto. <\/p>\n
2. Las autoridades accionadas remitieron el link del expediente cuestionado, hicieron un relato de sus actuaciones y defendieron la respectiva legalidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
Ciertamente, para tomar la decisi\u00f3n que se critica el tribunal inici\u00f3 por precisar \u00abque la demanda fue presentada el 15 de enero de 2019, fecha en la cual no se encontraba implementado el Plan de Justicia Digital. En tal evento le correspond\u00eda al secretario del despacho verificar que los anexos indicados en la demanda hubiesen sido aportados\u00bb. <\/p>\n
Luego, resalt\u00f3 que los hechos y pretensiones de la demanda se refirieran a la causaci\u00f3n de unos \u00abgastos los cuales se encontraban fundados en facturas\u00bb. Destac\u00f3 que esas facturas se anunciaran de forma gen\u00e9rica en el ac\u00e1pite de pruebas y se aportaran de la misma forma como anexos de la demanda. <\/p>\n
De all\u00ed, coligi\u00f3 que la falta de relaci\u00f3n individualizada de cada uno de los recibos aportados para soportar esos \u00abgastos\u00bb impidiera, en su momento, el cotejo por parte del secretario, raz\u00f3n por la que la demanda debi\u00f3 ser admitida y la discusi\u00f3n relativa a la legibilidad y orden de los anexos acompa\u00f1ados con la demanda, \u00abdeb[\u00eda] surtirse al momento de decretar, practicar y valorar las pruebas\u00bb, en concreto se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es carga del demandante, aportar los medios demostrativos en que funda los hechos y los pedimentos con la presentaci\u00f3n de esta, si no lo hace, es el Juez al momento de definir el asunto quien debe dar valor a lo all\u00ed demostrado. De otro lado, los demandados tienen la oportunidad de defenderse y debatir los documentos aportados con todos los medios establecidos en el Estatuto Procesal Civil, pues si la carga no fue cumplida en su integridad por los pretensores, se abren paso las sabidas consecuencias legales; sin que con ello se le vulnere el debido proceso a los demandados en su expresi\u00f3n de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
Sobre esa l\u00ednea argumentativa concluy\u00f3 que la eventual ilegibilidad u orden de los anexos aportados y anunciados de forma gen\u00e9rica con el fin de probar los \u00abgastos\u00bb denunciados en los hechos y pretensiones, deb\u00eda ser objeto de \u00abcontroversia\u00bb en la etapa probatoria y no en la fase inicial del juicio, pues ello no configuraba causal de inadmisi\u00f3n o rechazo. En ese sentido, predic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no hab\u00eda posibilidad que el secretario del despacho cotejara los documentos aportados, pues no se hizo una relaci\u00f3n de ellos, por lo que con los que se allegaron por demandante deb\u00eda admitirse la demanda y correr con las consecuencias procesales por los documentos echados de menos y los que no estaban legibles, situaci\u00f3n que debe valorarse, como se dijo, en el periodo probatorio y al momento de tomar la decisi\u00f3n que ponga fin al proceso\u00bb <\/p>\n
F\u00edjese, entonces, que la magistratura accionada opt\u00f3 por considerar que la posible ilegibilidad de algunas facturas aportadas y anunciadas de forma gen\u00e9rica, as\u00ed como el orden en que las mismas fueron adosadas, no pod\u00eda conllevar a una consecuencia tan dr\u00e1stica como repeler la acci\u00f3n de los demandantes, pues lo cierto era que se hab\u00edan allegado las probanzas que los libelistas consideraron acordes para el \u00e9xito de sus intereses conforme lo manda el numeral 3\u00b0 del canon 84 del estatuto adjetivo. En tal sentido, coligi\u00f3 que los demandados ten\u00edan la posibilidad de exponer las defensas que consideraran pertinentes frente a la posible ilegibilidad de los medios probatorios adosados. <\/p>\n
Dicho en otros t\u00e9rminos, la decisi\u00f3n del Tribunal opt\u00f3 por una interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 11, 84, 89 y 90 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan la cual, la eventual ilegibilidad u orden de las facturas anexadas no comportaba raz\u00f3n suficiente para repeler la demanda pues ese debate correspond\u00eda a la etapa probatoria del litigio. En ese orden, dio prevalencia al inicio del juicio en el que se ventilar\u00eda la eventual eficacia de las pruebas adosadas como anexos; razones suficientes que lo llevaron a revocar el rechazo del libelo. <\/p>\n
Lo expuesto pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por David Alejandro y Faiber Alexis Jaramillo Y\u00e9pes. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 36 del escrito de tutela y anexos. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12501-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12501-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03158-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que David Alejandro y Faiber Alexis Jaramillo Y\u00e9pes interpusieron contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67240","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67240"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67240\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}