STC12503-2022\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12503-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03163-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Luz Marina G\u00f3mez V\u00e1squez instaur\u00f3 contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, el Juzgado Primero de Familia de Bello y el Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A., extensiva a los intervinientes del proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial con radicado No. 2018-00980-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que i) se declare la nulidad de las sentencias que acogieron las pretensiones del litigio y ii) se ordene a Porvenir S.A. \u00abreactivar el derecho de la pensi\u00f3n adquirida y reconocida\u00bb a su favor. <\/p>\n
En sustento, indic\u00f3 que Yuliana Delgado Gonz\u00e1lez promovi\u00f3 en su contra y de los herederos indeterminados de su hijo Daniel Felipe G\u00f3mez V\u00e1squez (q.e.p.d.) el diligenciamiento objeto de escrutinio, tr\u00e1mite en el que a pesar de que no se acredit\u00f3 con idoneidad la convivencia entre la pareja, puesto que, por un lado, la declaraci\u00f3n de parte fue contradictoria respecto de los hitos temporales de \u00abinterrupci\u00f3n\u00bb de la relaci\u00f3n, y por el otro, los testigos eran familiares de la demandante quienes por dem\u00e1s \u00abdaban una descripci\u00f3n ambigua, no coincidente\u00bb del lugar residencia de aquellos, el Juzgado convocado, declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho con la sociedad patrimonial. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que aunque apel\u00f3 esa determinaci\u00f3n, pues no se aportaron registros fotogr\u00e1ficos de objetos personales, muebles o de fechas especiales entre los compa\u00f1eros, a m\u00e1s que, se dieron por cierto los hechos expuestos por la all\u00e1 actora, el Tribunal aludido, aun cuando decret\u00f3 pruebas de oficio, confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n de primer grado; la accionante, asegura, que los fallos de instancia, no solo, no tuvieron la suficiencia probatoria respecto del tiempo, modo y lugar esgrimidos por la contradictora, en la medida que su primog\u00e9nito siempre residi\u00f3 bajo su mismo techo y vel\u00f3 por su manutenci\u00f3n, sino adem\u00e1s, dieron pie a que Porvenir S.A., sin la intervenci\u00f3n de un Juez laboral, suspendiera el pago de la pensi\u00f3n de sobreviviente por existir un tercero con mejor derecho, lo que le causa un perjuicio irremediable, como quiera que depend\u00eda exclusivamente de su hijo y requiere de un tratamiento para la patolog\u00edas visuales que padece. <\/p>\n
2. La Corporaci\u00f3n accionada precis\u00f3 que se remite a los argumentos expuestos en la providencia criticada; la Juez mencionada memor\u00f3 las actuaciones que conoci\u00f3 del asunto verbal referido; la AFP aludida puntualiz\u00f3 que la salvaguarda esta llamada al fracaso en vista que la inconforme tiene otras v\u00edas para discutir si tiene mejor derecho para acceder a la pensi\u00f3n de sobrevivientes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El resguardo ser\u00e1 negado porque incumple con el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
Revisado el asunto encuentra la Sala que la decisi\u00f3n de la cual se duele la accionante, esto es, el prove\u00eddo proferido el 15 de marzo de 2022 que confirm\u00f3 lo resuelto en la determinaci\u00f3n calendada 12 de octubre de 2021 que declar\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho, era susceptible del recurso extraordinario de casaci\u00f3n (art\u00edculo 333, 334, 336 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso), habida cuenta que se trata de un asunto relacionado con la declaratoria de una uni\u00f3n marital de hecho, adem\u00e1s, su queja est\u00e1 fundada en falta de valoraci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, las quejas frente a la Administradora de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A. corren igual suerte, si se tiene en cuenta que los cuestionamientos relacionados con la revocatoria de la pensi\u00f3n de sobrevivientes por el fallecimiento del se\u00f1or G\u00f3mez V\u00e1squez no tienen asidero a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, pues la gestora tiene a su alzase las herramientas previstas por el legislador ante la jurisdicci\u00f3n laboral, escenario inmejorable en el que puede ventilar sus reparos en relaci\u00f3n a \u00abderechos adquiridos\u00bb que asegura tener sobre la citada prestaci\u00f3n social, de all\u00ed que \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC062-2021). <\/p>\n
Finalmente t\u00e9ngase en cuenta que la promotora no acredit\u00f3 la ocurrencia de un menoscabo apremiante de sus garant\u00edas o circunstancias insalvables que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio, en raz\u00f3n a que no se han demostrado las circunstancias necesarias \u00abpara conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ, STC5535-2021). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA por improcedente la tutela instada por Luz Marina G\u00f3mez V\u00e1squez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12503-2022\u00a0 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12503-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03163-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Luz Marina G\u00f3mez V\u00e1squez instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67242","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67242","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67242"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67242\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67242"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67242"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67242"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}