STC12505-2022\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12505-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03167-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jorge Hern\u00e1n V\u00e9lez Fl\u00f3rez instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de La Corte Suprema de Justicia, extensiva a la Secretar\u00eda de la dependencia convocada, la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio, la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas, la Fiscal\u00eda 57 Especializada en Extinci\u00f3n de Dominio, todos de esta urbe, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el ruego n\u00b0 11001222000020220013701 (Rad. Corte 124876). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretendi\u00f3 que se declare la nulidad del fallo de segunda instancia (CSJ STP10886-2022, 26 jul.), para que, en su lugar, se profiera una decisi\u00f3n en la que se amparen sus derechos fundamentales y le sea reintegrada la camioneta de placas DHT877. <\/p>\n
De lo medios de convicci\u00f3n aportados y el escrito inaugural se extrae que el actor promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Fiscal\u00eda 57 de Extinci\u00f3n de Dominio, la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas y el Juzgado Tercero de Extinci\u00f3n de Dominio, todos de esta ciudad, con el fin que se ordenara al ente acusador reconocer el contrato de compraventa que celebr\u00f3 con Gustavo Salazar Tabares en mayo de 2019 y le fuera devuelto el automotor arriba mencionado y que se halla sometido a medidas cautelares en la ciudad de Cali, a disposici\u00f3n del proceso n\u00b0 2020-000061-00. El amparo fue desatado de manera desfavorable por el Tribunal (15 jun. 2022), recurri\u00f3 esa determinaci\u00f3n y el asunto se envi\u00f3 a la magistratura acusada (28 jun. 2022). Narr\u00f3 que desde el 26 de julio del presente a\u00f1o se comunic\u00f3 mediante correo electr\u00f3nico sin resultado y s\u00f3lo al verificar la p\u00e1gina de consultas ciudadanas se enter\u00f3 que el fallo de primer grado fue ratificado \u00absin conocer[lo] ni mucho menos sus consideraciones dado que nunca recib[i\u00f3] la notificaci\u00f3n de esta\u00bb. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que la falta de enteramiento del veredicto de segunda instancia afecta sus garant\u00edas superiores en la medida que acudi\u00f3 al resguardo para \u00absalvaguardar el estado del automotor y evitar el evidente da\u00f1o irreparable\u00bb. <\/p>\n
2. La magistratura acusada defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n porque \u00abesta Sala ya emiti\u00f3 y notific\u00f3 la decisi\u00f3n que el demandante reclama, es evidente que en este mecanismo constitucional se ha configurado el fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. La Secretar\u00eda vinculada inform\u00f3 que \u00ab[l]as notificaciones se surtieron mediante comunicaci\u00f3n 29202 (\u2026), al accionante y al fallo de primera instancia; las diligencias fueron remitidas con oficio 29203 a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n (\u2026)\u00bb. El ente acusador, el juzgado, y la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal de Bogot\u00e1 dijeron que lo alegado les resultaba ajeno. Para el momento de elaboraci\u00f3n del proyecto no se hab\u00edan recibido m\u00e1s respuestas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar habida cuenta que el mismo obedece a un asunto de aquellos denominados \u00abtutela contra tutela\u00bb, sin que se advierta configurada alguna causal que permita justificar su procedencia. <\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n solo es factible examinar los ruegos que se enfilan contra otra acci\u00f3n de tutela, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00, memorada en CSJ STC11740-2022). As\u00ed como tambi\u00e9n, est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n \u00abfraudulenta\u00bb que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
De suerte que, como el contexto descrito por el impulsor no encuadra en las excepciones transcritas, esto es, falta de notificaci\u00f3n, indebida integraci\u00f3n del contradictorio o \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, de tajo resulta inadmisible estudiar los reproches enarbolados contra al fallo de tutela cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria porque consisten en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas. <\/p>\n
Ahora para ahondar en la improcedencia del ruego no es sino verificar que en el presente asunto la pretensi\u00f3n del tutelante fue satisfecha en el curso de esta instancia (14 sep. 2022). Ciertamente, de los informes tanto de la accionada como de la Secretar\u00eda -que se entiende rendido bajo la gravedad de juramento (art. 19 Decreto 2591 de 1991)- se extrae que durante el curso de esta salvaguarda tuvo lugar la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo de segunda instancia, circunstancia que pudo constatar esta magistratura en la p\u00e1gina de consulta p\u00fablica de procesos de la Rama Judicial1, y en ese escenario, se configura tambi\u00e9n, el hecho superado, cual lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones, como la ocurrida en STC10752-2020, memorada en STC12118-2022. <\/p>\n
Por lo expuesto, la protecci\u00f3n invocada se negar\u00e1. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA por improcedente la acci\u00f3n de tutela instada. Inf\u00f3rmese a las partes y dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, si este fallo no es impugnado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n