STC12506-2022\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12506-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2022-00143-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 8 de agosto de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Lucas Orozco Le\u00f3n contra el Juzgado Promiscuo Municipal de Belmira y el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Pedro de los Milagros, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil con radicado n\u00b0 2021-00057-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae que el accionante pretende, en esencia, dejar sin efectos el auto que se abstuvo de convocar a una nueva audiencia para pr\u00e1ctica de pruebas (22 feb. 2022) y, en su lugar, \u00abse ordene (\u2026) fijar nuevamente fecha y hora para celebrar audiencia inicial\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandante en el proceso cuestionado. Reproch\u00f3 que, en la audiencia inicial que tuvo lugar el 22 de febrero pasado, el juzgado municipal se abstuviera de practicar el interrogatorio de algunos de los demandantes que no acudieron a esa vista p\u00fablica, as\u00ed como los testimonios decretados que tampoco asistieron a la vista. Relat\u00f3 que contra esa decisi\u00f3n elev\u00f3 reposici\u00f3n que fue desestimada y apelaci\u00f3n que fue denegada, raz\u00f3n por la que interpuso recurso de queja que, seg\u00fan su propio dicho, no hab\u00eda sido resuelto para la \u00e9poca en la que interpuso el resguardo (27 may. 2022). <\/p>\n
De la actuaci\u00f3n del juzgado municipal deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues, en su criterio, se debi\u00f3 abrir una nueva oportunidad para practicar las pruebas que no pudieron recaudarse en la fecha inicialmente prevista. <\/p>\n
2. Seguros Generales Suramericana S.A. -intervinientes en el litigio objeto de revisi\u00f3n- pidi\u00f3 desestimar el resguardo. <\/p>\n
3. La primera instancia predic\u00f3 irrespeto al presupuesto de subsidiariedad debido a que el recurso de queja interpuesto por el censor estaba pendiente de resoluci\u00f3n para la \u00e9poca en que se radic\u00f3 la tutela; sin embargo, dado el silencio de la agencia del circuito en el tr\u00e1mite de tutela, consider\u00f3 que esa autoridad se encontraba en mora para desatar la impugnaci\u00f3n en comento, raz\u00f3n por la que concedi\u00f3 el amparo en tal sentido. <\/p>\n
4. El juzgado del circuito impugn\u00f3 tras arg\u00fcir que la queja fue resuelta el 22 de junio hoga\u00f1o. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte al reparo del juzgado recurrente, pronto se advierte la necesidad de revocar parcialmente el veredicto objetado, comoquiera que aun cuando la decisi\u00f3n del tribunal no result\u00f3 ser arbitraria, en la medida en que el estrado cuestionado guard\u00f3 silencio en el tr\u00e1mite de la primera instancia, de todos modos mantener en estos momentos la orden de tutela en raz\u00f3n a la mora aludida resulta innecesario, ya que existe una carencia actual de objeto dado que se demostr\u00f3 que el 22 de junio de 2022 fue resuelto el recurso de queja. <\/p>\n
Sobre la carencia actual de objeto por hecho superado, esta Sala ha se\u00f1alado lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(…) [l]a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026). <\/p>\n
El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb. (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01) (CSJ STC9564-2018, STC11320-2019, STC8111-2020, STC1221-2021, entre otras). <\/p>\n
Por lo expuesto, se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado en lo que corresponde a la orden dada al juzgado recurrente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA parcialmente la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, en lo que respecta a la mora en que incurri\u00f3 el juzgado del circuito al resolver la queja. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12506-2022\u00a0 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12506-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2022-00143-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 8 de agosto de 2022, dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67245","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67245","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67245"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67245\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67245"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}