STC12508-2022\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12508-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-01105-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Jhon Javier Arboleda G\u00f3mez contra el fallo de 14 de junio de 2022, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que instaur\u00f3 frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Primero Penal del Circuito de Bello, extensiva a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial (Nivel Central y Seccional Medell\u00edn), la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el Juzgado Segundo promiscuo Municipal y la Fiscal\u00eda 176 Local de Copacabana, la Secretar\u00eda de Movilidad del mismo municipio, Eider Mauricio Ca\u00f1as Casta\u00f1eda, partes e intervinientes en los tr\u00e1mites de tutela y desacato n\u00b0 05088310900120220001200. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor pretendi\u00f3 se \u00abdeclare la nulidad de todo lo actuado a partir de la admisi\u00f3n de la tutela, incluyendo el incidente de desacato, [y] que [se] ordene al Juzgado Primero Penal del Circuito de Bello, (\u2026) vincule a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Rama Judicial (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De los medios de prueba adosados y el escrito inicial se extrae que el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Copacabana orden\u00f3 la entrega provisional de la motocicleta de placas PVT04F a su propietario Eider Mauricio Ca\u00f1as Echavarr\u00eda y para su cumplimiento libr\u00f3 los oficios de rigor, entre ellos al Parqueadero La Pedrera, de propiedad del convocante; no obstante, dicho establecimiento le exigi\u00f3 el pago de $2.339.000, ante lo cual Ca\u00f1as Echavarr\u00eda instaur\u00f3 el ruego antes mencionado para que se materializara la entrega, sin que se le exigiera el pago de los gastos de parqueadero. <\/p>\n
Correspondi\u00f3 el asunto al Juzgado Primero Penal del Circuito de Bello quien concedi\u00f3 el amparo (16 mar. 2022) y dispuso la entrega del rodante conforme lo ordenado por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Copacabana; impugn\u00f3 el aqu\u00ed accionante y el Tribunal convalid\u00f3 lo as\u00ed resuelto y neg\u00f3 la nulidad por falta de vinculaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial (10 may. 2022)). En dicho tr\u00e1mite Eider Mauricio Ca\u00f1as Echavarr\u00eda promovi\u00f3 desacato y el juez de conocimiento le impuso a Jhon Javier G\u00f3mez Arboleda sanci\u00f3n de tres d\u00edas de arresto y multa de cinco salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (29 abr. 2022). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que la falta de vinculaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Rama Judicial afecta sus prerrogativas superiores y genera nulidad. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Penal del Circuito de Bello hizo el recuento de lo actuado, resalt\u00f3 que el inconforme ofreci\u00f3 respuesta al amparo el 17 de marzo de 2022, cuando ya se hab\u00eda proferido fallo. Puntualiz\u00f3 que el Tribunal confirm\u00f3 el veredicto de tutela y revoc\u00f3 la sanci\u00f3n por desacato (3 jun. 2022). La magistratura de la alzada se remiti\u00f3 a los argumentos de sus prove\u00eddos. La Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y la Fiscal\u00eda 176 Seccional de Copacabana solicitaron la desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el auxilio; i) por ausencia de legitimaci\u00f3n frente a la falta de vinculaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial \u00abpor no ser afectado con dicha omisi\u00f3n\u00bb; ii) por improcedente por haberse dirigido contra fallos de la misma especie y, iii) frente a lo resuelto en el incidente de desacato por ausencia de vulneraci\u00f3n porque el Tribunal revoc\u00f3 la sanci\u00f3n (3 jun. 2022). <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el convocante bajo dos argumentos, el primero para que se compulse copias a la \u00abComisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial para que se investigue por falta grave al Magistrado Ponente, por la omisi\u00f3n y exceder el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas para resolver la primera instancia (\u2026)\u00bb, y en el segundo insisti\u00f3 en que se debi\u00f3 llamar a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Rama Judicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte a los motivos de impugnaci\u00f3n, desde el p\u00f3rtico se anuncia la convalidaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de primer grado por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
En lo atinente a que se compulse copias, debe se\u00f1alarse que la acci\u00f3n de tutela no es el medio id\u00f3neo para presentar solicitudes de esa naturaleza, por lo que el interesado deber\u00e1 acudir directamente ante la autoridad disciplinaria respectiva para promover las quejas que a bien tenga. <\/p>\n
Sobre el punto tiene decantado la Corte que: <\/p>\n
(\u2026) si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. (CSJ STC1415-2021, STC13379-2021 reiteradas en STC5348-2022). <\/p>\n
Ahora, en lo atinente a la falta de vinculaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial para que se responsabilice sobre los gastos de parqueadero, el promotor no es el titular de los derechos presuntamente conculcados ni ados\u00f3 el poder especial que habilitara su mediaci\u00f3n en este particular asunto, como representante judicial de esa dependencia, de lo que se infiere su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
En este orden de ideas, al margen de la pertinencia que pudieran tener los reclamos del inconforme frente a la ausencia de vinculaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial al ruego, lo cierto es que, en caso de materializarse esas fallas, esa dependencia es la \u00fanica facultada para acudir a esta acci\u00f3n superlativa en procura de repelerlas y, como se dijo en l\u00edneas precedentes, el aqu\u00ed impugnante no acredit\u00f3 o prob\u00f3 alguna circunstancia que lo habilitara para, en nombre de aquella, pretender su llamamiento. Recu\u00e9rdese, adem\u00e1s, que como lo dej\u00f3 plasmado la primera instancia \u00abesa entidad no ten\u00eda compromiso en la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados o en el eventual cumplimento de una orden de tutela\u00bb. Lo anterior conforme a lo establecido en el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 y en los m\u00faltiples pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n reiterados en CSJ STC12529-2021, CSJ STC15792-2021, entre otros. <\/p>\n
Puestas en este orden las cosas, como se anticip\u00f3, se ratificar\u00e1 la resoluci\u00f3n examinada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12508-2022\u00a0 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12508-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-01105-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Jhon Javier Arboleda G\u00f3mez contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67246","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67246","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67246"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67246\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67246"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67246"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67246"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}