STC12510-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12510-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-01150-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Olga Luc\u00eda Toro Yepes contra la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca, y citadas las partes e intervinientes en el proceso disciplinario con radicado N\u00b0 76001-11-02-000-2019-00540. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, trabajo y m\u00ednimo vital, entre otros, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que trabaj\u00f3 en la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial del Valle del Cauca como abogada de la oficina jur\u00eddica, entre el mes de septiembre de 2017 y hasta el 13 de julio de 2018. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, tras su retiro de esa entidad y en raz\u00f3n de las funciones desempe\u00f1adas, se adelant\u00f3 en su contra la actuaci\u00f3n administrativa reprochada, tr\u00e1mite en el que se le imputaron como faltas (i) que no apel\u00f3 el fallo proferido contra la Rama Judicial y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en el proceso de reparaci\u00f3n directa por privaci\u00f3n injusta de la libertad, seguido bajo el radicado N\u00b0 2015-00664, y, (ii) que no contest\u00f3 las demandas radicadas en los procesos con N\u00b0 2016-01696 y 2017-00729. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca, en sentencia de 19 de febrero de 2020, notificada el 4 de junio siguiente, le impuso como sanci\u00f3n inhabilidad por doce (12) meses en el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogada y multa de diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y, aun cuando apel\u00f3 esa decisi\u00f3n, la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial la confirm\u00f3 el 27 de julio de 2022, decisi\u00f3n en la que, en su criterio, incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, puesto que valor\u00f3 irregularmente las pruebas, en tanto que \u00e9stas demostraban que ella fue \u00abinducida a error por parte de la persona encargada de programar las actividades de los abogados, la doctora Viviana Novoa\u00bb, funcionaria que testific\u00f3 hechos falsos, pues afirm\u00f3 que la \u00abtabla de programaci\u00f3n semanal\u00bb no estaba a su cargo, cuando siempre la hac\u00eda, e incluso, su omisi\u00f3n en realizarla en tres ocasiones fue lo que gener\u00f3 la investigaci\u00f3n disciplinaria que ahora se cuestiona. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la Comisi\u00f3n Nacional accionada desconoci\u00f3 adem\u00e1s, (i) la fuerte carga laboral que ten\u00eda asignada -m\u00e1s de 400 procesos activos y funciones secretariales-, (ii) la imposibilidad de estar atenta a las fechas para atender las actuaciones materia de la investigaci\u00f3n, (iii) la obligaci\u00f3n de la empleada antes nombrada, consistente en programar semanalmente las actividades de los abogados de la Direcci\u00f3n Seccional del Valle del Cauca, y, (iv) los correos electr\u00f3nicos que aport\u00f3, los cuales daban cuenta de los motivos expresados como base de su defensa. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que solo dej\u00f3 de atender sus obligaciones en las tres ocasiones objeto de los cargos endilgados, lo que demuestra que s\u00ed fue \u00abinducida a error\u00bb por Viviana Novoa, quien, en iguales fechas, dej\u00f3 de publicar la programaci\u00f3n semanal de los abogados. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3, concretamente, que se deje sin efectos la sentencia proferida en primera instancia el 10 de febrero de 2020 y se ordene lo \u00abpertinente para la protecci\u00f3n efectiva de [sus] derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial se opuso al amparo, y afirm\u00f3 que no incurri\u00f3 en la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales de que se le acusa, puesto que en la decisi\u00f3n reprochada no valor\u00f3 \u00abcosa distinta que las normas jur\u00eddicas, y las pruebas recopiladas en el proceso, que son las que llevan a la Sala al convencimiento de lo decidido, ya sea absolviendo al disciplinado, o en otro sentido como ocurri\u00f3 en el caso de la abogada Olga Luc\u00eda Toro Yepes, en la que fue vencida la presunci\u00f3n de inocencia\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que la accionante ten\u00eda la \u00abcondici\u00f3n de disciplinable\u00bb, sin que fuese necesario realizar requerimientos previos dada la denuncia formulada en su contra, adem\u00e1s, que cont\u00f3 con las oportunidades de defensa correspondientes, incluida la apelaci\u00f3n que propuso contra el fallo de primera instancia, con sustento en argumentos similares a los aqu\u00ed expuestos, todo lo cual evidencia que \u00abpretende reabrir una discusi\u00f3n ya analizada en el mismo proceso\u00bb. <\/p>\n
2. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca pidi\u00f3 declarar improcedente el amparo, \u00abpor no ajustarse [el] pedimento a los requisitos generales y espec\u00edficos de procedibilidad de la acci\u00f3n constitucional, pues su alegaci\u00f3n debi\u00f3 efectuarse al interior del tr\u00e1mite disciplinario\u00bb. <\/p>\n
3. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisada la sentencia de 27 de julio de 2022, mediante la cual la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial confirm\u00f3 las sanciones impuestas a la peticionaria por la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca el 19 de febrero de 2020 y con ello puso fin a la controversia aqu\u00ed planteada, se establece el fracaso de la protecci\u00f3n invocada, pues no se observa irregularidad que permita la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, en la referida decisi\u00f3n, la Comisi\u00f3n Nacional accionada comenz\u00f3 por relatar los antecedentes del asunto y lo decidido en primera instancia, donde se dispuso sancionar a la accionante con doce (12) meses de suspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n y multa de diez (10) SMLMV, pues se le hall\u00f3 incursa en \u00abla falta prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 37 de la Ley 1123 de 20071, en concurso homog\u00e9neo, con lo cual se vulner\u00f3 el deber descrito en el numeral 10 del art\u00edculo 28 ib\u00eddem2, bajo la modalidad culposa\u00bb, y, a continuaci\u00f3n resalt\u00f3 que la apelaci\u00f3n de la actora contra la anterior decisi\u00f3n se apoy\u00f3, en s\u00edntesis, en los defectos f\u00e1cticos cometidos por la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial, pues, seg\u00fan expuso, la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas la llev\u00f3 a determinar su responsabilidad disciplinaria. <\/p>\n
Frente a tal reproche, la Corporaci\u00f3n accionada advirti\u00f3 su fracaso porque, de la revisi\u00f3n de los elementos demostrativos allegados y apreciados por el fallador de primer grado, se conclu\u00eda la comisi\u00f3n de la falta criticada, ya que tanto la declaraci\u00f3n de la disciplinada, como las afirmaciones de Viviana Novoa Vallejo y la prueba documental aportada, daban cuenta que Olga Luc\u00eda Toro Yepes omiti\u00f3 apelar la sentencia proferida en el proceso con radicado 2015-00664, en la que se conden\u00f3 a la Rama Judicial al pago de perjuicios, y contestar las demandas con radicado 2016-1696 y 2017-00729, asuntos que estaban a su cargo y que exig\u00edan su debida diligencia y cuidado. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la accionante acept\u00f3 dichas omisiones y justific\u00f3 las mismas por la amplia carga laboral que ten\u00eda asignada y la inducci\u00f3n en error, por parte de la empleada Viviana Novoa Vallejo, cuestiones por las cuales la disciplinada adujo que \u00aben su presunta negligencia, no existi\u00f3 el elemento de la culpa\u00bb. <\/p>\n
Conforme a esas manifestaciones, el ad quem censurado se\u00f1al\u00f3 que sin ser necesario contabilizar el n\u00famero de procesos a cargo de la actora, ni cu\u00e1les tareas deb\u00eda cumplir, se evidenciaba que aqu\u00e9lla dej\u00f3 de realizar las acciones a su cargo, en cuanto a los tres procesos referidos. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que si bien la se\u00f1ora Toro Yepes explic\u00f3 que la \u00abtabla de t\u00e9rminos era la bit\u00e1cora, la agenda o el mapa con el cual funcionaba la actividad semanal de la oficina jur\u00eddica de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional del Valle del Cauca, que \u00e9sta era cambiada el viernes a las 6:00 p.m.\u00bb y que \u00abla doctora Viviana la indujo en error porque borr\u00f3 la informaci\u00f3n de la tabla en los tres procesos objeto de investigaci\u00f3n en la semana en la cual venc\u00eda el per\u00edodo para proceder de conformidad\u00bb, en el asunto disciplinario no obraba prueba siquiera sumaria para acreditar que \u00abla togada efectu\u00f3 alg\u00fan requerimiento a su superior, ante el advenimiento de alg\u00fan cambio o yerro frente a esos procesos\u00bb. <\/p>\n
Con todo, la Comisi\u00f3n accionada determin\u00f3 que el hecho de que las gestiones a cargo de la disciplinada, para los tres procesos comentados, no fueran relacionadas \u00abnuevamente en la bit\u00e1cora o programador de la oficina\u00bb en las semanas correspondientes, no era \u00abuna justificaci\u00f3n v\u00e1lida para librarla de responsabilidad\u00bb, ya que como se demostr\u00f3 en el caso, en \u00ablas semanas anteriores, [lo relativo a] las contestaciones a las demandas y a la presentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb en los citados radicados, fueron actuaciones \u00abrelacionad[a]s en ese programador o bit\u00e1cora; motivo por el cual, la investigada con anterioridad al vencimiento de esos t\u00e9rminos conoc\u00eda que, en primer lugar, los expedientes se encontraban bajo su custodia y cuidado y, en segundo lugar, las fechas en las cuales se venc\u00eda el periodo legal tanto para presentar las contestaciones a los libelos como de radicar la apelaci\u00f3n\u00bb, de todo lo que se extra\u00eda el incumplimiento al deber de diligencia para defender los intereses de la Rama Judicial. <\/p>\n
Por tanto, continu\u00f3 la Comisi\u00f3n, resultaba intrascendente que en la semana en la cual se venc\u00edan los t\u00e9rminos legales no se hubieran anotado las gestiones relegadas por la actora en el cuadro o bit\u00e1cora, ya que ella ten\u00eda el deber de permanecer \u00abatenta a las fechas en las cuales debi\u00f3 actuar frente a los tres asuntos en los cuales se elev\u00f3 cargos, dado a que como se explic\u00f3, a aquella se le inform\u00f3 que ten\u00eda estos bajo su custodia, y las posibles fechas de vencimiento de t\u00e9rminos\u00bb, sin embargo \u00abcon excesiva confianza y sin revisar los asuntos a su cargo\u00bb, omiti\u00f3 impulsar las gestiones requeridas, error que resultaba \u00abvencible\u00bb si se tienen en cuenta las bit\u00e1coras anteriores \u00abel correo electr\u00f3nico y el archivo f\u00edsico\u00bb. <\/p>\n
Esto \u00faltimo porque, por ejemplo, en el proceso con radicado N\u00ba 2015-00664 la accionante particip\u00f3 y formul\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n, pero, proferida la sentencia, a pesar de conocer el estado en el que se hallaba el litigio, se abstuvo de presentar la apelaci\u00f3n correspondiente, y, en cuanto a la no contestaci\u00f3n de la demanda en los radicados N\u00ba 2016-1696 y 2017-00729, el ad quem se\u00f1al\u00f3 que, <\/p>\n
la profesional no puede pretender librarse de responsabilidad porque en la bit\u00e1cora no se le se\u00f1al\u00f3 desde el d\u00eda 1 hasta el 5 el per\u00edodo en el cual deb\u00eda actuar de forma continua, pues lo cierto es que desde el primer momento en que se le asignaron esos asuntos, se encontraba en la obligaci\u00f3n de estar atenta a los t\u00e9rminos para actuar, per\u00edodos los cuales pod\u00eda haber consultado tanto en el archivo f\u00edsico como el correo electr\u00f3nico para advertir hasta cuando pod\u00eda haber presentado las contestaciones en t\u00e9rmino (\u2026). En todo caso, lo cierto es que como ella propiamente lo resalt\u00f3 (\u2026), las contestaciones de las demandas s\u00ed le fueron presentadas en el programador solo que ello no se efectu\u00f3 en la \u00faltima semana, por lo que se concluye que s\u00ed conoc\u00eda el periodo en el cual debi\u00f3 actuar y no obstante omiti\u00f3 el cumplimiento de sus deberes. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, concluy\u00f3 la Comisi\u00f3n Nacional accionada que estaba acreditado que la investigada \u00abomiti\u00f3 de forma negligente cumplir con las gestiones a su cargo\u00bb, raz\u00f3n por la cual, resultaba acreedora de las sanciones impuestas por el a quo, las cuales confirm\u00f3. <\/p>\n
3. Como antes se anunci\u00f3, no se encuentra ninguna arbitrariedad o desafuero en la argumentaci\u00f3n rese\u00f1ada, pues la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial adopt\u00f3 la decisi\u00f3n criticada con apego a las normas aplicables y sin desconocer las pruebas recaudadas, de las cuales extrajo que la accionante era responsable disciplinariamente al omitir adelantar las gestiones pertinentes en los tres procesos referidos, descuidos que no hallaron justificaci\u00f3n, porque se acredit\u00f3 que la actora sab\u00eda de las funciones encomendadas desde cuando se le entregaron tales procesos, dadas las distintas \u00abbit\u00e1coras\u00bb publicadas para los abogados de la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial del Valle del Cauca. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que en el punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, es en la apreciaci\u00f3n del material probatorio, actividad que se fundamenta en el principio de la sana cr\u00edtica, a\u00fan m\u00e1s, cuando dicha valoraci\u00f3n est\u00e1 lejos de ser caprichosa o injusta. (Ver CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC859-2022 y STC2622-2022, entre muchas). <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por por Olga Luc\u00eda Toro Yepes contra la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00abArt\u00edculo 37. Constituyen faltas a la debida diligencia profesional: (\u2026) 1. Demorar la iniciaci\u00f3n o prosecuci\u00f3n de las gestiones encomendadas o dejar de hacer oportunamente las diligencias propias de la actuaci\u00f3n profesional, descuidarlas o abandonarlas.\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 \u00abArt\u00edculo 28. Deberes profesionales del abogado. Son deberes del abogado: (\u2026) 10. Atender con celosa diligencia sus encargos profesionales, lo cual se extiende al control de los abogados suplentes y dependientes, as\u00ed como a los miembros de la firma o asociaci\u00f3n de abogados que represente al suscribir contrato de prestaci\u00f3n de servicios, y a aquellos que contrate para el cumplimiento del mismo. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12510-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12510-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-01150-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Olga Luc\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67247","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67247","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67247"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67247\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67247"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}