STC12513-2022 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12513-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25000-22-13-000-2022-00131-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de septiembre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 28 de junio de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, que concedi\u00f3 el amparo promovido por la Constructora H y S S.A.S. contra los Juzgados Primero Civil Municipal y Primero Civil del Circuito de Girardot. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad gestora, a trav\u00e9s de su representante legal, demand\u00f3 la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades acusadas en el juicio ejecutivo hipotecario con radicado 25307400300120200035501. <\/p>\n
2. De las pruebas allegadas y el escrito de tutela se establece que, en el referido proceso adelantado en el Juzgado Primero Civil Municipal de Girardot, el se\u00f1or Jos\u00e9 Vicente Calder\u00f3n demand\u00f3 a la tutelante por el pago de la obligaci\u00f3n hipotecaria contenida en la escritura p\u00fablica 148 del 24 de octubre de 2018, tr\u00e1mite en el que se libr\u00f3 mandamiento ejecutivo el 1 de diciembre de 20201 y se orden\u00f3 su notificaci\u00f3n \u00aben la forma indicada en el art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
2.1. El 29 de julio de 20212 se profiri\u00f3 decisi\u00f3n de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, advirtiendo que \u00abEl demandado fue notificado el 30 de junio de 2021 conforme lo ordenado en el art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020 y certificaci\u00f3n expedida por @-entrega dejando trascurrir el t\u00e9rmino en silencio\u00bb. <\/p>\n
2.2. El 3 de agosto de 2021, la ac\u00e1 accionante contest\u00f3 la demanda y present\u00f3 excepciones de fondo y, el 4 de agosto siguiente, radic\u00f3 una solicitud de nulidad a partir de la providencia que la tuvo por notificada, con fundamento en que: i) el citatorio recibido en la carrera 13 No. 35-80, de Girardot, lleg\u00f3 con los anexos de la demanda incompletos; ii) el representante legal se desplaz\u00f3 hasta el Despacho y le informaron que pod\u00eda esperar el aviso o escribir al correo del Juzgado, para que lo notificaran y le entregaran copias, ante lo cual opt\u00f3 por esperar el aviso, pero nunca lleg\u00f3; iii) radic\u00f3 contestaci\u00f3n, sin tener conocimiento de que se hab\u00eda librado mandamiento de pago; iv) al revisar los estados electr\u00f3nicos advirti\u00f3 el auto del 29 de julio de 2021; v) si la notificaci\u00f3n se hab\u00eda iniciado de conformidad con el art\u00edculo 291 del CGP, el aviso deb\u00eda surtirse de la misma forma; y vi) en el a\u00f1o 2019 la sociedad cambi\u00f3 el correo electr\u00f3nico bosquesdelcentenario@hotmail.com por constructorahys.sas@gmail.com, de acuerdo con el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal que anex\u00f3. <\/p>\n
2.3. En audiencia del 15 de septiembre de 2021, el Juzgado rechaz\u00f3 la nulidad, decisi\u00f3n que fue apelada y confirmada por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot el 24 de febrero de 20223, dado que el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago orden\u00f3 notificar en la forma establecida en el art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020 y, el 12 de mayo, se hab\u00eda remitido correo electr\u00f3nico a la direcci\u00f3n registrada en el poder que el representante legal de la Constructora confiri\u00f3 para contestar la demanda el 3 de agosto de 2021; adem\u00e1s, porque al se\u00f1alar el incidentante que conoc\u00eda el citatorio y que se desplaz\u00f3 al Juzgado \u00abse ratifica el conocimiento concluyente y previo que ten\u00eda el ejecutado de la existencia demanda ejecutiva, por lo que debi\u00f3 en esa oportunidad, proceder a contestar la demanda y no esperar hasta este estadio del juicio, para proponer la infundada nulidad\u00bb. <\/p>\n
3. La accionante sostuvo que nunca se le notific\u00f3 el mandamiento de pago y tampoco ten\u00eda conocimiento de este al momento de contestar la demanda, percat\u00e1ndose de su existencia cuando revis\u00f3 el portal de la Rama Judicial y encontr\u00f3 la providencia que dispuso continuar con la ejecuci\u00f3n, la cual no se encontraba en firme al momento de solicitar la nulidad; en general, reiter\u00f3 los argumentos esbozados en la solicitud de nulidad. <\/p>\n
4. Conforme a lo anterior, inst\u00f3 que se le eviten perjuicios con las providencias que resolvieron la nulidad, sin haber observado \u00ablo relacionado con la notificaci\u00f3n de la demanda conforme lo pregona el art\u00edculo 8 del decreto 806 de 2020, en armon\u00eda con los art\u00edculos 291 y 292 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot manifest\u00f3 que en su providencia indic\u00f3 que la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago se envi\u00f3, en debida forma, a \u00abla misma direcci\u00f3n electr\u00f3nica informada por el apoderado de la parte demandada tanto en el poder otorgado, como en la introducci\u00f3n de la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil Municipal de Girardot se\u00f1al\u00f3 que el proceso se adelant\u00f3 teniendo en cuenta lo dispuesto en el estatuto procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional concedi\u00f3 el auxilio, tras establecer la configuraci\u00f3n de un defecto f\u00e1ctico en la providencia cuestionada, raz\u00f3n por la cual orden\u00f3 dejarla sin efecto y volver a decidir lo pertinente. Consider\u00f3 que no se complet\u00f3 debidamente la gesti\u00f3n de enteramiento previsto en los art\u00edculos 291 y 292 del CGP, pues no se acredit\u00f3 el fracaso del envi\u00f3 de la citaci\u00f3n de notificaci\u00f3n ni el aviso a la direcci\u00f3n f\u00edsica y, sin que mediara autorizaci\u00f3n del juzgado, el demandante procedi\u00f3 a intentar otra modalidad de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Estableci\u00f3 que, si bien el inciso final del art\u00edculo 292 del C.G.P. permite enviar el aviso al correo electr\u00f3nico del accionado (por lo que no es cierto que se mezclaron dos formas de notificaci\u00f3n), lo cierto es que se omiti\u00f3 revisar que el correo electr\u00f3nico al que se remiti\u00f3 la demanda y sus anexos ya no correspond\u00eda a la empresa ejecutada para el momento en que se tuvo por efectuada la notificaci\u00f3n, \u00abpues daba cuenta su certificado de existencia y representaci\u00f3n que al menos desde agosto de 2019, el correo electr\u00f3nico de la Constructora es <constructorahys.sas@gmail.com>\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot, argumentando que: i) en el expediente reposa el certificado de la empresa de correos, en el que consta la entrega efectiva de la comunicaci\u00f3n, lo cual no fue objeto de tacha ni de debate; ii) \u00abno es correcto\u00bb afirmar que se intent\u00f3 la notificaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020, sin que mediara autorizaci\u00f3n del a quo, pues el mandamiento de pago la dispuso; iii) respecto a la verificaci\u00f3n de los archivos remitidos a la demandada con los correos, mencion\u00f3 que \u00abtal comprobaci\u00f3n resulta bastante dif\u00edcil (\u2026)\u00bb, pues solo se puede verificar, entre otros, los nombres de los archivos; iv) insisti\u00f3 que la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago se envi\u00f3 \u00aba la misma direcci\u00f3n electr\u00f3nica informada por el apoderado de la parte demandada tanto en el poder otorgado, como en la introducci\u00f3n de la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con el auto del 24 de febrero de 2022, que neg\u00f3 la solicitud de nulidad, por indebida notificaci\u00f3n, pues, en su criterio, se desconoci\u00f3 que el enteramiento del auto admisorio se remiti\u00f3 a un correo electr\u00f3nico que no correspond\u00eda al registrado en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal. <\/p>\n
2. Analizadas las probanzas obrantes en el plenario, advierte la Sala que no es procedente pronunciarse sobre lo pretendido, porque se ha configurado una carencia actual de objeto y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada debe ser revocada. <\/p>\n
2.1. Lo anterior, por cuanto, por auto del 8 de septiembre de 2022, notificado por estado electr\u00f3nico del d\u00eda siguiente, el Juzgado Primero Civil Municipal de Girardot dio por terminado el proceso ejecutivo, por pago total de la obligaci\u00f3n, y decret\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares practicadas. <\/p>\n
Ello, en virtud de la solicitud de terminaci\u00f3n del tr\u00e1mite, \u00abpor pago total de la obligaci\u00f3n, atendiendo que se efectu\u00f3 el pago del saldo contenido en el acuerdo celebrado el pasado 24 de mayo de 2022\u00bb, raz\u00f3n por la cual carece de objeto realizar pronunciamiento alguno en torno a la nulidad invocada respecto del juicio ejecutivo, pues se dispuso su finalizaci\u00f3n. Al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
(…) el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […] por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales (resaltado fuera del texto) (CSJ STC, 14 oct. 2007, Rad. 00244-01; CSJ STC, 18 dic. 2012, Rad. 00222-02; y CSJ STC, 27 febr. 2013, Rad. 00024-01, reiterado en STC265-2021, entre otras). <\/p>\n
Asimismo, la Sala ha considerado que, cuando se pierde el motivo del amparo constitucional, como en este caso, pues la accionada cancel\u00f3 la obligaci\u00f3n y se dispuso la terminaci\u00f3n del juicio censurado, \u00abno tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb. CSJ STC8051-2020. <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se revocar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional y, en su lugar, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada y, en su lugar, NIEGA el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 06, expediente 2020-00355. <\/p>\n
2\u0002 Documento 24, expediente 2020-00355. <\/p>\n
3\u0002 Documento 03, Cuaderno Segunda Instancia, expediente 2020-00355-01. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12513-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12513-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25000-22-13-000-2022-00131-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de septiembre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 28 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67249","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67249","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67249"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67249\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67249"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67249"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67249"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}