STC12515-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12515-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03093-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Carlos Adolfo y Jorge Wilson Garc\u00eda Boh\u00f3rquez, contra la Sala Civil Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esta ciudad, en relaci\u00f3n con el proceso verbal con radicado N\u00b0 2019-00135. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el asunto referido. <\/p>\n
Manifestaron que, en calidad de hijos de Jorge Daniel Garc\u00eda Rinc\u00f3n, impulsaron proceso verbal contra Luis Alfonso Martin Herrera, Wilson Daniel Leguizam\u00f3n Camargo y Masivo Capital SAS, para que se les declarara responsables civil y extracontractualmente del accidente de tr\u00e1nsito que caus\u00f3 la muerte de su progenitor el 4 de enero de 2017, demanda admitida por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 3 de abril de 2021. <\/p>\n
Indicaron que, con posterioridad, radicaron una \u00absolicitud de reforma de la demanda\u00bb que el Juzgado de conocimiento inadmiti\u00f3 en auto de 27 de julio de 2021, para que se subsanara en los yerros all\u00ed se\u00f1alados, por lo que procedieron a corregirla en los t\u00e9rminos pedidos y, dentro del t\u00e9rmino legal, esto es, \u00abel d\u00eda 2 de agosto de 2021, se radic\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico\u00bb dicha subsanaci\u00f3n. <\/p>\n
Explicaron que, no obstante, el Juzgado en providencia de 24 de septiembre de 2021 rechaz\u00f3 la reforma a la demanda \u00abaduciendo que no se dio cumplimiento al auto inadmisorio\u00bb, sin especificar en qu\u00e9 no fue enmendado, y si bien, apelaron la anterior determinaci\u00f3n, el Tribunal Superior la confirm\u00f3 el 29 de julio de 2022 porque, seg\u00fan advirti\u00f3, se \u00abguard\u00f3 silencio frente a la inadmisi\u00f3n y no se subsan\u00f3 la reforma de la demanda\u00bb, decisiones con las que vulneraron los derechos invocados, pues enviaron oportunamente la subsanaci\u00f3n requerida. <\/p>\n
Anotaron que tras pedir copias del expediente evidenciaron que el correo electr\u00f3nico que remitieron con la se\u00f1alada subsanaci\u00f3n el 2 de agosto de 2021 no se encontraba en el proceso, y refirieron, adem\u00e1s, que el Juzgado accionado inicialmente se hab\u00eda equivocado de proceso cuando remiti\u00f3 las diligencias al Tribunal, quien debi\u00f3 requerirlo para que enviara el tr\u00e1mite correcto, circunstancias que prueban, en su criterio, \u00abla desorganizaci\u00f3n del Juzgado\u00bb. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo expuesto, solicitaron dejar sin efecto las decisiones controvertidas y ordenar que se profieran otras \u00abadmitiendo la aludida reforma de la demanda, teniendo en cuenta que la misma fue subsanada en debida forma, dentro del t\u00e9rmino legal\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, requiri\u00f3 negar el amparo reclamado, al no incurrir en arbitrariedad, pues dentro de los anexos aportados en segunda instancia en el asunto cuestionado, \u00abno exist\u00eda la prueba que acreditaba la oportuna radicaci\u00f3n del memorial saneatorio, la cual tan solo vino a adjuntarse con la presente queja constitucional. Puestas de ese modo las cosas y atendiendo que la decisi\u00f3n censurada se adopt\u00f3 con estricto apego a los lineamientos sustanciales y procesales vigentes, pues la providencia se profiri\u00f3 con soporte en los hechos y las probanzas obrantes en el dossier\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, relat\u00f3 los antecedentes del asunto y anot\u00f3 que en el proceso se profirieron las decisiones cuestionadas por los accionantes. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, con ocasi\u00f3n de la formulaci\u00f3n de este amparo, \u00abse hizo una revisi\u00f3n del hist\u00f3rico de mensajes del correo del juzgado, encontr\u00e1ndose que existi\u00f3 un inconveniente por falta de espacio en el correo, habi\u00e9ndose podido recuperar el que alude el solicitante del amparo, encontr\u00e1ndose que efectivamente s\u00ed fue remitida la subsanaci\u00f3n el 2 de agosto de 2021\u00bb; y, por ello, en providencia de 12 de septiembre de 2022, en la que realiz\u00f3 un control de legalidad, orden\u00f3 \u00abla admisi\u00f3n de la reforma de la demanda\u00bb, y, en consecuencia, pidi\u00f3 negar la protecci\u00f3n formulada ante la ocurrencia de un hecho superado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, si bien los accionantes reprocharon las decisiones de 24 de septiembre de 2021 y de 29 de julio de 2022, mediante las cuales, en la primera, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 rechaz\u00f3 la reforma a la demanda por falta de subsanaci\u00f3n y, en la segunda, el Tribunal Superior de esta ciudad confirm\u00f3 ese pronunciamiento en sede de apelaci\u00f3n, lo cierto es que, como lo sostuvo el Juzgado accionado al contestar esta acci\u00f3n de tutela, en la actualidad, el reproche carece de objeto. <\/p>\n
2.1 Se afirma lo anterior, puesto que, con la providencia de 12 de septiembre de 2022, el mencionado Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito, tras evidenciar que los accionantes enviaron oportunamente y por correo electr\u00f3nico la subsanaci\u00f3n de la reforma a la demanda, realiz\u00f3 un control de legalidad del asunto en los t\u00e9rminos del numeral 12 del art\u00edculo 42 del C\u00f3digo General del Proceso y resolvi\u00f3 expresamente, <\/p>\n
Teniendo en cuenta que la parte actora dio cumplimiento al auto de fecha 27 de julio de 2021, conforme a lo atr\u00e1s dilucidado, por reunir la demanda REFORMADA las exigencias establecidas en los art\u00edculos 82, 368 y ss del C. G. del Proceso, el Juzgado DISPONE: <\/p>\n
ADMITIR la anterior REFORMA de la demanda DECLARATIVA (responsabilidad civil extracontractual), promovida por CARLOS ADOLFO GARC\u00cdA BOH\u00d3RQUEZ y JORGE WILSON GARC\u00cdA BOH\u00d2RQUEZ, en contra de WILSON DANIEL LEGUIZAM\u00d3N CAMARGO, EMPRESA VECINAL DE TRANSPORTES DE SUBA S.A. \u2013 EVETRANS S.A., y COMPA\u00d1\u00cdA MUNDIAL DE SEGUROS S.A. – SEGUROS MUNDIAL. <\/p>\n
Tram\u00edtese la presente demanda por el procedimiento VERBAL de mayor cuant\u00eda. <\/p>\n
De la misma c\u00f3rrase traslado a la parte demandada por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas. <\/p>\n
Notif\u00edquese este prove\u00eddo a los demandados EMPRESA VECINAL DE TRANSPORTES DE SUBA S.A. \u2013 EVETRANS S.A. y WILSON DANIEL LEGUIZAM\u00d3N CAMARGO por estado (art. 93.4 ib) y personalmente a la sociedad COMPA\u00d1\u00cdA MUNDIAL DE SEGUROS S.A. – SEGUROS MUNDIAL (arts. 291, 292 y ss del C.G.P., en concordancia con el art\u00edculo 8 de la Ley 2213 de 2022). Todos los traslados se surtir\u00e1n por el total del tiempo ya referido, atendiendo que la demandada EMPRESA VECINAL DE TRANSPORTES DE SUBA S.A. \u2013 EVETRANS S.A., solo se incluye como demandante con la reforma de la demanda, en tanto que el traslado primigenio que se deb\u00eda surtir al se\u00f1or WILSON DANIEL LEGUIZAM\u00d3N CAMARGO, estaba vigente seg\u00fan lo indicado en el auto de fecha 5 de septiembre de 2022 (\u2026) (Subraya del texto). <\/p>\n
2.2 La actuaci\u00f3n anterior evidencia la improcedencia de este amparo, en tanto que, ser\u00eda in\u00fatil proferir cualquier determinaci\u00f3n sobre el particular, cuando la autoridad judicial competente ya ajust\u00f3 el procedimiento censurado, conforme lo reclamaron los accionantes en estas diligencias. <\/p>\n
En tal sentido, t\u00e9ngase en cuenta que esta Corporaci\u00f3n, ha sostenido que, \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (Ver CSJ. STC de 13 de mar de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de sep de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020, STC1124-2021, STC11271-2021 y STC3782-2022, entre otras). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Adolfo y Jorge Wilson Garc\u00eda Boh\u00f3rquez, contra la Sala Civil Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12515-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12515-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03093-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Carlos Adolfo y Jorge Wilson Garc\u00eda Boh\u00f3rquez, contra la Sala Civil Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67251","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67251","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67251"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67251\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67251"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67251"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67251"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}