STC12517-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00361-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 10 de agosto de 2022, con la cual se neg\u00f3 el amparo invocado por Gildardo C\u00e1rdenas Pach\u00f3n contra la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Zipaquir\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la Alcald\u00eda, la Secretar\u00eda de Familia y Desarrollo y el Juzgado Primero de Familia del mismo municipio. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la dignidad humana, salud, vivienda digna, debido proceso, igualdad y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por las autoridades cuestionadas en relaci\u00f3n con la medida de desalojo decretada en el proceso de radicado \u00ab068-2022\u00bb. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que desde el 2008 y hasta hace algunos d\u00edas convivi\u00f3 en uni\u00f3n marital de hecho con la se\u00f1ora Ana Edith Torres Garc\u00eda. Indic\u00f3 que desde el 2010, convivieron en un inmueble que el mismo construy\u00f3 y pag\u00f3, \u00abpuesto que era el \u00fanico que ten\u00eda ingresos, teniendo en cuenta que mi compa\u00f1era siempre se dedic\u00f3 al hogar y no ten\u00eda ning\u00fan ingreso\u00bb. <\/p>\n
2.1. Inform\u00f3 que el 6 de mayo de 2022, Ana Edith Torres, present\u00f3 una denuncia en su contra en la que manifest\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00daltimamente se la pasa insult\u00e1ndome, desde el d\u00eda 23 de abril de 2022, todos los d\u00eda que yo est\u00e9 en la casa es insult\u00e1ndome, va y se emborracha y llega a insultarme, a ser grosero conmigo, dici\u00e9ndome perra, zorra, arrastrada, vagabunda como las de la Floresta, me amenaza dici\u00e9ndome que la casa es de \u00e9l, que nos va a matar a mi hija y a m\u00ed, luego que se le pasa la borrachera me dice que lo perdone que no sabe lo que hac\u00eda, en las tiendas donde va a tomar se la pasa hablando mal de m\u00ed, \u00e9l toma mucho dura tomando hasta cuatro (4) d\u00edas seguidos, se va de la casa insult\u00e1ndome y llega al otro d\u00eda y sigue en las mismas, yo quiero que salga de all\u00e1, as\u00ed no tiene uno tranquilidad en ning\u00fan momento, se la pasa tambi\u00e9n ech\u00e1ndome de la casa, viendo que ese lote es de mi hija ELIANA CARMENZA TORRES, me dice que si me quiere me ayuda a sacar las cosas para que me vaya1 <\/p>\n
2.2. En raz\u00f3n a ello, la Comisaria Segunda de Familia de Zipaquir\u00e1 -con auto del 6 de mayo de 2022- dio apertura al incidente de desacato con medida de protecci\u00f3n No. 068-2022. <\/p>\n
2.3. Manifest\u00f3 que, a pesar de que present\u00f3 oposici\u00f3n basada en elementos probatorios, la Comisar\u00eda cuestionada mediante resoluci\u00f3n 079 de 30 de junio de este a\u00f1o, declar\u00f3 probado el incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n. Y orden\u00f3 el desalojo del inmueble. Determinaci\u00f3n que fue confirmada en grado de consulta el 28 de julio pasado. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se declare infundada la medida de desalojo decretada por el comisario demandado dentro del tr\u00e1mite de medida de protecci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA. <\/p>\n
El Juzgado Primero de Familia de Zipaquir\u00e12, luego de relatar sus actuaciones, manifest\u00f3 que, mediante providencia del 28 de julio de 2022, resolvi\u00f3 confirmar el prove\u00eddo \u00abemitido por la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Zipaquir\u00e1 y se adicion\u00f3 en el sentido de imponer a t\u00edtulo de sanci\u00f3n a cargo del se\u00f1or Gildardo C\u00e1rdenas Pach\u00f3n, multa equivalente a 2 S.M.L.M.V., al demostrarse que fue reincidente en los actos de violencia intrafamiliar en contra de la se\u00f1ora Ana Edith Torres Garc\u00eda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, resolvi\u00f3 denegar el amparo invocado. Para ello, destac\u00f3 que \u00ab\u2026en la decisi\u00f3n rese\u00f1ada, se descubri\u00f3 que el quejoso si fue participe de actos de violencia dom\u00e9stica que alteraron la tranquilidad de su compa\u00f1era, aserto que anduvo estribado de un despliegue evaluativo de los insumos testimoniales recopilados\u2026\u00bb. Y concluy\u00f3 que \u00abcon presidencia de que este tribunal comparta o no esa exposici\u00f3n, queda en evidencia que las inferencias de la autoridad denunciada no escapan de las reglas m\u00ednimas de razonabilidad jur\u00eddica, como tambi\u00e9n que encuentran auspicio en los informes t\u00e9cnicos rendidos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues a su juicio \u00abEn ning\u00fan momento se plante\u00f3 dentro del tr\u00e1mite ante la Comisar\u00eda de Familia, que llevo m\u00e1s de doce (12) a\u00f1os ejerciendo posesi\u00f3n del predio. Subsidiariamente, ni siquiera se me otorga un t\u00e9rmino prudente con el que pudiera contar para poder salvaguardarme transitoriamente, as\u00ed sea para poder llevar mis enseres a otro lugar\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales del gestor, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado por el Juzgado Primero de Familia de Zipaquir\u00e1 el 28 de julio de 2022, que, al resolver la consulta propuesta, confirm\u00f3 el prove\u00eddo del 7 de julio de la misma calenda -que declar\u00f3 el incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n definitiva impuesta el 26 de noviembre de 2020 a favor de Ana Edith Torres Garc\u00eda-. <\/p>\n
2. De manera preliminar se precisa que al ser el Juzgado Primero de Familia de Zipaquir\u00e1 quien cerr\u00f3 el debate planteado, se efectuar\u00e1 el an\u00e1lisis frente a lo decidido en esa instancia3. <\/p>\n
3. Se observa que el Juzgado Primero de Familia de Zipaquir\u00e1 -con prove\u00eddo del 28 de julio de 20224-, al resolver el grado jurisdiccional de consulta, expres\u00f3 las razones que lo llevaron confirmar el prove\u00eddo del 7 de julio de 2021. Para ello, comenz\u00f3 por invocar los art\u00edculos 15 y 42 de la Constituci\u00f3n Nacional, as\u00ed como la Ley 294 de 1996, 575 de 2000 y el Decret\u00f3 652 de 2001, para explicar que: <\/p>\n
3.1. Seguidamente, con apoyo en los art\u00edculos 164, 167 y 173 del C\u00f3digo General del Proceso, destac\u00f3 que \u00abToda decisi\u00f3n debe fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso, as\u00ed lo establece el art. 164 del C. G. P.; carga que incumbe a las partes ya que son ellas las que deben probar el supuesto de hecho que consagran las normas (art. 167), es decir, que quien quiere hacer valer un derecho debe probar los hechos constitutivos de su fundamento y quien aduce la ineficacia de ellos o que el derecho se ha extinguido o modificado deber\u00e1 probar los hechos en que apoya su defensa o excepci\u00f3n\u00bb. Por ello, reafirm\u00f3 que \u00abla simple invocaci\u00f3n de los hechos y de las alegaciones procesales no son suficientes para proporcionarle al fallador los instrumentos necesarios para emitir su decisi\u00f3n y para tal fin debe contar con pruebas debidamente solicitadas, practicadas e incorporadas al proceso dentro de los t\u00e9rminos y oportunidades se\u00f1aladas en la ley procesal (art. 173 ejusdem). <\/p>\n
3.2. Posteriormente, y frente al caso en concreto, refiri\u00f3 que el hecho generador de la presente medida de protecci\u00f3n \u00abes la violencia intrafamiliar que se desencadena en maltrato F\u00edsico y psicol\u00f3gico a cargo del se\u00f1or Gildardo C\u00e1rdenas Pach\u00f3n, la cual fue resuelta mediante fallo del 26 de noviembre de 2020, en donde al accionado se le solicit\u00f3 cesar todo acto de violencia, amenaza y ofensa en contra de la se\u00f1ora Ana Edith Torres Garc\u00eda\u00bb. Al respecto, indic\u00f3 que, pese a tal disposici\u00f3n, el aqu\u00ed accionante <\/p>\n
\u00abvolvi\u00f3 a incurrir en conductas generadoras de la presente medida de protecci\u00f3n, ya que en denuncia la incidentante se\u00f1ora Ana Edith Torres Garc\u00eda, se\u00f1ala: \u201c\u00daltimamente se la pasa insult\u00e1ndome, desde el d\u00eda 23 de abril del 2022, todos los d\u00edas que yo est\u00e9 en la casa es insult\u00e1ndome, va y se emborracha y llega a insultarme, a ser grosero conmigo, dici\u00e9ndome perra, zorra, arrastrada, vagabunda como las de la Floresta, me amenaza dici\u00e9ndome que la casa es de \u00e9l, que yo me tengo que ir, que le va a hacer quitar a mi hija la tierra, que eso es de \u00e9l, que nos va a matar a mi hija y a m\u00ed, luego que se le pasa la borrachera me dice que lo perdone que no sabe lo que hac\u00eda, en las tiendas donde va a tomar se la pasa hablando mal de m\u00ed, \u00e9l toma mucho dura tomando hasta cuatro (4) d\u00edas seguidos, se va de la casa insult\u00e1ndome y llega al otro d\u00eda y sigue en las mismas, yo, quiero que salga de all\u00e1, as\u00ed no tiene uno tranquilidad en ning\u00fan momento, se la pasa tambi\u00e9n ech\u00e1ndome de la casa, viendo-que ese lote es de mi hija ELIANA CARMENZA TORRES, me dice que si quiere me ayuda a sacar las cosas para que me vaya\u2026\u201d <\/p>\n
3.3. Luego se ocup\u00f3 de la valoraci\u00f3n probatoria, de las cuales constat\u00f3 lo que viene: <\/p>\n
Pese a que el incidentado, se\u00f1or Gildardo C\u00e1rdenas Pach\u00f3n, neg\u00f3 haber incurrido en alguna falta o agravio en contra de su compa\u00f1era, se tiene para sustentar el dicho de la denunciante: 2022-425 CONSULTA MEDIDA DE PROTECCION DE ANA EDITH TORRES GARCIA CONTRA GILDARDO CARDENAS PACHON. \u2013 Valoraci\u00f3n realizada el d\u00eda 24 de mayo de 2022, por el profesional universitario de la Comisar\u00eda de Familia, quien se\u00f1al\u00f3 entre otras manifestaciones que el se\u00f1or Gildardo adopta en la entrevista conducta evitativa, negaciones y risas para indicar que las denuncias de violencia de la se\u00f1ora Ana Edith son infundadas, inexistentes y las califica como una ocurrencia. Durante la entrevista se reiteran las inconsistencias en el discurso por parte del se\u00f1or Gildardo C\u00e1rdenas y tambi\u00e9n la negaci\u00f3n recurrente de hechos y de comportamientos (dice por ejemplo que no es consumidor habitual de licores, niega maltrato a la se\u00f1ora Ana Edith)\u2026\u201d. <\/p>\n
– Declaraciones de los se\u00f1ores Virginia Torres Garc\u00eda, Delfina G\u00f3mez Garc\u00eda y V\u00edctor Hugo S\u00e1nchez, en las que coinciden en que el aqu\u00ed incidentado, se\u00f1or Gildardo C\u00e1rdenas Pach\u00f3n, insulta a su pareja la se\u00f1ora Ana Edith Torres Garc\u00eda cuando llega en estado de embriaguez y es a ellos a quienes acude, por cuanto siente miedo que el se\u00f1or Gildardo C\u00e1rdenas Pach\u00f3n le haga algo, refiriendo hechos de violencia reciente. <\/p>\n
Ahora bien, otros testimonios manifestaron desconocer hechos de maltrato, sin embargo, los mismos dan cuenta de momentos diferentes, incluso relatan que vivieron cerca o en la casa de las partes hace varios a\u00f1os. <\/p>\n
De lo anterior, concluy\u00f3 que \u00abel incidentado si incumpli\u00f3 la medida de protecci\u00f3n, pues ha sido probado que ha incurrido en nuevos actos de maltrato en contra de la incidentante\u00bb. <\/p>\n
3.4. As\u00ed mismo, recalc\u00f3 que la decisi\u00f3n se encuentra soportada en la sentencia T-027 de 2017 en la cual se hace referencia a la definici\u00f3n de violencia contra la mujer, como \u00abtodo acto de violencia basado en la pertenencia al sexo femenino que tenga o pueda tener como resultado un da\u00f1o o sufrimiento f\u00edsico, sexual o sicol\u00f3gico para la mujer, as\u00ed como las amenazas de tales actos, la coacci\u00f3n o la privaci\u00f3n arbitraria de la libertad, tanto si se producen en la vida p\u00fablica como en la vida privada\u00bb. <\/p>\n
3.5. Por \u00faltimo, respecto a la sanci\u00f3n impuesta al promotor destac\u00f3 que \u00absi bien es cierto la Entidad Administrativa, declar\u00f3 probado el incumplimiento a la Medida de Protecci\u00f3n No. 068 de 2020 y sancion\u00f3 a ambas partes decretando el desalojo del predio que habitan, tambi\u00e9n lo es que no impuso las sanciones contempladas en el art\u00edculo 7\u00ba, de la Ley 294 de 1996, Modificado por la Ley 575 de 2000, art\u00edculo 4\u00ba, conforme al cual: \u201ca) Por la primera vez, multa entre dos (2) y diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales, convertibles en arresto, la cual debe consignarse dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a su imposici\u00f3n. La conversi\u00f3n en arresto se adoptar\u00e1 de plano mediante auto que solo tendr\u00e1 recursos de reposici\u00f3n, a raz\u00f3n de tres d\u00edas por cada salario m\u00ednimo\u2026\u201d, por lo que se adicionar\u00e1 la decisi\u00f3n de fecha 7 de julio de 2022, en tal sentido\u00bb. <\/p>\n
4. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por lo tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, para esta Sala, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable.5 Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo, probatorio y jurisprudencial del tema debatido. <\/p>\n
4.1. Por supuesto, para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. <\/p>\n
4.2. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por las autoridades cuestionadas -en el desarrollo de sus facultades y amparadas en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el accionante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
5. Por lo aqu\u00ed expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 2-11. Anexo 02EscritoDemanda.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-2. Anexo Oficio 1471 Contestaci\u00f3n.pdf. Carpeta LinkExpedienteJuzgado. <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-12.Anexo 05 FalloConfirmaAdicionapdf. C2 CUADERNO CONSULTA. Link expediente. <\/p>\n
5\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12517-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00361-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67253","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67253","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67253"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67253\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}