STC12518-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12518-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01705-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 18 de agosto de 2022, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Fabio Hern\u00e1n Soto Ca\u00f1izales contra el Juzgado 33 del Circuito de esa misma ciudad y especialidad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor con radicado n\u00b0 10012900000-2019-14197-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia que puso fin a su litigio (1\u00b0 jul. 2022) y, en su lugar, se resuelva nuevamente el asunto. <\/p>\n
En sustento, adujo que fue demandante en el proceso cuestionado en el que se negaron sus pretensiones de \u00abefectividad de la garant\u00eda\u00bb derivada de los \u00abdefectos de calidad\u00bb de un veh\u00edculo automotor que adquiri\u00f3 del demandado (6 mar. 2020). Indic\u00f3 que contra la sentencia de primer grado interpuso apelaci\u00f3n que fue desestimada por el juzgado del circuito querellado (1\u00b0 jul. 2022). <\/p>\n
De esta \u00faltima decisi\u00f3n deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues considera que el fallador incurri\u00f3 en una indebida \u00abvaloraci\u00f3n de las pruebas obrantes en el expediente\u00bb. <\/p>\n
2. Los juzgadores que resolvieron el litigio hicieron un relato de sus actuaciones y defendieron la respectiva legalidad. El demandado en la disputa se opuso a la prosperidad del resguardo. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras predicar la razonabilidad de la decisi\u00f3n acusada. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Ciertamente, para tomar la decisi\u00f3n que se critica la agencia judicial inici\u00f3 por referirse a las disposiciones de la Ley 1480 de 2011 relativas a la responsabilidad derivada de la relaci\u00f3n de consumo. Luego, relacion\u00f3 distintas \u00ab\u00f3rdenes de trabajo que da[ba]n cuenta de los ingresos del veh\u00edculo a los talleres de la sociedad\u00bb demandada. <\/p>\n
No obstante, indic\u00f3 que \u00abcada una de ellas fueron objeto de reparaci\u00f3n, lo que deja en evidencia que la parte demandante siempre estuvo de acuerdo con los arreglos que se le hizo por parte de la sociedad demandada\u00bb. En seguida, resalt\u00f3 que el demandante hiciera uso del veh\u00edculo \u00abpor m\u00e1s de 2 a\u00f1os\u00bb pasadas las distintas entradas al taller, de lo que coligi\u00f3 que \u00ablas reparaciones cumplieron con su prop\u00f3sito\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abm\u00e1s all\u00e1 de la aquiescencia del demandante en las m\u00faltiples reparaciones que se le hicieron al veh\u00edculo\u00bb, el accionante \u00abno atendi\u00f3 las instrucciones de instalaci\u00f3n, uso o mantenimiento indicadas en el manual del producto y en la garant\u00eda\u00bb, conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 luego del an\u00e1lisis del \u00abinforme t\u00e9cnico y los testimonios recaudados\u00bb, seg\u00fan los cuales, las aver\u00edas tuvieron lugar porque al veh\u00edculo no se le suministr\u00f3 el combustible recomendado por el fabricante. <\/p>\n
Sobre esa l\u00ednea argumentativa, destac\u00f3 que la \u00abprueba t\u00e9cnica\u00bb practicada no fuera \u00abrefutada\u00bb por la parte activa. Recalc\u00f3 que la tesis expuesta era convergente con \u00abla prueba de vac\u00edo ejecutada por COLSERAUTOS\u00bb y la confesi\u00f3n relativa a la falta de lectura del \u00abmanual de garant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior concluy\u00f3 que \u00ablas fallas que present\u00f3 el veh\u00edculo y que al d\u00eda de hoy se encuentran subsanadas, no eran atribuibles a defectos de calidad, sino que, por el contrario, fueron producto del mal uso dado por el demandante\u00bb. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En suma, como quiera que la decisi\u00f3n acusada descansa en un discernimiento razonable sobre el escenario conocido por las autoridades accionadas, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12518-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12518-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01705-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 18 de agosto de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67254\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}