STC12520-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12520-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03108-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Mar\u00eda Claudia Posada Arango contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Juridicial de Cali y el Juzgado Trece de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de nulidad de partici\u00f3n con radicado N\u00ba 76001-31-10-013-2021-00001. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y confianza leg\u00edtima, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el asunto referido. <\/p>\n
En apoyo de su queja, manifest\u00f3 que Juan Sebasti\u00e1n Posada Rubio inici\u00f3 proceso de nulidad de partici\u00f3n en su contra, de Edyth Arango Correa y Adriana Posada Arango, en el que el demandante envi\u00f3 a las demandadas por correo electr\u00f3nico a trav\u00e9s de la empresa de mensajer\u00eda Enviamos Comunicaciones SAS, cuatro (4) archivos, contentivos del citatorio en los t\u00e9rminos del Decreto 806 de 2020, la demanda, el poder para su presentaci\u00f3n y \u00abANEXOS\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, atendiendo a la \u00abinformaci\u00f3n y documentaci\u00f3n\u00bb remitida, a trav\u00e9s de apoderado contestaron la demanda y formularon excepciones previas y de m\u00e9rito, cuestionando, entre otros aspectos, la pretensi\u00f3n quinta de la demanda en la que se solicitaba condenarlas \u00aben los perjuicios ocasionados por motivo de la ocultaci\u00f3n dolosa del testamento y adjudicaci\u00f3n, teniendo en cuenta la voluntad del testador\u00bb, pues en ninguno de los documentos enviados se realiz\u00f3 una cuantificaci\u00f3n, identificaci\u00f3n o relaci\u00f3n de los supuestos perjuicios causados, as\u00ed como tampoco se adjunt\u00f3 prueba de ellos. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el se\u00f1or Posada Rubio en el t\u00e9rmino de traslado de sus defensas, advirti\u00f3 sobre las circunstancias antes expuestas, \u00abtengo para decirle que dichos perjuicios s\u00ed est\u00e1n cuantificados y reposan en el expediente (que, si solicita el expediente digital, podr\u00e1 evidenciarlos)\u00bb. <\/p>\n
Explico que, si la \u00abcuantificaci\u00f3n de los perjuicios\u00bb obraba en el proceso como anexo de la demanda, debi\u00f3 ponerse en conocimiento de las demandadas en el mismo momento de la notificaci\u00f3n referida y, con todo, resalt\u00f3 que le resultaba imposible saber de esos \u00abanexos\u00bb, toda vez que del texto del escrito inicial no pod\u00eda establecerse su existencia. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, por lo anterior, llegada la audiencia inicial las demandadas reclamaron, la nulidad del proceso por \u00abindebida notificaci\u00f3n\u00bb, petici\u00f3n que neg\u00f3 el Juzgado Trece de Familia de Cali porque, seg\u00fan expuso, si exist\u00eda alguna irregularidad, \u00e9sta se encontraba saneada al no alegarse en la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Sostuvo que, si bien formul\u00f3 apelaci\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n, el Tribunal Superior accionado la confirm\u00f3 el 1\u00ba de agosto de 2022 con los mismos argumentos del Juzgado de conocimiento, decisi\u00f3n que vulnera sus derechos, ya que se desconoci\u00f3 el momento en el que se enter\u00f3 de la existencia de un posible \u00abanexo\u00bb sobre los perjuicios reclamados por el demandante, lo que ocurri\u00f3 s\u00f3lo cuando \u00e9ste se pronunci\u00f3 frente a sus excepciones. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3 amparar sus derechos, \u00abque claramente se est\u00e1n transgrediendo con las decisiones judiciales tomadas por el juez 13 civil de Familia de Cali y EL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO DE FAMILIA DE CALI, SALA DE FAMILIA (\u2026) as\u00ed como con las dem\u00e1s personas o partes que usted respetado Juez de Tutela estime responsables\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades judiciales accionadas para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Trece de Familia de Cali, se opuso a la prosperidad del amparo, por no haber vulnerado las garant\u00edas de las partes o intervinientes en el proceso reprochado, e indic\u00f3 que en el proceso program\u00f3 la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento para el 29 de septiembre de 2022 <\/p>\n
2. Edyth Arango Correa y Adriana Posada Arango, en escritos separados, afirmaron que acompa\u00f1aban los hechos y pretensiones planteados en la acci\u00f3n de tutela, puesto que, en su criterio, los funcionarios accionados lesionaron sus garant\u00edas. <\/p>\n
3. La Superintendencia de Notariado y Registro pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
4. Al momento de presentar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan recibido pronunciamiento de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, examinada la queja constitucional se establece que la accionante reprocha, la providencia de 1\u00ba de agosto de 2022, mediante el cual el Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Trece de Familia de esa ciudad el 25 de abril de 2022, con la que neg\u00f3 la nulidad por indebida notificaci\u00f3n planteada por la accionante y dem\u00e1s demandadas en el proceso cuestionado y, con ello, se clausur\u00f3 el debate aqu\u00ed propuesto. <\/p>\n
2.1 Revisada esa determinaci\u00f3n, as\u00ed como las dem\u00e1s actuaciones adelantadas en el proceso de nulidad de partici\u00f3n iniciado por Juan Sebasti\u00e1n Posada contra Mar\u00eda Claudia Posada Arango, Edyth Arango Correa y Adriana Posada Arango, se establece el fracaso de la protecci\u00f3n solicitada, pues no se halla irregularidad susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria. <\/p>\n
2.2 En efecto, se encuentra, que, como lo advirti\u00f3 la accionante, al contestar la demanda formulada, se opuso la quinta pretensi\u00f3n porque, entre otras cuestiones, los supuestos perjuicios causados no hab\u00edan sido identificados, relacionados o soportados probatoriamente. <\/p>\n
2.3 Del examen del texto de la demanda, no se extrae que el all\u00ed demandante hiciera alusi\u00f3n a la fijaci\u00f3n de los perjuicios en alg\u00fan anexo o que aportara pruebas de \u00e9stos, incluso, se encuentra que \u00abla demanda\u00bb, identificada como archivo 01 del expediente digital, se present\u00f3 en 200 folios, los 14 primeros, concernientes a la demanda propiamente dicha y, los restantes, contentivos del poder otorgado al abogado del demandante, certificados de tradici\u00f3n y libertad, registros civiles de matrimonio, nacimiento, defunci\u00f3n y algunas escrituras p\u00fablicas. <\/p>\n
2.4 Se observa, asimismo, que el demandante, al pronunciarse sobre las defensas propuestas, en relaci\u00f3n al punto aqu\u00ed cuestionado, manifest\u00f3, \u00abEn cuanto a la manifestaci\u00f3n del apoderado de la parte demandada de no conocer los supuestos perjuicios, adem\u00e1s de utilizar frases desobligantes; tengo para decirle que dichos perjuicios si est\u00e1n cuantificados y reposan en el expediente. (que si solicita el expediente digital, podr\u00e1 evidenciarlos)\u00bb. <\/p>\n
2.5 Posteriormente, en auto de 27 de septiembre de 2021, el Juzgado Trece de Familia de Cali declar\u00f3 no probadas las excepciones previas y, en cuanto al alegato de las demandadas sobre los perjuicios, advirti\u00f3 que en esa etapa no resultaba procedente definir la viabilidad de las pretensiones, por tanto, indic\u00f3 \u00absi el apoderado judicial considera que la pretendida declaraci\u00f3n de perjuicios no podr\u00e1 probarse, (\u2026) deber\u00e1 dirigir sus actuaciones en ese sentido, pero en el momento procesal oportuno, no ahora cuando apenas el juzgado ha abordado de forma preliminar el proceso y apenas se integra el contradictorio\u00bb. <\/p>\n
2.6 Fijada la audiencia inicial para el 25 de abril de 2022, las demandadas reclamaron la nulidad de lo actuado porque la notificaci\u00f3n realizada por el demandante no se realiz\u00f3 en debida forma, ya que \u00abel traslado no conten\u00eda los documentos que dieran cuenta de los perjuicios indicados en el numeral 5\u00ba de las pretensiones\u00bb. <\/p>\n
Tal petici\u00f3n fue rechazada por el Juzgado de conocimiento en la citada diligencia, como quiera que, seg\u00fan se expuso, cualquier irregularidad en relaci\u00f3n con la notificaci\u00f3n de las demandadas se hallaba subsanada, al no alegarla tan pronto como concurrieron al proceso. <\/p>\n
2.7 Apelada esa determinaci\u00f3n, el Tribunal Superior de Cali la confirm\u00f3 en providencia de 1\u00ba de agosto de 2022, porque, en s\u00edntesis, el vicio debi\u00f3 alegarse \u00abde manera inmediata\u00bb, pero las demandadas, dejaron que se adelantaran \u00abla resoluci\u00f3n de las excepciones previas y la fijaci\u00f3n de fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia que trata el art\u00edculo 372 del CGP y, solo es hasta esta audiencia que el apoderado de la parte demandada propone la nulidad\u00bb, adem\u00e1s que, la pasividad de las demandadas suscit\u00f3 el <\/p>\n
\u00absaneamiento de dicha nulidad si en cuenta se tiene que esta no hace parte de las nulidades insaneables, por lo que se tiene como configurada la causal primera de saneamiento prevista en el art\u00edculo 136 del CGP, que dice \u201c1. Cuando la parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente o actu\u00f3 sin proponerla.\u201d, toda vez que la parte demandada al otorgar mandato sin proponerla convalid\u00f3 de manera t\u00e1cita lo actuado en el proceso\u00bb. <\/p>\n
3. Puestas as\u00ed las cosas, no evidencia la Sala irregularidad o desafuero en la tramitaci\u00f3n criticada, toda vez que, al margen de los argumentos de los accionados, sobre la \u00absubsanaci\u00f3n\u00bb del vicio alegado, lo cierto es que, revisado el proceso cuestionado, no se establece que el demandante hubiese omitido poner en conocimiento de las demandadas alg\u00fan \u00abanexo\u00bb del que pudiera concluirse la cuantificaci\u00f3n o identificaci\u00f3n de los perjuicios reclamados, adem\u00e1s, cuando se pronunci\u00f3 sobre las defensas planteadas por las demandadas, asegur\u00f3, solamente, que del \u00abexpediente\u00bb se extra\u00edan los perjuicios que pidi\u00f3 declarar, sin que se\u00f1alara que en alg\u00fan anexo en particular se hallaba la determinaci\u00f3n de aqu\u00e9llos o su prueba. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, surge evidente el fracaso de la protecci\u00f3n propuesta porque, analizado el proceso cuestionado, se establece que las garant\u00edas invocadas por la solicitante no fueron vulneradas. <\/p>\n
4. Ahora, y solo para ahondar en razones, de insistir la accionante en los defectos formales de la demanda por omitirse la cuantificaci\u00f3n o prueba de los perjuicios reclamados, este amparo tampoco saldr\u00eda adelante ante la falta de oportunidad del mismo y la incuria de la actora, pues, sobre lo primero, ha pasado un amplio lapso desde el auto de 27 de septiembre de 2021 \u2013m\u00e1s de 11 meses-, en el que se negaron las excepciones previas que plante\u00f3 con apoyo, entre otros, el mencionado argumento, y, en cuanto a lo segundo, se constata que ning\u00fan recurso propuso frente a esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Claudia Posada Arango contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Juridicial de Cali y el Juzgado Trece de Familia de esa ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12520-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12520-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03108-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Mar\u00eda Claudia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}