STC12523-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12523-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-03117-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Luis Cortes Parra contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Superintendencia de Sociedades y citadas las partes e intervinientes en los procesos de impugnaci\u00f3n de actas con radicados Nos. 2018-800-377, 2018-800-383, 2018-395 y 2018-800-401. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia por la violaci\u00f3n del principio de Congruencia contenido en el art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, interpuso demanda de impugnaci\u00f3n de actas contra Metric Lab SAS en liquidaci\u00f3n, tr\u00e1mite en el que la Delegatura para Procedimientos Mercantiles de la Superintendencia de Sociedades, acumul\u00f3 los procesos que adelantaba contra Inversiones Pinski y C\u00eda. S en C en liquidaci\u00f3n e Ilan Pinski Farji, y Leather Trade SAS e Ilan Pinski Farji. <\/p>\n
Sostuvo que las sociedades demandadas dejaron vencer el t\u00e9rmino de traslado en silencio, sin contestar demanda, ni proponer excepciones o pedir pruebas. <\/p>\n
Explic\u00f3 que su apoderado judicial solicit\u00f3 aplicar la sanci\u00f3n de que trata el p\u00e1rrafo 1\u00ba del art\u00edculo 97 del C\u00f3digo General del Proceso, consistente en presumir ciertos los hechos susceptibles de confesi\u00f3n contenidos en la demanda, y la Delegatura en auto de 14 de enero de 2022 orden\u00f3 acumular las otras acciones al radicado No. 2018-800-00377, y convoc\u00f3 a las partes para audiencia de juzgamiento. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que en diligencia de 31 de enero de 2022 cuando practic\u00f3 el interrogatorio de parte al se\u00f1or Ilan Pinski Farji, como representante legal de las sociedades Metric Lab SAS, Inversiones Pinski S en C en liquidaci\u00f3n y Leather Trade SAS, previo a hacer las respectivas preguntas, le hizo la advertencia que \u00abninguna de las sociedades Contest\u00f3 la demanda en el t\u00e9rmino legal y que era su obligaci\u00f3n aplicar las consecuencias procesales correspondientes\u00bb. <\/p>\n
En la misma audiencia la Delegatura decret\u00f3 como prueba de oficio la incorporaci\u00f3n de dos documentos, consistentes en las copias de dos contratos de cesi\u00f3n de los a\u00f1os 2010-2018, sin ning\u00fan anexo, y luego profiri\u00f3 sentencia en la que resolvi\u00f3 negar las pretensiones imploradas, \u00abpero nunca expuso o sustent\u00f3 cual era esa prueba en contrario que evitaba que se configurara la confesi\u00f3n por la no contestaci\u00f3n de la demanda en cada uno de los cuatro procesos, de hecho, ni siquiera motivo su fallo\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la decisi\u00f3n fue tan an\u00f3mala, no s\u00f3lo por carecer de motivaci\u00f3n conforme a los preceptos del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 42 y 280 del C\u00f3digo General del Proceso, sino por lo breve y corta pues la lectura \u00abduro seis minutos y cuarenta y dos segundos\u00bb, que incluy\u00f3 la introducci\u00f3n de las partes, las consideraciones y la resolutiva, adem\u00e1s que, no efectu\u00f3 ning\u00fan razonamiento del porqu\u00e9 neg\u00f3 las pretensiones. <\/p>\n
Expres\u00f3 que inconforme con lo resuelto interpuso recurso de apelaci\u00f3n y manifest\u00f3 ocho (8) reparos concretos. <\/p>\n
Consider\u00f3 que, la decisi\u00f3n del Tribunal Superior tambi\u00e9n fue irregular porque la falta de legitimaci\u00f3n por activa, no fue planteada en ninguno de los reparos concretos que hizo a la sentencia como apelante \u00fanico, tampoco fue invocada como excepci\u00f3n por las sociedades demandadas porque no ejercieron su derecho a la defensa, raz\u00f3n por la cual, solo pod\u00eda pronunciarse sobre los motivos de inconformidad del recurrente, como lo dispone el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que trajo como consecuencia, una vulneraci\u00f3n el principio de congruencia del art\u00edculo 281 ibidem. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar a la Corporaci\u00f3n accionada, que \u00abreemplace la decisi\u00f3n de declarar la falta de legitimaci\u00f3n por activa del demandante se\u00f1or JORGE LUIS CORTES PARRA, en las providencias datada del veintinueve (29) de junio de 2022, proferida por el Honorable TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1 \u2013 SALA CIVIL que confirm\u00f3 en su integridad el fallo de primera instancia, y la sentencia de primera instancia calendada el treinta (31) y uno de enero de 2022 proferida por la Delegatura para Procedimientos Mercantiles de la Superintendencia De Sociedades; y en su lugar profiera nuevo fallo refiri\u00e9ndose \u00fanica y exclusivamente a los reparos concretos planteados en el recurso de apelaci\u00f3n del apelante \u00fanico, tal y como lo ordena el art\u00edculo 328 en concordancia con el art\u00edculo 281 del CGP; dentro del proceso verbal de impugnaci\u00f3n de actas bajo el radicado 11-001-31-99-002-2018-00377- 04\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la autoridad judicial accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Superintendente Delegado para Procedimientos Mercantiles de la Superintendencia de Sociedades pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n porque, si bien es cierto que parte de los hechos de la tutela est\u00e1n relacionados con la sentencia proferida en audiencia de 31 de enero de 2022, lo cierto es que, la supuesta vulneraci\u00f3n a la que alude el accionante no proviene de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de esa autoridad como juez de primera instancia, sino del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y el cumplimiento de las solicitudes que presenta el accionante, no corresponden en ning\u00fan caso a esta Entidad. <\/p>\n
2. El apoderado de las sociedades demandadas en los procesos de impugnaci\u00f3n de actas, pidi\u00f3 desestimar la tutela porque el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el demandante, no ten\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad como lo resolvi\u00f3 el Tribunal. <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisado el link del expediente que contiene la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea No. 2018-800-00377 promovido por Jorge Luis Cort\u00e9s Parra contra Metric Lab SAS en liquidaci\u00f3n, la Delegatura para Procedimientos Mercantiles de la Superintendencia de Sociedades dispuso en auto de 14 de enero de 2022, la acumulaci\u00f3n de los procesos adelantados por el demandante contra Inversiones Pinski y C\u00eda. S en C en liquidaci\u00f3n e Ilan Pinski Farji, y Leather Trade SAS e Ilan Pinski Farji, se observan como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes actuaciones, <\/p>\n
2.1 Las sociedades demandadas guardaron silencio, en tanto que, el demandado Ilan Pinski Farji propuso la excepci\u00f3n previa de cl\u00e1usula compromisoria, que fue declarada en su favor, motivo por el cual el proceso continu\u00f3 solo contra las personas jur\u00eddicas. <\/p>\n
2.2 En audiencia inicial celebrada el 31 de enero de 2022, la Delegatura profiri\u00f3 sentencia en la que resolvi\u00f3, desestimar las pretensiones de las acciones judiciales con radicados 2018-800-377, 2018-800-383, 2018-800-395 y 2018-800-401, y condenar en costas al demandante. <\/p>\n
2.3 Inconforme con lo resuelto, en la misma audiencia, el apoderado judicial de Jorge Luis Cort\u00e9s Parra interpuso recurso de apelaci\u00f3n y las razones de inconformidad con la providencia fueron, \u00abviolaci\u00f3n del orden positivo por indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 97, 280 del C\u00f3digo General del Proceso, de los art\u00edculos 191 y 406 del C\u00f3digo de Comercio y del art\u00edculo 135 del Decreto 2649 de 1993, darle valor probatorio a un negocio jur\u00eddico que no gener\u00f3 ning\u00fan efecto, e indebida valoraci\u00f3n del interrogatorio de parte al demandado, as\u00ed como de las pruebas aportadas al proceso\u00bb. <\/p>\n
2.4 El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante auto de 5 de julio de 2021, admiti\u00f3 el recurso y concedi\u00f3 los t\u00e9rminos de la Ley 2213 de 2022 para que el apelante presentara la sustentaci\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
2.5 El 29 de junio de 2022 profiri\u00f3 sentencia en la que resolvi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, decisi\u00f3n en la que, en principio hizo menci\u00f3n que el fallo de primer grado no ofreci\u00f3 un examen cr\u00edtico de las pruebas, ni ilustr\u00f3 mayormente sobre los fundamentos jur\u00eddicos en que se soport\u00f3, sin embargo, se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
la Sala desatender\u00e1 en su integridad la apelaci\u00f3n en estudio, no tanto por las escasas y no muy claras disquisiciones que expuso el juez a quo, sino por cuanto -como se explicar\u00e1 a continuaci\u00f3n- los elementos que obran a folios muestran fehacientemente que el se\u00f1or Cort\u00e9s Parra no estaba legitimado en la causa para impugnar las decisiones adoptadas por el m\u00e1ximo \u00f3rgano social de las sociedades Metric Lab S.A.S. en Liquidaci\u00f3n (acta de asamblea N\u00b0 1 del 25 de julio de 2018), Inversiones Pinski en C. en Liquidaci\u00f3n (acta N\u00b0 1 del 30 de julio de 2018) y Leather Trade S.A.S (actas N\u00b0 01 de 8 de agosto de 2018 y N\u00b0 1 de 13 de agosto de 2018) <\/p>\n
Porque en las cuatro demandas en los \u00abfundamentos jur\u00eddicos de las pretensiones resalt\u00f3 su condici\u00f3n de accionista \u00fanico\u00bb. <\/p>\n
Hizo menci\u00f3n de doctrina y jurisprudencia relacionada con la figura de la legitimaci\u00f3n en la causa, y luego explic\u00f3 que respecto de Metric Lab SAS y Leather Trade SAS, el demandante invoc\u00f3 la condici\u00f3n de accionista \u00fanico, y que no fue convocado a las asambleas, calidad que perdi\u00f3 para esa \u00e9poca seg\u00fan los \u00abcontratos de cesi\u00f3n de acciones de 2 de julio de 2010 y 16 de junio de 2017, negocios jur\u00eddicos que se instrumentaron en minutas que no fueron desconocidas ni tachadas de falsas, con posterioridad a que el juez a quo los incorporara, de oficio, como pruebas en la fase inicial de este litigio\u00bb, documentos suscritos por Jorge Luis Cortes Parra como cedente y Sim\u00f3n Pinski Yankelevich como cesionario, y agreg\u00f3, <\/p>\n
En efecto, la cesi\u00f3n de la totalidad de las acciones de Metric Lab S.A.S. y Leather Trade S.A.S. se materializ\u00f3 con los negocios jur\u00eddicos a los que reci\u00e9n se hizo alusi\u00f3n. De ello dan cuenta, adem\u00e1s, los respectivos libros de accionistas que, tambi\u00e9n de oficio, se adosaron al expediente y cuya ineficacia, a la luz del art\u00edculo 406 del C\u00f3digo de Comercio -esto es sumamente importante-, no hizo parte de las pretensiones incoadas por la parte actora en ninguno de los procesos acumulados. <\/p>\n
A regl\u00f3n seguido expuso, <\/p>\n
Cumple a\u00f1adir que acorde con el art\u00edculo 191 del C\u00f3digo de Comercio, los socios ausentes a las reuniones de la junta de socios o asamblea general de accionistas de cualquier sociedad mercantil \u2013aqu\u00ed el se\u00f1or Cort\u00e9s Parra invoc\u00f3 la calidad de accionista-, est\u00e1n habilitados para impugnar las decisiones que all\u00ed se adopten cuando quiera que las mismas \u201cno se ajusten a las prescripciones legales o a los estatutos\u201d. En el asunto sub examine, y con apoyo en dicho precepto, el demandante impugn\u00f3 las decisiones adoptadas en las juntas de socios de Metric Lab S.A.S. (R. 2018 00377) y Leather Trade S.A.S. (R. 2018 00395 y 2018 00401). Adujo, entre otras cosas, que el se\u00f1or Ilan Pinski Farji reuni\u00f3 el m\u00e1ximo \u00f3rgano social \u201csin tener acreditada la condici\u00f3n de accionista \u00fanico\u201d y de paso \u201cdespoj\u00f3\u201d del 100% de las acciones al se\u00f1or Cort\u00e9s Parra, quien las ven\u00eda ostentando desde la celebraci\u00f3n de los contratos de sociedad con los que nacieron a la vida jur\u00eddica esos dos entes morales. La ostensible carencia de legitimaci\u00f3n en la causa por activa impon\u00eda el fracaso de las demandas incoativa de las que se trata en este ac\u00e1pite. <\/p>\n
Respecto a Inversiones Pinski y Cia S en C en liquidaci\u00f3n, tampoco estaba legitimado porque \u00abni antes, ni despu\u00e9s del 30 de julio de 2018, fecha en que se tomaron las decisiones impugnadas en el seno del m\u00e1ximo \u00f3rgano social de la mencionada sociedad comercial, el se\u00f1or Cort\u00e9s Parra (persona natural) detentaba la condici\u00f3n de accionista de la citada sociedad mercantil\u00bb. <\/p>\n
Es m\u00e1s, en su af\u00e1n de darle soporte al \u00e9xito de su demanda contra Inversiones Pinski y C\u00eda. en C. el se\u00f1or Cort\u00e9s Parra invoc\u00f3 una condici\u00f3n de accionista que nunca tuvo (ni solo, ni en concurrencia con otras personas naturales o jur\u00eddicas). <\/p>\n
En efecto, seg\u00fan el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de Inversiones Pinski en C. en Liquidaci\u00f3n (hoja 63 del cuaderno que recoge los anexos de la demanda R. 2018 00383) las 6.000 cuotas, est\u00e1n distribuidas entre los socios comanditarios Metric Lab S.A.S. en Liquidaci\u00f3n e Ilan Pinski Farji, cada uno con un 50%. Tambi\u00e9n se aprecia en esa certificaci\u00f3n que la representaci\u00f3n legal de esa compa\u00f1\u00eda la ostentaba su socio gestor, Sim\u00f3n Pinski Yankelevich. <\/p>\n
Explicado con otras palabras, con su demanda el se\u00f1or Cort\u00e9s Parra invoc\u00f3 la calidad de accionista \u00fanico de Inversiones Pinski y C\u00eda. en C., pero no prob\u00f3 tal condici\u00f3n. Lo que se demostr\u00f3 fue lo contrario, esto es, que los accionistas de esa sociedad en comandita eran Metric Lab S.A.S. y el se\u00f1or Ilan Pinski Farji, cada uno con un 50% de la participaci\u00f3n accionaria. Tampoco se olvide que, \u201cla sociedad, una vez constituida legalmente, forma una persona jur\u00eddica distinta de los socios individualmente considerados\u201d (C\u00f3digo de Comercio, art. 98). D\u00edcese lo anterior por cuanto, de haberse establecido -que no fue as\u00ed- que el demandante en verdad era accionista de Metric Lab S.A.S., no por ello era factible colegir que tal connotaci\u00f3n cab\u00eda extender a aquellas sociedades mercantiles en las que, eventualmente, Metric Lab S.A.S. fuera accionista. <\/p>\n
En resumen, como el se\u00f1or Cort\u00e9s Parra no fung\u00eda como accionista exclusivo ni concurrente de Metric Lab S.A.S., ni tampoco de Inversiones Pinski y C\u00eda en C., es ostensible, entonces, la anunciada falta de legitimizaci\u00f3n por activa a la luz del art\u00edculo 191 del estatuto mercantil. <\/p>\n
3. Ante ese panorama, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como quiera que, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la providencia de 31 de enero de 2022 proferida por la Superintendencia de Sociedades en el proceso No. 2018-800-00377, analiz\u00f3 primero los presupuestos requeridos para pronunciar la sentencia, como quiera que, la \u00ablegitimaci\u00f3n en la causa\u00bb es uno de los requisitos necesarios para poder proferir providencia de m\u00e9rito bien sea para acoger o negar las s\u00faplicas de la demanda, toda vez que el mismo, hace referencia al hecho que solo puede demandar quien tenga la facultad para perseguir el derecho judicialmente. <\/p>\n
Ahora bien, aunque el demandante aqu\u00ed accionante invoc\u00f3 ocho (8) reparos frente a la decisi\u00f3n del juez de primer grado, al desatar la apelaci\u00f3n el funcionario cuestionado al para proferir la sentencia de segunda instancia, encontr\u00f3 que el se\u00f1or Cortes Parra no ten\u00eda legitimaci\u00f3n en la causa por activa, de una parte, porque no revelaba la calidad de socio \u00ab\u00fanico\u00bb que anunci\u00f3 con las demandas, porque mediante contrato celebrado con Sim\u00f3n Pinski cedi\u00f3 la totalidad de las acciones de Metric Lab SAS y Leather Trade SAS, evento que adem\u00e1s constaba en los libros de accionistas allegados como prueba y, para el 30 de julio de 2018 cuando se adopt\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada, el demandante no era accionista de Inversiones Pinski y Cia S en C en liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
De otra parte, porque para la fecha en que se realizaron las juntas de socios en las cuatro acciones, el demandado reuni\u00f3 al m\u00e1ximo \u00f3rgano social, en calidad de accionista \u00fanico por contar con el 100% de las acciones, y el Tribunal Superior encontr\u00f3 que el se\u00f1or Parra Cortes en esos litigios invoc\u00f3 una \u00abcondici\u00f3n de accionista\u00bb que no ten\u00eda para esa \u00e9poca. <\/p>\n
4. Puestas as\u00ed las cosas, la Corporaci\u00f3n accionada no incurri\u00f3 como err\u00f3neamente lo asevera el peticionario, en una decisi\u00f3n que no tiene congruencia, porque la norma procesal dispone que previamente a adentrarse en el fondo del asunto, se debe revisar si est\u00e1n cumplidos a cabalidad los presupuestos para proferir decisi\u00f3n de fondo, siendo uno de ellos la legitimaci\u00f3n en la causa para ser demandante, que no es otra cosa m\u00e1s, que tener la vocaci\u00f3n para reclamar el derecho contenido en la ley sustancial, y, por lo tanto, en caso de no estar cumplido as\u00ed deber\u00e1 declararlo en un fallo desestimatorio, sin necesidad de mediar ning\u00fan otro an\u00e1lisis. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el Tribunal accionado explic\u00f3 que la impugnaci\u00f3n de actas no era la acci\u00f3n id\u00f3nea para desconocer los contratos de cesi\u00f3n de acciones, como lo aleg\u00f3 el demandante en uno de los reparos a la decisi\u00f3n, y le puso de presente que esos documentos no fueron desconocidos por el se\u00f1or Cortes Parra. <\/p>\n
Decisi\u00f3n que se encuentra motivada y no luce arbitraria, ni caprichosa, ni se evidencia por parte de la autoridad cuestionada que con esa decisi\u00f3n se configure alguna amenaza o vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales invocados, m\u00e1xime cuando no se incurri\u00f3 en ninguna v\u00eda de hecho y aunque la decisi\u00f3n le result\u00f3 adversa, no es motivo suficiente para que proceda la intervenci\u00f3n del fallador constitucional. <\/p>\n
Ha de tenerse en cuenta que, cuando se trata del an\u00e1lisis de las providencias judiciales a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, esta Sala ha considerado, que \u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (Ver CSJ. STC1161-2021, y STC7174-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Luis Cortes Parra contra Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12523-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12523-2022 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-03117-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Luis […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67258","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67258","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67258"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67258\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67258"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67258"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67258"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}