STC12524-2022\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12524-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00350-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 8 de agosto de 2022 proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra Milena Gallo Palacios contra el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, extensiva los dem\u00e1s intervinientes en proceso declarativo n\u00b0 25899-31-03-002-2022-00075-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 que se ordene a la autoridad cuestionada, \u00abcon prelaci\u00f3n\u00bb, pronunciarse sobre la inscripci\u00f3n de la demanda que pidi\u00f3 y que, en caso de superar lo pedido, se dicte \u00absentencia preventiva\u00bb en la que se evite incurrir en mora judicial. Tambi\u00e9n pidi\u00f3 que el juzgado publique en el Sistema de Gesti\u00f3n Judicial todas las actuaciones adelantadas. Finalmente, demand\u00f3 que se le exhorte a proporcionar el link de acceso al expediente digitalizado. <\/p>\n
Refiri\u00f3, en esencia, que es demandante en el proceso objeto de revisi\u00f3n, en el que se admiti\u00f3 la acci\u00f3n judicial sin atender lo concerniente a la medida cautelar pedida en el capitulo VI del escrito introductorio (10 may. 2022). Por lo anterior, la impulsora indic\u00f3 que para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable se realiz\u00f3 una solicitud de \u00abadici\u00f3n\u00bb del auto; sin embargo, la judicatura persiste en la trasgresi\u00f3n de sus derechos fundamentales al no decretar la cautela. Reproch\u00f3 que \u00abno aparece registro alguno del proceso\u00bb en los sistemas tecnol\u00f3gicos de la informaci\u00f3n de la Rama Judicial, situaci\u00f3n que devela el incumplimiento a lo reglado en las leyes 2213 de 2022 y 270 de 1996. <\/p>\n
2. El Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 manifest\u00f3 que debido a la congesti\u00f3n que actualmente soporta, los procesos son atendidos en orden de entrada. <\/p>\n
3. El a quo concedi\u00f3 parcialmente el resguardo tras considerar la mora judicial. <\/p>\n
4. La promotora impugn\u00f3 con apoyo en sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n del tribunal por existir una carencia actual de objeto frente a la tardanza en que incurri\u00f3 el juzgado en pronunciarse sobre la medida cautelar solicitada, ya que el estrado atendi\u00f3 la solicitud a trav\u00e9s del auto dictado el 11 de agosto de 2022, en el que indic\u00f3 que, previo a resolver sobre la medida cautelar, y de conformidad a lo establecido en el art\u00edculo 590, numeral 2, del C\u00f3digo General de Proceso, la parte actora deb\u00eda prestar cauci\u00f3n. Con esa perspectiva, se configura el hecho superado, como lo ha precisado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones, como las ocurridas en STC15510-2021 y STC10752-2020. <\/p>\n
2. Ahora, frente a la queja tendiente a evitar que se incurra en mora judicial y se dicte una \u00absentencia preventiva\u00bb, deviene el tropiezo del amparo pues en virtud de la desaparici\u00f3n de los hechos que dieron origen al resguardo, resulta innecesario adoptar alguna medida a favor del impulsor. En adici\u00f3n, respecto de este espec\u00edfico punto, es importante recordar que no es posible impartir directrices constitucionales sobre la base de situaciones que en el futuro puedan afectar a las partes en un litigio, como se dijo por la Sala en CSJ STC7744-2020. <\/p>\n
3. De otro lado, con relaci\u00f3n a los reproches esgrimidos concernientes a la ausencia de i) publicaci\u00f3n en el Sistema de Gesti\u00f3n Judicial de todas las actuaciones adelantadas; y ii) remisi\u00f3n del link de acceso al expediente digitalizado, resulta claro la insatisfacci\u00f3n del requisito de subsidiariedad que aqu\u00ed impera, toda vez que revisado el expediente y los medios de convicci\u00f3n obrantes en la presente diligencia no se acredit\u00f3 que dichas peticiones hayan sido elevadas al juez del asunto. En esta materia debe memorarse que la Corte ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (STC7730-2020 reiterada en STC15544-2021). <\/p>\n
4. De modo que, al haberse concedido en primera instancia el amparo a sus derechos fundamentales, y con este la resoluci\u00f3n a su solicitud en el transcurso del tr\u00e1mite, fue superado el reproche atinente a la mora, y comoquiera que las peticiones relatadas no superan el requisito de subsidiariedad, el veredicto opugnado deber\u00e1 ser revocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la ley REVOCAR la sentencia de fecha, naturaleza, procedencia y fecha conocidas, para DENEGAR el amparo conforme a las razones esbozadas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase lo aqu\u00ed resuelto a las partes y en tiempo rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12524-2022\u00a0 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12524-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00350-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 8 de agosto de 2022 proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}