STC12525-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12525-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 23001-22-14-000-2022-00181-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda el 26 de agosto de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Wendy Katerine Velloj\u00edn Blanco contra la Superintendencia de Industria y Comercio y Movistar Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P., tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Defensor\u00eda del Pueblo de Bol\u00edvar y Monter\u00eda, la Procuradur\u00eda 230 Penal de esa ciudad, as\u00ed como los intervinientes en los procesos de protecci\u00f3n al consumidor radicados n\u00ba 21-453088; 22-2894 y 22-101278. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, quien manifiesta representar a su progenitora Glicsa Berneys Blanco Buend\u00eda, reclama el amparo del derecho fundamental al buen nombre, presuntamente vulnerado por las entidades convocadas. <\/p>\n
2. Expuso en s\u00edntesis que, a finales del mes de agosto de 2021 adquiri\u00f3, a nombre de su madre Glicsa Berneys Blanco Buend\u00eda, un celular \u00abXiaomi Redmi Note 10SLTE\u00bb por un valor de \u00ab$1\u2019399.889.\u00bb en Movistar de Cartagena, producto que result\u00f3 defectuoso porque \u00ablas im\u00e1genes del celular se ve\u00edan oscuras, despixeladas (sic) y con baja resoluci\u00f3n, siendo algo muy parecido a los celulares antiguos\u00bb, y pese a que present\u00f3 varias reclamaciones \u00absiempre le dec\u00edan que siguiera el protocolo, tanto las asesoras como el administrador de la tienda [y] que le entregar\u00edan un equipo nuevo\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, ha dirigido diversas peticiones a la Superintendencia, pero no ha obtenido soluci\u00f3n frente al caso de su progenitora, se\u00f1al\u00f3 que Movistar \u00abha respondido puras mentiras [\u2026] estamos gravemente afectadas [\u2026] he escrito millones de veces, he hecho hasta lo imposible por hacer que las instituciones de mi pa\u00eds defiendan mis derechos, pero ha sido imposible\u00bb <\/p>\n
Agreg\u00f3 que todo lo anterior lo puso en conocimiento de la Procuradur\u00eda y de la Defensor\u00eda, \u00absin embargo, no pudieron legalmente obligar a Movistar a responder, esto porque el maldito sistema de mi pa\u00eds (sic) no le permite a la Defensor\u00eda tener poder de sanci\u00f3n sobre Movistar, solo permite algo voluntario, Movistar nunca respondi\u00f3\u00bb, e indic\u00f3 que, le explicaron que \u00abten\u00eda derecho a una acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, ahora su progenitora \u00abtiene una situaci\u00f3n econ\u00f3mica que resolver, ha ido al banco de Bogot\u00e1 [\u2026] y en este le han negado el cr\u00e9dito [porque] \u00a1aparece reportada en las centrales de riesgo, y con una deuda de 500 mil pesos!\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pidi\u00f3 que, \u00ab(\u2026) exijo delante de la justicia colombiana que Movistar indemnice a mi madre [\u2026] por un valor de $10.000.000 (\u2026) exijo que sean depositados inmediatamente a mi cuenta de ahorros [\u2026] exijo sacar de las centrales de riesgo, de manera inmediata, a mi madre, Glicsa Berneys Blanco Buend\u00eda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La coordinadora del grupo de gesti\u00f3n judicial de la Superintendencia de Industria y Comercio hizo un recuento pormenorizado de cada una de las acciones instauradas por la accionante relacionadas con los hechos de la presente tutela. Indic\u00f3 que los procesos iniciados a partir de las reclamaciones de la actora \u00abse est\u00e1n tramitando de conformidad con lo dispuesto en el actual estatuto del consumidor\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que, \u00abrespecto de los hechos relativos a la presunta vulneraci\u00f3n al derecho al buen nombre de la se\u00f1ora Glicsa Berneys Blanco Buend\u00eda, madre de la accionante, por parte de Colombia Telecomunicaciones S.A. ESP, no nos consta, toda vez que a\u00fan no se ha dictado sentencia con efectos de cosa juzgada sobre el asunto en cuesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que, a la accionante se le ha explicado que el tr\u00e1mite tiene un t\u00e9rmino \u00abque corresponde a un (1) a\u00f1o, prorrogable hasta por seis (6) meses m\u00e1s, contado a partir de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda [\u2026] dicho t\u00e9rmino no obedece a una arbitrariedad del Despacho ya que contamos con un gran volumen de demandas que deben ingresarse al despacho en el orden cronol\u00f3gico de su radicaci\u00f3n con el fin de garantizar a todos los usuarios de la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales, su derecho a la igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb Finalmente, inform\u00f3 sobre el alta carga laboral que tiene actualmente la Delegatura que supera las 25 mil demandas, y que \u00absolo cuenta con 29 funcionarios hasta la fecha, as\u00ed las cosas, la capacidad instalada tanto en talento humano como en equipo operativo, da como resultado una finalizaci\u00f3n m\u00e1xima de 2000 procesos al meses\u00bb, empero, resalta que, \u00abdenotamos un mayor nivel de ingreso de procesos frente a lo que podemos gestionar para la finalizaci\u00f3n de estos\u00bb. <\/p>\n
2. Movistar, Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P., relat\u00f3 lo acontecido en el caso de la ac\u00e1 tutelante a quien le contesto que, las fallas que se\u00f1al\u00f3 del equipo celular \u00abno pueden ser comprobadas, por lo que no es posible acceder a su solicitud de cambio de equipo ni devoluciones de dinero\u00bb. Solicit\u00f3 se deniegue el amparo por ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n solicit\u00f3 que, en caso de hallarse que las accionadas efectivamente transgredieron los derechos invocados, \u00abse compulse copias de su decisi\u00f3n a la Procuradur\u00eda Provincial de Monter\u00eda para que investigue la posible conducta disciplinaria (sic)\u00bb. <\/p>\n
4. La Procuradora 230 Judicial I de Monter\u00eda manifest\u00f3 que resulta necesario establecer si la empresa Movistar \u00abemiti\u00f3 o no respuesta a la actora, en voces de la Corte Constitucional, mediante una respuesta de fondo a sus solicitudes [\u2026] am\u00e9n del tr\u00e1mite adelantado por parte de la Superintendencia de Industria y Comercio en la defensa de sus derechos como consumidora, lo cual deber\u00e1 ser informado y explicado por las entidades accionadas\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Neg\u00f3 la salvaguarda al verificar que la tutelante no tiene legitimaci\u00f3n en la causa por activa ya que \u00ab(\u2026) no es la titular de las prerrogativas cuya protecci\u00f3n invoca, pues [\u2026] la actora busca que se indemnice y que adem\u00e1s se saque de las centrales de riesgo a su madre, Glicsa Berneys Blanco Buend\u00eda, [\u2026] m\u00e1xime cuando [\u2026] ni siquiera advierte actuar en calidad de agente oficiosa de su mam\u00e1 y mucho menos existen, en este decurso constitucional, elementos de juicio que permitan evidenciar que la titular del derecho reclamado, no se encuentre en condiciones f\u00edsicas, ps\u00edquicas o mentales para promover su propia defensa (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la querellante replicando en extenso la argumentaci\u00f3n del escrito introductorio. Expuso su inconformidad frente a la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa advertida por el tribunal a quo, respecto de lo cual manifest\u00f3 que \u00abfui yo quien meti\u00f3 a mi mam\u00e1 en semejante problema y, \u00bfahora debo ponerla a ella a recorrer este mutilante proceso? (sic) hago respetar y exijo respetar el nombre de mi madre [\u2026] convoco a la protecci\u00f3n que mi madre tenga y a su defensa, [\u2026] les recuerdo que \u00a1\u00a1 yo fui la consumidora!! Desde el inicio lo hice saber, nunca ha habido problemas por esto, \u00bfse dieron cuenta que no me van a poder ganar en esto, cierto? \u00a1Tendr\u00e1n que borrar la Constituci\u00f3n de mi pa\u00eds!\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si la promotora est\u00e1 legitimada para interponer el presente resguardo y, en caso de superarse lo anterior, si la Superintendencia de Industria y Comercio y la empresa Movistar Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P., afectaron el buen nombre de la se\u00f1ora Glicsa Berneys Blanco Buend\u00eda. <\/p>\n
2. La legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
La acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, incluso, de los particulares. <\/p>\n
Por otra parte, las normas que desarrollan y reglamentan el mecanismo de protecci\u00f3n previsto por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, prev\u00e9n que la acci\u00f3n se debe instaurar directamente o por conducto de apoderado judicial. Por excepci\u00f3n est\u00e1 prevista la posibilidad para que \u00abse puedan agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa\u00bb (art. 10 del Decreto 2591 de 1991). <\/p>\n
Asimismo, la Jurisprudencia de la Corte Constitucional ha dispuesto que la legitimaci\u00f3n activa de la acci\u00f3n de tutela, en principio, se refiere al titular de los derechos constitucionales fundamentales presuntamente amenazados o vulnerados. No obstante, tambi\u00e9n ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (CC T-301\/07 y T- 947\/06). <\/p>\n
Sobre este tema, esta Corte ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) ning\u00fan tercero puede acudir al mecanismo de defensa constitucional en solicitud de amparo, por hechos que no afecten sus derechos fundamentales, a menos que se presente como apoderado o representante del agraviado, o bien como agente oficioso. Si de apoderado judicial se trata es indispensable presentar el poder; pero si la intervenci\u00f3n acaece como agente oficioso, deber\u00e1 manifestarse expresamente en la solicitud que el titular de los derechos constitucionales fundamentales no se encuentra en condiciones de ejercer su propia defensa\u00bb (CSJ STC 11 mar. 2009, Rad. 00001-01). <\/p>\n
En otro evento indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn lo atinente a la \u201cagencia oficiosa\u201d, bueno es recordar que el canon pertinente, art\u00edculo 10, Decreto 2591 de 1991, exige la demostraci\u00f3n de la imposibilidad de los agenciados de promover su propia defensa y la afirmaci\u00f3n de la raz\u00f3n de tal circunstancia en el escrito en que se pide la protecci\u00f3n, tal como con insistencia lo ha interpretado la Sala\u00bb (CSJ STC, 26 nov. 2010, Rad. 00372-01). <\/p>\n
A su vez, puntualiz\u00f3 que <\/p>\n
\u00abla persona habilitada constitucionalmente para acudir a esta espec\u00edfica v\u00eda es aqu\u00e9lla a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales (\u2026) El principio de la informalidad que impera en estos tr\u00e1mites, no llega hasta el punto de permitir, sin fundamento alguno, que cualquiera pueda alegar por cuenta de otro, como si a \u00e9l se le violaran las \u201cgarant\u00edas fundamentales\u201d y no a quien pretende favorecer\u00bb (CSJ STC, 16 feb. 2011, Rad. 2011-00090-01) Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, anuncia la Corte que confirmar\u00e1 la negativa del amparo en los t\u00e9rminos precisados por el tribunal a quo, pues, sin dificultad se advierte la ausencia de legitimaci\u00f3n de Wendy Katerine Velloj\u00edn Blanco para interponerlo, por cuanto, si bien es factible que, en aquellos eventos en los que el titular del derecho quebrantado o amenazado por condiciones personales no pueda promover su propia defensa, la ley autoriza el \u00abagenciamiento\u00bb de sus prerrogativas de manera oficiosa, en esta ocasi\u00f3n, ninguna de las razones en que la actora justific\u00f3 actuar en esa calidad en favor de su progenitora, se ajustan a las previstas por la jurisprudencia en cita. <\/p>\n
Al respecto n\u00f3tese, que a pesar de que la reclamante argument\u00f3 que la legitimaci\u00f3n para procurar las garant\u00edas supralegales de su madre Glicsa Berneys Blanco Buend\u00eda, se explica en que, \u00abfue quien la meti\u00f3 en el problema\u00bb, no acredit\u00f3 que aqu\u00e9lla se encontrara en situaci\u00f3n de incapacidad para acudir por su cuenta a esta justicia, lo que es relevante por tratarse de un aspecto que debe advertirse cuando se estudia un pedimento constitucional en el que se propenda el bienestar de otro. <\/p>\n
De esta forma, es evidente que los motivos expuestos no pueden ser atendibles ya que, se reitera, no se demostr\u00f3 la imposibilidad de la agenciada Blanco Buend\u00eda para radicar por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado especial la acci\u00f3n tutelar objeto de estudio. <\/p>\n
Entonces, forzosamente debe concluirse que al no comprobarse fehacientemente la condici\u00f3n de \u00abindefensi\u00f3n\u00bb que mencion\u00f3 la accionante de su progenitora, que viabilice la intervenci\u00f3n de un tercero en su favor para interponer el amparo, corresponde ratificar su desestimaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se deniega la salvaguarda porque Wendy Katerine Velloj\u00edn Blanco carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos de su madre Glicsa Berneys Blanco Buend\u00eda, ante la falta de acreditaci\u00f3n de los presupuestos m\u00ednimos de configuraci\u00f3n del apoderamiento judicial o de la agencia oficiosa. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12525-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12525-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 23001-22-14-000-2022-00181-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67260","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67260","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67260"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67260\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}