STC12526-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12526-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03130-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Luz Marina Contreras Quintero contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y el Juzgado Veinte de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de petici\u00f3n herencia No. 2019-00218-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante a trav\u00e9s de apoderado judicial, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, seguridad jur\u00eddica, \u00abcumplimiento de la sentencia del juicio de sucesi\u00f3n y cosa juzgada\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el tr\u00e1mite relacionado. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, Jeimmy Constanza, Deisy Ruth y Javier Contreras Ramos promovieron en su contra proceso de petici\u00f3n de herencia en el que, el Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la demanda el 5 de marzo de 2019. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que promovi\u00f3 incidente de nulidad en el que aleg\u00f3 que \u00abalias el abogado Marcos Guillermo Cabezas Nazareno, no es ning\u00fan abogado, es un falso abogado\u00bb y el Juzgado de conocimiento en un comportamiento presuroso el 12 de marzo de 2020, esto es, al otro d\u00eda de haber sido radicado la petici\u00f3n de invalidez, lo rechaz\u00f3 y orden\u00f3 de manera escueta la compulsa de copia para investigar al falso abogado, \u00absin ordenar, ni prohibir la actividad a dicho sujeto procesal, pese a que la prueba aportada fue la contundente para que le prohibieran al denunciado, continuar cometiendo actos delictivos\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el a quo le permiti\u00f3 seguir actuando sin tener en cuenta que era un \u00abfalso abogado\u00bb, porque no se encuentra inscrito como abogado, ni acredit\u00f3 el derecho de postulaci\u00f3n, adem\u00e1s que en el proceso aparece la se\u00f1ora Jeimmy Constanza Contreras Ramos pidiendo a t\u00edtulo personal varios oficios, pero lo cierto es que \u00abno se requiere ser un perito documentologo (sic) para descubrir que dicho formato fue hecho por alias Marcos Guillermo Cabezas\u00bb, adem\u00e1s emplea el mismo correo electr\u00f3nico cabezasm@gmail.com. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, tanto el Juzgado de conocimiento como el Tribunal accionado \u00abpasando por encima de la Ley\u00bb, desconociendo la jurisprudencia de la Corte Constitucional, as\u00ed como el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 90 de la Ley 1564 de 2016, tramitaron la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia no obstante que hab\u00eda caducado el t\u00e9rmino para instaurarla, porque la sentencia que aprob\u00f3 el trabajo de sucesi\u00f3n qued\u00f3 en firme hace m\u00e1s de 37 a\u00f1os, y se pretende ahora mediante un \u00abfalso abogado demandar la petici\u00f3n de herencia\u00bb, cuando le prescribi\u00f3 ese derecho. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos argumentos pidi\u00f3 como pretensi\u00f3n principal que se ordene al Juzgado accionado decretar la ilegalidad del auto admisorio en el referido proceso, as\u00ed como toda la actuaci\u00f3n adelantada en esa instancia. <\/p>\n
Igualmente requiri\u00f3 que en caso de no prosperar lo anterior, se anulen las providencias de 22 de julio de 2022 y 12 de marzo de 2020, y se d\u00e9 tr\u00e1mite al incidente de nulidad que present\u00f3, as\u00ed como prohibir \u00abal falso abogado alias Marcos Guillermo Cabezas Nazareno\u00bb actuar o gestionar cualquier tr\u00e1mite en dicho asunto, ordenando a las autoridades judiciales accionadas tomar las medidas necesarias con el fin de que no reincida en su comportamiento il\u00edcito. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juez Veinte de Familia de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que el juicio No. 2019-00218 culmin\u00f3 con sentencia el 4 de septiembre de 2019, determinaci\u00f3n que, impugnada por la demandada, la confirm\u00f3 el Tribunal Superior en el sentido de declarar que los demandantes tienen vocaci\u00f3n de heredar en calidad de sucesores extraprocesales de Beatriz Quintero Pardo, y orden\u00f3 rehacer la partici\u00f3n en la cuota parte que le fue adjudicada al fallecido Jorge Enrique Contreras Quintero. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la solicitud de nulidad la rechaz\u00f3 de plano el 12 de marzo de 2020 por extempor\u00e1nea, porque ya se hab\u00eda proferido decisi\u00f3n de fondo, y porque la demandada act\u00fao en el pleito sin proponerla, decisi\u00f3n que igualmente confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora por Mar\u00eda Luz Marina Contreras Quintero dirige su reclamo constitucional, contra las actuaciones adelantadas por el Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1 en el proceso de petici\u00f3n herencia No. 2019-00218-00, as\u00ed como frente al auto proferido el 22 de junio de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, no obstante, la Corte \u00fanicamente se ocupar\u00e1 de esta \u00faltima providencia, toda vez que aqu\u00e9lla es la que resuelve de manera definitiva la tem\u00e1tica objeto del debate en esta sede. <\/p>\n
3. Revisado el link que contiene el citado pleito promovido por Jeimmy Constanza, Deisy Ruth y Javier Contreras Ramos contra Mar\u00eda Luz Contreras Quintero, para que se ordenara a la \u00faltima de nombradas restituir la cuota parte que le correspond\u00eda a su difunto padre Jorge Enrique Contreras Quintero, sobre el predio con folio de matr\u00edcula No. 50C-1494383, se observan como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes actuaciones, <\/p>\n
3.1 El Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1, admiti\u00f3 la demanda el 5 de marzo de 2019. <\/p>\n
3.2 Notificada la demandada, por medio de apoderado present\u00f3 escrito de contestaci\u00f3n en el que se opuso a las pretensiones, y formul\u00f3 las excepciones denominadas \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia y pago de los derechos herenciales\u00bb. <\/p>\n
3.3 El 4 de septiembre de 2019 el Juzgado de conocimiento profiri\u00f3 sentencia anticipada en la que declar\u00f3 que \u00ablos demandantes por derecho de transmisi\u00f3n de quien respond\u00eda al nombre de Jorge Enrique Contreras Quintero, hijo de la causante Beatriz Quintero de Pardo, tienen vocaci\u00f3n hereditaria para sucederla en igual derecho a la demandada\u00bb, y que, el trabajo de sucesi\u00f3n aprobado el 24 de abril de 1992 no surt\u00eda efectos contra los demandantes, por lo que orden\u00f3 la restituci\u00f3n del predio a la masa herencial y dispuso que se rehiciera el trabajo de partici\u00f3n. <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n la demandada interpuso recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3.4 La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en sentencia de 20 de noviembre de 2019, resolvi\u00f3 modificar el numeral primero para declarar que los demandantes ten\u00edan vocaci\u00f3n hereditaria para reclamar como sucesores hereditarios extraprocesales del se\u00f1or Jorge Enrique Contreras Quintero lo que le corresponda al citado en la sucesi\u00f3n de la causante Beatriz Quintero Pardo. <\/p>\n
3.5 Contra dicha determinaci\u00f3n la demandada formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, el que fue concedido el 3 de diciembre de 2019, pero como la demandada no suministr\u00f3 las expensas para la expedici\u00f3n de copias para dar cumplimiento a lo dispuesto en el par\u00e1grafo 3\u00ba del art\u00edculo 341 del estatuto procesal vigente, el 21 de enero de 2020 la citada Corporaci\u00f3n lo declar\u00f3 desierto. <\/p>\n
Y, en cuanto a la indebida representaci\u00f3n sostuvo que la misma debi\u00f3 ser invocada por la parte demandante quien ser\u00eda la afectada y no por la contraparte, adem\u00e1s que ese hecho debi\u00f3 invocarlo como excepci\u00f3n previa. <\/p>\n
Finalmente, orden\u00f3 la compulsa de copias del expediente, para que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n iniciara las indagaciones respectivas para establecer la posible comisi\u00f3n de un delito por parte de Marcos Guillermo Cabezas Nazareno. <\/p>\n
3.7 Inconforme con lo resuelto el apoderado judicial de la demandada y aqu\u00ed accionante, interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que fue concedido el 2 de diciembre de 2021 en el efecto devolutivo. <\/p>\n
3.8 El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 22 de julio de 2022, tras hacer menci\u00f3n de la doctrina y jurisprudencia relacionada con las causales de nulidad que la accionante invoc\u00f3, consider\u00f3 que, <\/p>\n
el recurso de apelaci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues revisado el expediente se tiene que quien aleg\u00f3 la nulidad por indebida representaci\u00f3n o carencia \u00edntegra de poder, no es la afectada, pues es claro que a quienes se les vulnerar\u00eda el derecho de defensa, en caso de acreditarse que el togado no tiene tal calidad, es a los demandantes, quienes hasta el momento no han presentado objeci\u00f3n respecto de los actos procesales desplegados por su mandatario. <\/p>\n
Ahora bien, el argumento de la recurrente basado en que se omiti\u00f3 la etapa procesal que trae el art\u00edculo 372 del C.G. del P., esto es, la que tiene que ver con la identificaci\u00f3n de las partes, la conciliaci\u00f3n y el decreto y pr\u00e1ctica de pruebas, no cumple con el supuesto f\u00e1ctico del precepto inicialmente mencionado y, en ese sentido, es claro que no pod\u00eda ser tramitada, de acuerdo con lo previsto en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 135 del C.G. del P., pues los hechos invocados no tienen la aptitud para estructurar la causal 4 del art\u00edculo 133 del C.G. del P., ya que no basta para ello con mencionar una presunta irregularidad procesal, sino que los hechos en las que se fundamenta para su alegaci\u00f3n, deben estar planteados de tal forma que se enmarquen dentro de las hip\u00f3tesis que trae dicho canon, para darle sustento y seriedad, pues de lo contrario cualquier menci\u00f3n de aquellas disposiciones ser\u00eda suficiente para iniciar el tr\u00e1mite tendiente a la declaratoria de un vicio procesal, lo que no se aviene con el fin que se persigue con el instituto de las nulidades procesales, que no es otro que el de sancionar, con su invalidaci\u00f3n, aquellas actuaciones que vulneren los derechos al debido proceso y el de defensa, que les asisten a todos los intervinientes en cualquier controversia judicial. <\/p>\n
Y, en todo caso, de aceptarse que dichos argumentos soportan la causal 5\u00aa de la norma antes mencionada, tampoco pod\u00eda tramitarse, porque de conformidad con el inciso final del art\u00edculo 135 del C.G. del P. la misma estar\u00eda saneada por quien la alega, pues actu\u00f3 en el proceso sin proponerla, pues fue quien present\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia que puso fin a la primera instancia en este proceso, sin referirse a la posible irregularidad procesal. <\/p>\n
En las anteriores condiciones, entonces, es menester confirmar el auto apelado, sin m\u00e1s consideraciones, por no ser ellas necesarias. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, resolvi\u00f3 <\/p>\n
\u00ab1\u00b0. CONFIRMAR, en lo que fue objeto del recurso, el auto apelado, esto es, el de 12 de marzo de 2020, proferido por el Juzgado 20 de Familia de esta ciudad, dentro del proceso de la referencia. 2\u00ba.- Costas a cargo de la apelante, por no haber prosperado el recurso. T\u00e1sense por el a quo (art. 366 C.G. del P.) e incl\u00fayase como agencias en derecho la suma de UN (1) salario m\u00ednimo legal mensual vigente (S.M.L.M.V.). 3\u00ba.- Ejecutoriado este auto, devu\u00e9lvanse las diligencias al Juzgado de origen\u00bb. <\/p>\n
4. Efectuado ese recuento, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas por la accionante, porque el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al confirmar el auto que rechaz\u00f3 el \u00abincidente de nulidad\u00bb formulado por la demandada, fundado en las causales 4\u00aa y 5\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, tuvo en cuenta la normativa que regula el r\u00e9gimen de las nulidades procesales, explicando que se presentaba una falta de legitimaci\u00f3n porque la persona que pod\u00eda alegar la indebida representaci\u00f3n era la directamente la parte afectada, quien no era otras m\u00e1s que, la demandante, como expresamente lo dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 135 Ibidem <\/p>\n
Ahora bien, en cuanto a que se omitieron las oportunidades para pedir, decretar o practicar pruebas, como lo manifest\u00f3 la Corporaci\u00f3n accionada, si existi\u00f3 alguna irregularidad la misma qued\u00f3 saneada, porque la solicitante y su apoderado judicial luego de proferirse la sentencia de primera instancia (4 de septiembre de 2019), continu\u00f3 actuando sin proponerla, aunado al hecho que, en el asunto que motiv\u00f3 la acci\u00f3n constitucional se profiri\u00f3 sentencia anticipada, porque las partes solo allegaron medios de prueba documental, los que fueron tenidos en cuenta por el Juzgado de conocimiento, as\u00ed como tampoco se configur\u00f3 el supuesto descrito por el legislador para que se invalidara el litigio. <\/p>\n
De lo anterior concluye la Corte, que la decisi\u00f3n censurada al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 de 22 de julio de 2022, se encuentra motivada, cuenta adem\u00e1s con un grado de razonabilidad que impide calificarla como arbitraria y no se advirti\u00f3 un claro desconocimiento de la ley, supuestos indispensables para que la solicitud de amparo obre respecto de providencias judiciales, ni mucho menos se observ\u00f3 la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n excepcional implorada. <\/p>\n
5. Finalmente, en cuanto a las actuaciones de quien dijo ser el apoderado judicial de los demandantes, se observa que el Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1 orden\u00f3 compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, para que iniciara las indagaciones respectivas para establecer la posible comisi\u00f3n de un delito por parte de Marcos Guillermo Cabezas Nazareno, y revisado el expediente no se observan memoriales o peticiones adelantadas en el proceso verbal luego de pronunciada la sentencia de primera instancia, por parte del citado Cabezas Nazareno. <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Luz Marina Contreras Quintero contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veinte de Familia de esta ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12526-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12526-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03130-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Luz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}