STC12528-2022\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12528-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00178-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Uner Augusto Becerra Largo contra el fallo de 1\u00ba de agosto de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular n\u00ba 2021-00968-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor solicit\u00f3 que se ordene continuar con el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular mencionada y que el Juzgado le informe cu\u00e1nto se tardar\u00e1 en resolver el recurso de reposici\u00f3n que present\u00f3. <\/p>\n
En sustento adujo que present\u00f3 la acci\u00f3n popular n\u00ba 2021-00968, en la que el Juzgado le est\u00e1 exigiendo requisitos de m\u00e1s para continuar con el tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. El accionado remiti\u00f3 el link del expediente y se\u00f1al\u00f3 que \u00abha proferido las decisiones que a su consideraci\u00f3n son las correspondientes para el tr\u00e1mite efectivo de la acci\u00f3n, teniendo en cuenta la posici\u00f3n pasiva del actor, quien en diferentes Distritos ha saturado los despachos judiciales presentando acciones populares sin realizar actuaci\u00f3n diferente a su presentaci\u00f3n (\u2026) los requerimientos realizados al actor est\u00e1n dentro de su alcance que adem\u00e1s no le exige ning\u00fan tipo de gasto econ\u00f3mico ni traslados\u00bb. Adem\u00e1s, dijo que no conoce el recurso de reposici\u00f3n al cual hace alusi\u00f3n el gestor. <\/p>\n
La Alcald\u00eda Municipal de Sop\u00f3 dijo que existe falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, inexistencia de vulneraci\u00f3n de derechos y no se cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n indic\u00f3 que el accionado no le ha presentado ninguna solicitud relacionada con lo ac\u00e1 pedido, por lo cual solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo al no cumplirse con el requisito de subsidiariedad, toda vez que el interesado omiti\u00f3 recurrir el auto mediante el cual se rechaz\u00f3 la demanda. <\/p>\n
4. El promotor impugn\u00f3 sin aducir reparo concreto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada por infringir la subsidiariedad que aqu\u00ed impera. <\/p>\n
Lo anterior en raz\u00f3n a que en el expediente se constat\u00f3 que el Juzgado rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular por no haber sido subsanada (9 de mayo de 2022), decisi\u00f3n que fue notificada por estado electr\u00f3nico (E24) al d\u00eda siguiente y qued\u00f3 en firme en raz\u00f3n a que no fue refutada oportunamente por el impulsor a pesar de que contra la misma proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998. En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab[(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC3579-2020). <\/p>\n
Por otro lado, frente a la pretensi\u00f3n encaminada a que el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia \u00abconsigne cuanto tiempo tarda para resolver mi reposici\u00f3n y por qu\u00e9 se niega a continuar con el tramite\u00bb, la queja no cuenta con soporte probatoria que permita establecer la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa del accionante y ante ese panorama, esto es, que el promotor no acredit\u00f3 haber interpuesto el recurso de reposici\u00f3n aludido, no es viable adoptar alguna decisi\u00f3n en este tr\u00e1mite al respecto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12528-2022\u00a0 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12528-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00178-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Uner Augusto Becerra Largo contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67263","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67263"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67263\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}