STC12532-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12532-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2022-00166-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 29 de agosto de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Eduardo Ledesma Raigoza contra los Juzgados Promiscuo del Circuito, Primero y Segundo Promiscuos Municipales, todos de T\u00e1mesis, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Rural del corregimiento San Pablo esa localidad, el comandante de la estaci\u00f3n de Polic\u00eda de T\u00e1mesis; Germ\u00e1n Dar\u00edo Saldarriaga R\u00edos y Carmen Rubiela Herrera Tamayo, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en los litigios n\u00b0 2010-00053 y 2021-00012. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, trabajo, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, salud, m\u00ednimo vital, y familia, presuntamente vulnerados por los convocados. <\/p>\n
2. Expuso en s\u00edntesis que, es un campesino \u00abanalfabeta\u00bb de 72 a\u00f1os de edad, que siempre ha vivido desde su ni\u00f1ez en \u00abmi finca la Esperanza, vereda Corozal\u00bb en T\u00e1mesis, \u00abde buena fe, de manera interrumpida (sic) poseyendo la cosa (\u2026) es decir, he hecho actos de se\u00f1or, due\u00f1o y amo\u00bb, raz\u00f3n por la que adelant\u00f3 proceso de pertenencia agraria ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de esa urbe (n\u00b0 2010-00053), que termin\u00f3 con sentencia desestimatoria de las pretensiones debido a una \u00abmala interpretaci\u00f3n del juez\u00bb, comoquiera que concluy\u00f3 que s\u00f3lo empez\u00f3 a poseer el inmueble desde que falleci\u00f3 su progenitora el 14 de noviembre de 2007, pasando por alto que \u00e9sta \u00aben el a\u00f1o 1998 se enfermo (sic) y se fue del predio a vivir a la vereda San Pedro (\u2026) [lo que] seria (sic) abandono de la posesi\u00f3n\u00bb, por lo que a la fecha tiene \u00abante la \u00e9tica, la moral, la costumbre y la justicia de Dios tengo en realidad 65 a\u00f1os de posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Refiere que en el a\u00f1o 2009, Olga de Jes\u00fas V\u00e9lez Ledesma promovi\u00f3 tambi\u00e9n usucapi\u00f3n frente a los herederos determinados e indeterminados de Jes\u00fas Mar\u00eda Ortiz Tamayo y Gerardo Ledesma, pese a que \u00abno ten\u00eda la posesi\u00f3n exclusiva de 20 a\u00f1os (\u2026) porque era la esposa de Libardo Ledesma, quien con mi ayuda construimos la casa\u00bb donde aqu\u00e9lla siempre ha vivido con su familia, quien \u00abfue desaparecido\u00bb; empero, por consejo de su hijo Diego de Jes\u00fas Ledesma Quintero y de su apoderada lleg\u00f3 a un acuerdo con la demandante para terminar el proceso, \u00abque fue que yo les compraba las mejoras por un mill\u00f3n de pesos y ellos me devolv\u00edan el lote de tierra\u00bb, pero \u00abal d\u00eda de hoy no me han concedido mi derecho de \u00fanico y exclusivo poseedor\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1ala que el 14 de marzo del a\u00f1o en curso formul\u00f3 con la ayuda de su descendiente derecho de petici\u00f3n ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de T\u00e1mesis, para obtener copias de las sentencias dictadas en ambas instancias dentro del preanotado asunto declarativo, autorizando el env\u00edo de los documentos al e-mail verdadjusticiaylibertad7@gmail.com; sin embargo, el despacho le contest\u00f3 que deb\u00eda cancelar la suma de \u00ab$160.000\u00bb, raz\u00f3n por la cual, verbalmente reiter\u00f3 lo pedido el 19 de abril siguiente, y el titular del despacho se comprometi\u00f3 a suministrarle las copias, pero \u00abhasta el d\u00eda de hoy no me han llamado; yo hace dos meses fui (sic) por las copias, pero perdi (sic) la ida\u00bb. <\/p>\n
Aduce que, aunque en el mes de agosto de 2021 el Juzgado Primero Promiscuo del Municipio de T\u00e1mesis admiti\u00f3 la nueva demanda de pertenencia que present\u00f3 contra Jes\u00fas Mar\u00eda Ortiz y sus herederos determinados e indeterminados (2021-00044), \u00abno he recibido respuesta del Juzgado o mi abogada apoderada para saber en que (sic) etapa esta (sic), que (sic) debo hacer para que el proceso avance\u00bb. Adicionalmente, dice, esa sede judicial \u00abme neg\u00f3 la demanda de proceso verbal extinci\u00f3n de servidumbre\u00bb con radicado n\u00b0 2017-00128, aunque se trata de \u00abun camino que pasa a escasos 13 cent\u00edmetros del techo de mi casa\u00bb, lo que lo motiv\u00f3 a formular alrededor de \u00ab50 denuncias contra la demandada\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte puso de presente, que el 4 de mayo de los corrientes se presentaron en la finca de su propiedad el Inspector de Polic\u00eda Rural del corregimiento San Pablo, el abogado Germ\u00e1n Dar\u00edo Saldarriaga R\u00edos, el comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de T\u00e1mesis y el perito Luis Gonzalo P\u00e9rez Giraldo, para realizar el secuestro del inmueble \u00absin su autorizaci\u00f3n\u00bb, manifest\u00e1ndoles que \u00abno hab\u00eda sido notificado de ning\u00fan proceso en [su] contra\u00bb, neg\u00e1ndose a escucharlos y a firmar el documento que le presentaron \u00abpues no se (sic) leer, ni escribir, ni mucho menos se (sic) de normas y leyes\u00bb, llamando a su hijo Diego de Jes\u00fas, quien cursa estudios de derecho; no obstante, dice, cuando los funcionarios verificaron que hab\u00eda una valla en el fundo que describ\u00eda la demanda de pertenencia por \u00e9l adelantada, \u00abse tuvieron que ir, pues al parecer no sab\u00edan de este proceso\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que, aunque \u00abnunca he autorizado\u00bb ser notificado a \u00abninguno de los correos de mi hijo Diego, ni de ninguna persona\u00bb, el pasado 8 de agosto el abogado Germ\u00e1n Saldarriaga remiti\u00f3 al correo de aqu\u00e9l unos documentos para notificarle una demanda de sucesi\u00f3n que se adelanta ante el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de T\u00e1mesis (n\u00b0 2021-00012). <\/p>\n
Finalmente aduce, que Carmen Rubiela Herrera Tamayo le fue nombrada como \u00ababogada de pobre\u00bb por la citada sede judicial para promover otra demanda de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, pero \u00absu servicio ha sido muy malo\u00bb pues no atiende sus requerimientos. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pretende, en lo fundamental, que se ordene (i) al Consejo Superior de la Judicatura \u00ababrir proceso de investigaci\u00f3n por presuntas irregularidades de los accionados\u00bb; (ii) a las autoridades judiciales accionadas responder los derechos de petici\u00f3n \u00abverbales y virtuales\u00bb por \u00e9l formulados, y, que se declaren impedidos para \u00abllevar todo tipo de proceso jur\u00eddico a [su] favor o en contra\u00bb; (iii) a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial \u00abEstudiar la posibilidad de iniciar proceso disciplinario contra los accionados\u00bb; as\u00ed como instar al Presidente de la Rep\u00fablica y a la Fiscal\u00eda General de la naci\u00f3n para que le \u00abbrind[en] protecci\u00f3n especial\u00bb y a su n\u00facleo familiar. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Promiscuo del Circuito de T\u00e1mesis solicit\u00f3 denegar el amparo, tras hacer una relaci\u00f3n detallada de las solicitudes efectuadas por el gestor para obtener copia de las sentencias proferidas dentro del proceso de pertenencia que promoviera contra Jes\u00fas Mar\u00eda Ortiz Tamayo n\u00b0 2010-00053, y la forma en que han sido atendidas cada una de \u00e9stas, inform\u00f3 que el descontento del actor no ha sido solo con ese despacho \u00absino en general con todos los servidores p\u00fablicos que de una u otra manera tenemos que ver con asuntos en los que \u00e9l ostente alg\u00fan tipo de inter\u00e9s, se enmarca en el hecho de que nada le sirve, especialmente cuando no se resuelve positivamente a sus prop\u00f3sitos\u00bb. <\/p>\n
2. El Inspector Municipal Rural de Polic\u00eda y Tr\u00e1nsito de San Pablo, T\u00e1mesis, hizo una descripci\u00f3n de la diligencia de secuestro realizada el 4 de mayo del presente a\u00f1o sobre el inmueble identificado con la matr\u00edcula n\u00b0 032-2500, en cumplimiento de la comisi\u00f3n procedente del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de esa urbe, precisando que \u00abes falso cuando el se\u00f1or Ledesma Raigosa (sic) refiere que no se realizo (sic) la diligencia al ver la valla de un proceso judicial\u00bb, pues \u00aben el acta levantada en el lugar consta que la propiedad quedo (sic) debidamente secuestrada y a cargo del secuestre quien acepto (sic) la designaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. La titular del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de la misma localidad inform\u00f3, que all\u00ed se adelanta el sucesorio de Jes\u00fas Mar\u00eda Ortiz bajo el n\u00b0 2021-00012, donde fue citado el tutelante para que manifieste si acepta o repudia la asignaci\u00f3n, y, se orden\u00f3 el embargo y secuestro del inmueble que \u00e9ste actualmente habita; empero, la notificaci\u00f3n \u00abno se ha podido lograr, incluso por falta de colaboraci\u00f3n y renuencia del mismo se\u00f1or LEDESMA RAIGOSA (sic) (\u2026) quien es una persona poco colaboradora (\u2026) [y] dijo que no recibir\u00eda ninguna notificaci\u00f3n porque desconfiaba de todos en el juzgado\u00bb, lo que conllev\u00f3 a solicitar la intervenci\u00f3n del Personero Municipal, pero aqu\u00e9l \u00abes un usuario complejo, porque adem\u00e1s de llegar a solicitar la atenci\u00f3n utilizando un tono de voz alto, se niega a firmar constancias, a recibir notificaciones, a recibir documentos, e incluso a escuchar las explicaciones que se le pretender dar\u00bb. <\/p>\n
4. La Juez Primera Promiscuo Municipal de esa ciudad refiri\u00f3, que all\u00ed se adelanta el proceso de pertenencia n\u00b0 2021-00044 que el querellante promovi\u00f3 contra los herederos determinados e indeterminados de Jes\u00fas Mar\u00eda Ortiz, siendo falso que \u00abel proceso est\u00e1 congelado y no avance\u00bb, toda vez que una vez admitida la demanda se enviaron las respectivas comunicaciones a las entidades descritas en el num. 6\u00b0 del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso; adem\u00e1s inform\u00f3, que al actor \u00abse le ha suministrado toda la informaci\u00f3n que ha requerido con demasiada paciencia ya que es un usuario de dif\u00edcil manejo tanto por su condici\u00f3n de persona analfabeta como por la actitud que asume frente a entrega de copias que solicita de manera personal, pues se niega firmar recibidos aduciendo que su hijo Diego Ledesma no le permite firmar nada sin que \u00e9l lo lea previamente; como tambi\u00e9n por lo que se le dificulta diferenciar un fallo adverso a una negativa en un derecho de petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
5. El secuestre designado dentro del citado asunto liquidatorio manifest\u00f3, que el interesado \u00abno se opuso a la diligencia de secuestro, pro (sic) tampoco la atendi\u00f3, se encerr\u00f3 en su casa. El Sr. Inspector orden\u00f3 llevarla a cabo, como en efecto se realiz\u00f3\u00bb. <\/p>\n
6. El accionado Germ\u00e1n Dar\u00edo Saldarriaga en nombre propio y como apoderado judicial de los llamados dentro del proceso sucesorio de Jes\u00fas Mar\u00eda Ortiz, asever\u00f3, en lo fundamental, luego de pronunciarse frente a cada uno de los hechos del escrito inicial, que el censor \u00abha intentado de manera reiterada, adquirir el predio por la figura de la prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio, la que le han negado porque no cuenta con los elementos probatorios para adquirir por dicha figura\u00bb. <\/p>\n
7. Finalmente, la convocada Carmen Rubiela Herrera alleg\u00f3 una serie de pantallazos y audios de whatsapp, a efectos de demostrar las gestiones realizadas como apoderada del reclamante. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
Desestim\u00f3 la salvaguarda al no advertir vulneraci\u00f3n concreta, pues, seg\u00fan pudo constatar despu\u00e9s de hacer una relaci\u00f3n de las solicitudes elevadas por el pretensor ante cada una de las autoridades judiciales accionadas, \u00abno se demostr\u00f3\u00bb que \u00e9stas \u00abhubiesen desatendido los pedimentos del actor, relacionados con la expedici\u00f3n de las piezas procesales\u00bb reclamadas; y, si considera que se incurri\u00f3 en alguna irregularidad en la diligencia de secuestro, al punto que su pr\u00e1ctica quebrant\u00f3 los derechos que considera tener sobre el inmueble, \u00abresulta necesario que acuda directamente ante la autoridad judicial que dispuso la pr\u00e1ctica de la medida cautelar para ejercer su defensa a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios que consagra el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Finalmente, respecto a la queja relacionada con la indebida notificaci\u00f3n surtida electr\u00f3nicamente a la direcci\u00f3n de correo de su hijo Diego Ledesma, sin que mediara la respectiva autorizaci\u00f3n para ello, se\u00f1al\u00f3 que \u00abtal asunto debe ventilarse directamente ante el juez cognoscente del tr\u00e1mite liquidatorio, a trav\u00e9s de la solicitud de nulidad que disciplinan los art\u00edculos 133 y subsiguientes del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el quejoso esbozando que \u00abAl d\u00eda de hoy no me han dado respuesta a mis peticiones ni verbales ni por escrito, es inaudito que el se\u00f1or magistrado no se d\u00e9 cuenta que las respuestas son imparciales y que debido a esto la respuesta no es completa, de fondo, precisa, concisa y satisfactoria como lo ha manifestado la Honorable Corte Constitucional\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades judiciales convocadas vulneraron la garant\u00eda superior de petici\u00f3n, al no responder de fondo a las solicitudes elevadas por el querellante. <\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: \u00ab\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible entonces, que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha precisado que para su procedencia se requiere: <\/p>\n
3. Caso concreto <\/p>\n
Improcedencia del derecho de petici\u00f3n cuando lo solicitado corresponde a asuntos jurisdiccionales. <\/p>\n
3.1. En forma reiterada, la jurisprudencia de esta Corte ha se\u00f1alado la inviabilidad de la mencionada prerrogativa trat\u00e1ndose de tr\u00e1mites judiciales (salvo en el caso de temas de car\u00e1cter administrativo), en raz\u00f3n a que aqu\u00e9llos est\u00e1n sometidos a etapas o fases reguladas por el ordenamiento jur\u00eddico procesal de imperiosa aplicaci\u00f3n, cuyo desconocimiento eventualmente dar\u00eda lugar a quebrantar prerrogativas esenciales de igual linaje. <\/p>\n
Sobre este particular, la Sala ha dejado sentado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC3940-2022, 31 mar. 2022, Rad. 00384-01, entre otras). <\/p>\n
En igual sentido, se precisa, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb. (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC6464-2022, 25 may. 2022, rad. 01511-00). <\/p>\n
3.2. Aun de superarse lo anterior y de entenderse que es viable invocar el derecho de petici\u00f3n dentro del juicio de pertenencia que origina este reclamo, igual la tutela resulta claramente improcedente, al estar demostrado que todas las solicitudes y requerimientos del actor han sido atendidas oportunamente por los operadores judiciales convocados, a saber: <\/p>\n
Peticiones formuladas ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de T\u00e1mesis: <\/p>\n
El 5 de agosto de 2019, el interesado solicit\u00f3 al despacho la designaci\u00f3n de apoderado de pobreza para formular recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia que confirm\u00f3 la desestimaci\u00f3n de sus pretensiones dentro del proceso de pertenencia n\u00b0 2015-00059; no obstante, en auto de la misma data se le puso de presente al memorialista que durante el curso del asunto siempre estuvo asistido por una apoderada de oficio, a quien se deleg\u00f3 su asistencia jur\u00eddica hasta su terminaci\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s, obra en el expediente oficio n\u00b0 345 del 5 de agosto de 2019 con constancia de recibo del 25 de septiembre del mismo a\u00f1o, que contiene la r\u00fabrica de Eduardo Ledesma, donde se le entera de la citada decisi\u00f3n. <\/p>\n
El 8 de abril de 2021, el querellante solicit\u00f3 \u00abcopia digital de los procesos de primera y segunda instancia de Prescripci\u00f3n Adquisitiva y el Proceso de Terminaci\u00f3n de Servidumbre que est\u00e1n a mi nombre como poseedor y que se han llevado a cabo en sus (sic) despacho\u00ab, indicando expresamente que \u00abme sea enviada la informaci\u00f3n al correo electr\u00f3nico liderazgopolitico2020@gmail.com.\u00bb, siendo requerido a esa direcci\u00f3n e-mail por auto del d\u00eda 15 siguiente para que se\u00f1alara los nombres de las partes o los radicados de los litigios, quien guard\u00f3 silencio, por lo que mediante prove\u00eddo del 26 de abril de 2021 se orden\u00f3 remitirle copia digitalizada del proceso de pertenencia n\u00b0 2010-00053, inform\u00e1ndole adem\u00e1s, que el asunto n\u00b0 2015-00059 fue devuelto al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de T\u00e1mesis luego de haber sido agotada la segunda instancia. <\/p>\n
El 14 de marzo de 2022, el tutelante desde la direcci\u00f3n verdadjusticiaylibertad7@gmail.com solicit\u00f3 \u00abcopia del proceso de primera y segunda instancia ante el tribunal superior; del proceso verbal de partencia (sic) quien solicitud (sic) ante usted en el a\u00f1o 2010\u201d, <\/p>\n
por lo que el d\u00eda 16 del mismo mes y a\u00f1o se le requiri\u00f3 a ese mismo correo electr\u00f3nico realizar el pago de $126.400,oo por concepto de arancel judicial; empero, y ante la imposibilidad de aqu\u00e9l de sufragar ese costo, el 23 de marzo de los corrientes se procedi\u00f3 a enviarle el respectivo enlace de acceso al expediente digital n\u00b0 2010-00053. <\/p>\n
Peticiones al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de T\u00e1mesis: <\/p>\n
El 14 de marzo de 2022 desde la direcci\u00f3n verdadjusticiaylibertad7@gmail.com, el actor solicit\u00f3 \u00abcopia del proceso de primera y segunda instancia ante el tribunal superior; del proceso verbal de partencia (sic) quien solicitud (sic) ante usted en el a\u00f1o 2010\u00bb, pero por auto del d\u00eda 25 subsiguiente se le orden\u00f3 aclarar la petici\u00f3n a fin de poder determinar si las piezas procesales reclamadas eran del proceso de pertenencia que hab\u00eda cursado en ese despacho en el a\u00f1o 2015 o de la causa que se adelant\u00f3 ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de esa localidad, sin que se haya recibido alg\u00fan tipo de pronunciamiento de parte de aqu\u00e9l. <\/p>\n
En el mes de abril de la presente anualidad el inconforme solicit\u00f3 \u00abcopia del auto admisorio de la demanda Verbal Especial (Pertenencia)\u00bb, la que le fue inmediatamente suministrada por el citador del despacho, al punto que fue aportada como anexo del escrito tutelar. <\/p>\n
Aunque el querellante aduce haber solicitado en m\u00faltiples oportunidades al despacho informaci\u00f3n verbal sobre el estado del proceso de pertenencia n\u00b0 2021-00044 sin obtener respuesta, as\u00ed como copia del fallo proferido en el marco del decurso de extinci\u00f3n de servidumbre n\u00b0 2017-00128, lo cierto es que, no solo alleg\u00f3 copia de la citada providencia con el escrito introductorio, sino que conforme a lo se\u00f1alado por la juez \u00abse le ha suministrado toda la informaci\u00f3n que ha requerido con demasiada paciencia ya que es un usuario de dif\u00edcil manejo tanto por su condici\u00f3n de persona analfabeta como por la actitud que asume frente a la entrega de copias que solicita de manera personal, pues se niega a firmar recibidos aduciendo que su hijo Diego Ledesma no le permite firmar nada sin que \u00e9l lo lea previamente\u00bb. <\/p>\n
Peticiones al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de T\u00e1mesis: <\/p>\n
Pese a que el tutelante tambi\u00e9n sostiene que ninguna informaci\u00f3n ha recibido sobre el inicio del asunto sucesorio n\u00b0 2021-00012, seg\u00fan lo manifestado por la autoridad accionada, se ha intentado sin \u00e9xito por todos los medios obtener la vinculaci\u00f3n de \u00e9ste al litigio, comoquiera que \u00abse niega a prestar colaboraci\u00f3n\u00bb aduciendo que tiene que hablar primero con su hijo Diego de Jes\u00fas por ser \u00abquien lo asesora y le dice que (sic) hacer\u00bb, m\u00e1s aun cuando manifiesta que ning\u00fan funcionario del despacho \u00able genera confianza\u00bb. <\/p>\n
3.3. As\u00ed las cosas, requerimientos de ese tenor no es posible asemejarlos con la garant\u00eda del art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica ni con los presupuestos jurisprudenciales y normativos que la reglamentan, por lo que, seg\u00fan lo explica la jurisprudencia citada, no es posible atribuirles a las autoridades demandadas omisi\u00f3n alguna respecto a las peticiones aludidas por el quejoso, m\u00e1xime cuando contrario a lo arg\u00fcido por el tutelante, aqu\u00e9llas absolvieron sus requerimientos a trav\u00e9s de los referidos pronunciamientos. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Resulta improcedente el derecho petici\u00f3n dentro de un tr\u00e1mite judicial; no obstante, conforme se constat\u00f3 en esta actuaci\u00f3n, las sedes judiciales criticadas se pronunciaron frente a las diferentes solicitudes incoadas por el gestor del amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12532-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC12532-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2022-00166-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}