STC12534-2022\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12534-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00204-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez contra el fallo de 11 de agosto de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular n\u00ba 2022-00376-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor solicit\u00f3 que se profiera auto admitiendo o inadmitiendo la acci\u00f3n popular que present\u00f3 y, que se cumplan con los t\u00e9rminos que ordena la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que present\u00f3 la acci\u00f3n popular mencionada (13 de julio de 2022); sin embargo, el Juzgado accionado no la admitido o inadmitido, es decir, no ha cumplido con el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas que ordena la Ley 472 de 1998 para su calificaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juez 4\u00ba Civil del Circuito de Pereira remiti\u00f3 el link del proceso y dijo que el 29 de julio de 2022 dict\u00f3 auto en el que inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n popular, el cual fue notificado por estado el 1\u00ba de agosto de 2022, por lo cual indic\u00f3 que no existe vulneraci\u00f3n de los derechos del accionante al haber dictado el auto interlocutorio en un t\u00e9rmino razonable. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que existe una gran congesti\u00f3n en los despachos civiles del circuito de esa ciudad por la gran cantidad de acciones populares que se tramitan. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda indic\u00f3 que el accionado no le ha presentado ninguna solicitud relacionada con lo ac\u00e1 pedido, por lo cual solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 sin aducir reparo concreto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado, pero por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Pereira emiti\u00f3 auto en el que inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n popular (29 de julio de 2022). Con esa perspectiva, resulta improcedente el amparo, toda vez que los hechos que motivaron este tr\u00e1mite han desaparecido. <\/p>\n
Sobre la carencia actual de objeto por hecho superado, esta Sala ha se\u00f1alado lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(…) [l]a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026). <\/p>\n
El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb. (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01) (CSJ STC9564-2018, STC11320-2019, STC8111-2020, STC1221-2021, entre otras). <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12534-2022\u00a0 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12534-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00204-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez contra el fallo de 11 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67266","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67266"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67266\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}