STC12537-2022\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12537-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba66001-22-13-000-2022-00218-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de agosto de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Mario Restrepo instaur\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Quinch\u00eda, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el radicado n\u00b066594-31-89-001-2022-00073-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En respaldo de sus aspiraciones indic\u00f3 que en el tr\u00e1mite de acci\u00f3n popular que adelant\u00f3 se incumpli\u00f3 con el t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 34 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
2. El encartado remiti\u00f3 el expediente de la causa. La Procuradur\u00eda solicit\u00f3 ser desvinculada. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el auxilio porque \u00aben este caso el mismo accionante elev\u00f3 solicitudes que fueron resueltas luego de concluido dicho plazo para alegar, de manera que no era factible cumplir con el citado lapso legal, sin antes no decidir sobre dichas peticiones\u00bb. <\/p>\n
4. El promotor recurri\u00f3 y pidi\u00f3 \u00abART 5 LEY 472 DE 1998, ART 120 CGP, DESCONOCIDOS ABIERTAMENTE PIDO RESOLVER LO PEDIDO A AMPARAR, pues nunca accione[sic] una parroquia, pues no tiene representacion[sic] legal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n opugnada ser\u00e1 confirmada, toda vez que la autoridad judicial no incurri\u00f3 en la mora judicial que el censor le atribuye. <\/p>\n
Al respecto, debe recordarse que este instrumento excepcional resulta ser viable siempre y cuando se acredite que la falta de definici\u00f3n que se alega ha tenido su origen en la negligencia de la autoridad enjuiciada, pues el simple paso del tiempo analizado en forma aislada no la estructura. Sobre este asunto tiene dicho la Sala que, <\/p>\n
(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u2026 (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 01138-00, STC1863-2017, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01, citada en STC1747-2021,STC9714-2022 entre otras). <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que no todo retraso en la soluci\u00f3n de un proceso judicial es vulnerador de prerrogativas esenciales, por lo que la salvaguarda no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del funcionario atacado. <\/p>\n
En todo caso, la Corte ha indicado que el juez del amparo carece de facultades para inmiscuirse en asuntos que son de exclusiva competencia de otros servidores, esto es, que no le es posible invadir el \u00e1mbito que la propia Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les ha reservado, so pena de violar los principios de autonom\u00eda e independencia contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el operador de la justicia, a cuyo cargo est\u00e1 la direcci\u00f3n del litigio, es el encargado de organizar sus labores, entre otras, la de dictar las providencias, de tal suerte que resultar\u00eda extra\u00f1o a su tr\u00e1mite que el juez constitucional dispusiera la expedici\u00f3n de una determinada decisi\u00f3n o realizaci\u00f3n de alguna diligencia, sin advertir previamente la cantidad de expedientes o su orden de llegada y, menos, orientar el sentido de las resoluciones que le corresponde adoptar. <\/p>\n
En el sub examine, el quejoso se duele porque el Juzgado super\u00f3 el t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 34 de la Ley 472 de 1998, empero, se evidencia que a la demanda acci\u00f3n popular se le ha impartido el tr\u00e1mite respectivo, ya que una vez interpuesta (25 mar. 2022)1 y admitida (30 mar. 2022)2, se realiz\u00f3 audiencia de pacto de cumplimiento (20 may. 2022)3, se corri\u00f3 traslado de informe t\u00e9cnico (3 jun. 2022)4, decisi\u00f3n contra la que el actor interpuso reposici\u00f3n sin \u00e9xito (1 jul. 2022)5 se corri\u00f3 traslado para alegar de conclusi\u00f3n (14 jun. 2022), decisi\u00f3n frente a la que el libelista tambi\u00e9n present\u00f3 recurso que fue desestimado (2 ago. 2022)6 y finalmente, se advierte que en el curso de este amparo se ingres\u00f3 el expediente al Despacho para fallo (30 ago. 2022)7. <\/p>\n
As\u00ed, aunque pudiera eventualmente se\u00f1alarse una dilaci\u00f3n para emitir la sentencia, lo cierto es que no luce inexcusablemente desproporcionado como para predicar de \u00e9l una patente vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas m\u00ednimas del peticionario, pues fue este mismo quien present\u00f3 varias solicitudes que tuvieron que ser resueltas por el convocado prolongando as\u00ed el proceso. <\/p>\n
Por \u00faltimo, frente a la solicitud respecto a la aclaraci\u00f3n del sujeto pasivo de la acci\u00f3n popular, se constata que, conforme con el articulo 14 de la Ley 472 de 1998, dicha decisi\u00f3n hace parte de las funciones del juez de conocimiento de dicho tr\u00e1mite constitucional, pues corresponde a este determinar la identidad del \u00abparticular, persona natural o jur\u00eddica, o la autoridad p\u00fablica cuya actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n se considere que amenaza, viola o ha violado el derecho o inter\u00e9s colectivo\u00bb, lo que torna improcedente el amparo toda vez que a este mecanismo no puede acudirse para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, \u00abal no haber sido instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC9137-2022). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Como se evidencia en el expediente de acci\u00f3n popular 66594-31-89-001-2022-00073-00 PDF \u00ab01EscritoyRecibidoAccionPopular\u00bb <\/p>\n
2\u0002 Ibidem \u00ab02AutoAdmisi\u00f3nDemanda\u00bb <\/p>\n
3\u0002 Ibidem \u00ab25RegistroAud.EPactoCumplimientoParroquiaSantaAna\u00bb <\/p>\n
4\u0002 Ib\u00eddem \u00ab29AutoPoneEnConocimientoInformeT\u00e9cnico\u00bb <\/p>\n
5\u0002 Ib\u00eddem \u00ab38AutoNoDaTr\u00e1miteRecursoReposici\u00f3n2022-00073\u00bb <\/p>\n
6\u0002 Ib\u00eddem \u00ab46AutoNoReponeDecisi\u00f3n\u00bb <\/p>\n
7\u0002 Ibidem \u00ab49ConstanciaVencimientoTrasladoPasaADespachoParaSentencia\u00bb <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12537-2022\u00a0 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12537-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba66001-22-13-000-2022-00218-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de agosto de 2022 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67269"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}