STC12541-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12541-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03122-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Orlando Gustavo Rojas Cuervo instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad y Beatriz Cuellar de R\u00edos, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2014-0226. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor, a trav\u00e9s de apoderado, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abdoble instancia\u00bb, \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abm\u00ednimo vital\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abdignidad humana\u00bb, \u00abprotecci\u00f3n y a la asistencia de las personas de la tercera edad\u00bb, para que se ordenara a las autoridades confutadas decretar la \u00abnulidad de lo actuado hasta cuando empiezan los t\u00e9rminos para poder interponer la apelaci\u00f3n en contra de la decisi\u00f3n del 22 de julio de 2021 en el proceso de la referencia\u00bb y vincular a la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura \u00abpara que se pronuncie sobre la negligencia de la abogada Beatriz Cuellar de R\u00edos\u00bb. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que el Juzgado Primero Civil del Circuito de esta capital desestim\u00f3 las pretensiones del juicio que inco\u00f3 contra Jaime Mart\u00ednez Cuervo para que se declarara que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria el dominio \u201cpleno y absoluto\u201d del predio ubicado en la \u201ccarrera 50#71C-34, barrio 12 de octubre\u201d identificado con M.I. 50C-360313 (22 jul. 2021). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que dicha determinaci\u00f3n se notific\u00f3 por estado electr\u00f3nico el 26 de julio de 2021 y su abogada Beatriz Cuellar de R\u00edos, \u201cde manera negligente\u201d, el d\u00eda 30 siguiente promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, negado el 24 de agosto del mismo a\u00f1o, en raz\u00f3n de lo cual, interpuso \u201creposici\u00f3n y en subsidio queja\u201d, empero se mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n (12 oct.) y el ad quem declar\u00f3 bien denegada la alzada (14 mar. 2022). <\/p>\n
Disinti\u00f3 de esas resoluciones, pues con la \u201comisi\u00f3n\u201d de la profesional, quien opugn\u00f3 por fuera de los t\u00e9rminos fijados en la ley, \u201cest\u00e1 en riesgo de quedar desamparado con su esposa y sus 12 gatos\u201d, ya que se le \u201ctrunc\u00f3 (\u2026) la batalla procesal (\u2026) perjudic\u00e1ndolo gravemente\u201d al quedar en firme el fallo del juzgador primigenio. <\/p>\n
Adujo que sobre el fundo objetado construy\u00f3 un local comercial \u201ccon el fin de recibir dineros para su sustento (\u2026), el de su madre que para ese entonces viv\u00eda y su esposa\u201d teniendo en cuenta que esta \u00faltima se dedica a cuidarlo por ser \u201cpersona discapacitada (\u2026), porque a la edad de 4 a\u00f1os sufri\u00f3 poliomielitis (\u2026), nunca pudo trabajar\u201d y, adicionalmente, tiene 65 a\u00f1os \u201ces decir que es un adulto mayor, sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional\u201d. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que desconoce los hechos narrados por el quejoso, por cuanto, \u201cobedecen a actuaciones desplegadas por el anterior Magistrado\u201d y, por ende, \u201cse estar\u00e1 a lo resuelto con anterioridad dentro del proceso\u201d. <\/p>\n
El Procurador 6 Judicial Civil II pidi\u00f3 su \u201cdesvinculaci\u00f3n habida cuenta la ausencia de se\u00f1alamiento de una acci\u00f3n u omisi\u00f3n por parte de esa entidad que vulnere el derecho fundamental alegado\u201d. <\/p>\n
La Defensora Regional de Bogot\u00e1 aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, como quiera que revisado el sistema de informaci\u00f3n institucional y de atenci\u00f3n (VISI\u00d3N WEB \u2013 M\u00d3DULO ATQ y ORFEO), \u201cno se encontr\u00f3 solicitud\u201d del gestor \u201crelacionada a los hechos\u201d que menciona en esa v\u00eda excepcional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Rojas Cuervo critica, en lo medular, los prove\u00eddos del Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (24 ag. y 12 oct. 2021) que no concedieron el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb que propuso frente a la sentencia dictada el 22 de julio de 2021, y el de 4 de marzo de 2022 del superior que solvent\u00f3 el \u00abrecurso de queja\u00bb y declar\u00f3 bien negada la alzada. <\/p>\n
2.- Circunscrita la Corte al interlocutorio que zanj\u00f3 el debate en el asunto, eso es, el expedido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (4 mar, 2022), se advierte que no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, con apoyo en los art\u00edculos 352 y 353 del C\u00f3digo General del Proceso, analiz\u00f3 lo acontecido en la pertenencia n.\u00b0 2014-0226, ci\u00f1\u00e9ndose a la censura de la abogada del precursor, es decir, a la negativa del a quo de \u00abconceder el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb tras colegir que el legajo fue aportado de forma extempor\u00e1nea. <\/p>\n
Fue as\u00ed como transcribi\u00f3 los argumentos de aquella para exculpar la desidia se le endilg\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el recurso de apelaci\u00f3n ya hab\u00eda sido interpuesto y concedido en la audiencia de juzgamiento celebrada por su Despacho el 24 de junio de 2021 con la presencia de todas las partes donde despu\u00e9s de practicar todas las pruebas y o\u00edrlos alegatos de conclusi\u00f3n manifest\u00f3 su Se\u00f1or\u00eda que se negaban las suplicas de la demanda, y corri\u00f3 traslado a las partes para los recursos de ley al tenor del art\u00edculo 322 del C.G.P y la suscrita apoderada dentro de la audiencia como se puede o\u00edr en los audios, present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia, y su despacho la concedi\u00f3 en el efecto suspensivo\u00bb. <\/p>\n
No obstante, resalt\u00f3 que, escuchado el audio contentivo de la diligencia realizada, no evidenci\u00f3 ninguno de los sucesos que esta manifest\u00f3, en tanto el iudex de primer grado no corri\u00f3 traslado a las partes con ese prop\u00f3sito \u00aby, mucho menos, que la quejosa hubiese presentado alguno (\u2026) adem\u00e1s, porque ser\u00eda un desafuero, en el entendido que la actuaci\u00f3n del a-quo fue emitir el sentido del fallo y no la providencia de m\u00e9rito, actuaci\u00f3n que no es susceptible de ning\u00fan recurso\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, adver\u00f3 que, como la \u00absentencia\u00bb fue proferida fuera de la vista p\u00fablica -22 jul. 2021- y se public\u00f3 en \u00abestado electr\u00f3nico\u00bb -26 jul. 2021-, la profesional debi\u00f3 atender al numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 322 \u00eddem, cuyo tenor establece que \u00abLa apelaci\u00f3n contra la providencia que se dicte fuera de audiencia deber\u00e1 interponerse ante el juez que la dict\u00f3, en el acto de su notificaci\u00f3n personal o por escrito dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n por estado\u00bb; sin embargo, recurri\u00f3 el 30 de julio de ese a\u00f1o, cuando el tiempo hab\u00eda fenecido el d\u00eda anterior -29 jul. 2021-, de ah\u00ed que, \u00abno cabe duda alguna que el recurso se present\u00f3 de manera extempor\u00e1nea, incumpliendo el deber consagrado en el art\u00edculo 117 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la codificaci\u00f3n procesal para la realizaci\u00f3n de los actos procesales de las partes son perentorios e improrrogables, raz\u00f3n por la cual, le asiste raz\u00f3n al Juez de instancia al haber negado la alzada\u00bb. <\/p>\n
Significa, entonces, que ning\u00fan desatino se advierte en las providencias rebatidas, puesto que son el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que la Sala o el suplicante compartan o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que mostraba el paginario. <\/p>\n
3.- Agr\u00e9guese que, el clamor del auspiciante por la negligencia de su mandataria es una situaci\u00f3n que resulta insuficiente para abrir paso al socorro, ya que, si esgrime que la labor de Cuellar de R\u00edos fue inapropiada, puede poner ese parecer en conocimiento de los funcionarios competentes, punto sobre el que esta Corte ha decantado: <\/p>\n
(\u2026) \u2018Tampoco son de recibo las manifestaciones del actor respecto a la negligencia que endilga a su apoderado en el patrocinio de sus derechos, pues esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales\u2019 (…) porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de \u2018(…) los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal (…)\u2019, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n (\u2026) STC9510 de 13 de julio de 2016, rad. n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-00905-01, reiterada en STC997-2021. <\/p>\n
4.- Por \u00faltimo, frente a la afirmaci\u00f3n del tutelante, relacionada con su condici\u00f3n de \u00absujeto de especial protecci\u00f3n constitucional\u00bb, esta Sala pone de relieve que esa circunstancia per se no conlleva al otorgamiento de la ayuda superlativa en la forma pretendida, ya que, sobre el particular, se ha dicho que \u00ab(\u2026) las condiciones personales y econ\u00f3micas invocadas por la gestora como fundamento del amparo, no pueden sobreponerse a lo decidido (\u2026) escenario donde cont\u00f3 con plenas garant\u00edas para la defensa de sus derechos e intereses jur\u00eddicos\u00bb (CSJ. 19 may. de 2011, exp. 00412, reiterada en STC9124-2014, 14 jul.). <\/p>\n
5.- Ergo, el ruego no puede salir avante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Orlando Gustavo Rojas Cuervo contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad y Beatriz Cuellar de R\u00edos. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12541-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12541-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03122-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Orlando Gustavo Rojas Cuervo instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67272","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67272","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67272"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67272\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}