STC12545-2022\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12545-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00394-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Carlos Arturo Marulanda Osorno frente a la sentencia de 17 de agosto de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela que Ang\u00e9lica Cristina Tarazona Gal\u00e1n instaur\u00f3 contra el Juzgado 3\u00ba Promiscuo de Familia de Barrancabermeja, extensiva a la Comisar\u00eda de Familia Turno 3 de la misma ciudad y a las dem\u00e1s partes e intervinientes en el proceso por violencia intrafamiliar No. 2021-00613-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pretende que \u00abse modifique la decisi\u00f3n del 25 de julio de 2022 proferida por la autoridad judicial en el sentido de revocar parcialmente lo que corresponde a la declaratoria de nulidad de todo lo actuado y los efectos de rehacer todo el proceso, dejando inc\u00f3lume la parte que corresponde al decreto de la nulidad por los defectos hallados en la decisi\u00f3n de primera instancia y solo a partir de all\u00ed ordenar que se rehaga el tr\u00e1mite para que el se\u00f1or Comisario proceda nuevamente a emitir la decisi\u00f3n que en derecho corresponda motiv\u00e1ndola adecuadamente\u00bb. Subsidiariamente solicit\u00f3 que se deje sin valor y efecto todo lo actuado en el proceso en comento. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que, en el a\u00f1o 2021, promovi\u00f3 denuncia por violencia intrafamiliar contra su c\u00f3nyuge Carlos Arturo Marulanda Osorno. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 a la Comisaria de Familia Turno 3, quien dispuso notificar personalmente al presunto agresor, carga que fue cumplida en compa\u00f1\u00eda de la Polic\u00eda Nacional. Recaudadas las pruebas solicitadas por las partes y efectuada la diligencia respectiva, la Comisaria decidido de fondo el caso y para tal fin hall\u00f3 responsable de violencia verbal y psicol\u00f3gica a Carlos Marulanda Osorno; adem\u00e1s, descart\u00f3 la violencia f\u00edsica y econ\u00f3mica (03 abril 2022). Frente a esa decisi\u00f3n, ambas partes interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Precis\u00f3 que el Juzgado 3\u00ba Promiscuo de Familia de Barrancabermeja, en un control oficioso de legalidad decidi\u00f3 decretar: \u00ab\u2026la NULIDAD de todo lo actuado, excepto de las pruebas recaudadas y del acto administrativo mediante el cual se avoc\u00f3 el conocimiento y se decretaron medidas provisionales\u2026 \u2026para que en su lugar rehaga la actuaci\u00f3n\u2026 \u2026iniciando desde la notificaci\u00f3n en legal forma de la apertura del tr\u00e1mite administrativo que se debe efectuar al se\u00f1or CARLOS ARTURO MARULANDA OSORNO, cit\u00e1ndolo a audiencia para presentar descargos, otorg\u00e1ndoles a las partes un decreto de pruebas de manera ordenada que les permita a los abogados que representan las partes por pronunciarse sobre el mismo, ante una negativa del decreto o falta de alguna de las aportadas y solicitadas y en audiencia practicar las pruebas que finalmente servir\u00e1n como soporte para la decisi\u00f3n de m\u00e9rito que se proferir\u00e1 en ese mismo acto\u00bb (21 abril 2022). Se\u00f1al\u00f3 que contra la referida determinaci\u00f3n promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, pero antes de que se decidiera el mismo, la Comisar\u00eda acat\u00f3 lo ordenado, reh\u00edzo el tr\u00e1mite, volvi\u00f3 a citar al demandado para escuchar sus descargos y fij\u00f3 fecha para audiencia; ante ese panorama, la aqu\u00ed actora promovi\u00f3 solicitud de nulidad, pero la misma fue rechazada y aunque promovi\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, el primero no prosper\u00f3 y el segundo fue declarado improcedente (17 mayo, 25 julio 2022). <\/p>\n
Seg\u00fan la gestora, el Juzgado accionado err\u00f3 al declarar la nulidad de lo actuado, toda vez que el denunciado fue debidamente notificado, su abogado asisti\u00f3 a la audiencia inicialmente realizada y no present\u00f3 justificaci\u00f3n alguna frente a su ausencia. Se\u00f1al\u00f3 que \u00abaunque el juzgado accionado reprocha que no se levant\u00f3 una constancia por parte del Comisario sobre lo anterior, lo cierto es que este error es intrascendente e incapaz de enervar una nulidad. Es m\u00e1s, lo relevante no era que no se hubiera levantado un acta, sino que el agresor solo present\u00f3 a trav\u00e9s de su apoderado judicial un escrito 37 d\u00edas despu\u00e9s, es decir, totalmente extempor\u00e1neo, y en donde trato de justificar su inasistencia a la diligencia de descargos sin siquiera aportar alguna prueba sumaria de lo all\u00ed alegado\u00bb; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que Carlos Arturo Marulanda fue escuchado en la audiencia, de forma tal que su derecho defensa fue garantizado. <\/p>\n
2. Carlos Arturo Marulanda Osorno indic\u00f3 que en el tr\u00e1mite en comento se han respetado las garant\u00edas legales y constitucionales de las partes, por lo que no ha existido vulneraci\u00f3n alguna que afecte las prerrogativas de los intervinientes. <\/p>\n
El Juzgado 3\u00ba Promiscuo de Familia de Barrancabermeja se remiti\u00f3 a los argumentos expuestos en las providencias atacadas, indicando que ha sido respetuosa del plexo de garant\u00edas de las partes, raz\u00f3n por la cual ruega se denieguen las pretensiones de la demanda de amparo. <\/p>\n
El Comisario de Familia Turno III de Barrancabermeja adujo que no ha vulnerado derechos de la actora y solicit\u00f3 que se modifique lo decidido por el Juzgado 3\u00ba Promiscuo de Familia de Barrancabermeja, para que, en su lugar, se confirme la determinaci\u00f3n que profiri\u00f3 la Comisar\u00eda. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga concedi\u00f3 el amparo. Consider\u00f3 que el Juzgado 3\u00ba Promiscuo de Familia de Barrancabermeja incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico y procedimental, toda vez que decret\u00f3 una nulidad sin que estuviera configurada alguna causal y pas\u00f3 por alto que el demandado fue debidamente notificado de la acci\u00f3n iniciada en su contra, por lo que no se le vulner\u00f3 su derecho de defensa. <\/p>\n
4. Carlos Arturo Marulanda Osorno impugn\u00f3. Adujo que el Tribunal invadi\u00f3 la autonom\u00eda del Juzgado 3\u00ba de Familia de Barrancabermeja, autoridad que advirti\u00f3 configurada una causal de nulidad de car\u00e1cter constitucional. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que no fue acreditada la existencia de un perjuicio irremediable, por lo que no se cumplen los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. Finalmente adujo que no asisti\u00f3 a la audiencia porque estaba indispuesto y que no present\u00f3 la excusa respectiva porque no le fue solicitada por la Comisar\u00eda referida. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La Sala anticipa que el desenlace opugnado se respaldar\u00e1, por advertirse que el Juzgado 3\u00ba Promiscuo de Familia de Barrancabermeja incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico y procedimental. <\/p>\n
En efecto el Jugado aludido recibi\u00f3 el expediente en comento para resolver los recursos de apelaci\u00f3n instaurados por las partes contra la decisi\u00f3n en la que se estableci\u00f3 como responsable de violencia verbal y psicol\u00f3gica a Carlos Marulanda Osorno al haber incurrido en violencia intrafamiliar en contra de su esposa; sin embargo, al desatar la alzada, la autoridad judicial encontr\u00f3 que la Comisar\u00eda incurri\u00f3 en falta de motivaci\u00f3n de su decisi\u00f3n, no efectu\u00f3 decreto de pruebas y no escuch\u00f3, en la oportunidad legal, al demandado. Al respecto se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) procede el Despacho a pronunciarse frete al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los se\u00f1ores ANGELICA CRISTINA TARAZONA GALAN Y CARLOS ARTURO MARULANDA OSORNO a trav\u00e9s de sus apoderados judiciales contra la decisi\u00f3n Administrativa proferida el 3 de abril de 2022 por la Comisar\u00eda de Familia del Centro de Convivencia Ciudadana Turno 3, respecto del cual se advierte la presencia de vicios que dan al traste con lo actuado en sede administrativa, por las razones jur\u00eddicas que se exponen a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
1. El funcionario competente inobserv\u00f3 el t\u00e9rmino para fallar que precept\u00faa la ley marco de violencia intrafamiliar1 en sus art\u00edculos 12, 13, 14, 15 y 16 y el Art. 2.2.3.8.1.5 del Decreto 1069 de 2015, t\u00e9rmino que en ning\u00fan caso puede exceder los diez (10) d\u00edas. En este asunto la decisi\u00f3n se profiri\u00f3 7 meses despu\u00e9s. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Comisario de Familia no decret\u00f3 ning\u00fan tipo de prueba, es decir que la decisi\u00f3n se tom\u00f3 sin una base probatoria que permita entender las razones que formaron la plena convicci\u00f3n del funcionario y que lo llevaron a definir el caso objeto de estudio. <\/p>\n
Si bien se recibieron las declaraciones de las se\u00f1oras MARCELA ALEJANDRA TARAZONA GALAN, SONIA GALAN GARCIA, KAROL DAYANA GUIZA SANTAMARIA, el se\u00f1or DANIEL GUILLERMO DIAZ RUEDA, la se\u00f1ora JENNIFER GALLEGO PUERTA Y ANDRES FELIPE GALANS GUTIERREZ, adem\u00e1s de las propias declaraciones de las partes, no hubo una decisi\u00f3n de decreto de pruebas que le antecediera, donde se especificara de cada una de las partes cuales har\u00edan parte del debate probatorio y cu\u00e1les no, configur\u00e1ndose as\u00ed la causal de nulidad prevista en el numeral 5\u00ba del art. 133 del C\u00f3digo General del Proceso. Pues si bien es cierto en el auto del 10 de noviembre de 2021 en el ac\u00e1pite IV menciona pruebas decretadas, las aportadas como documentales, testimoniales, dict\u00e1menes periciales, tendientes a determinar la violencia intrafamiliar, tambi\u00e9n lo es que no existe una claridad de las pruebas documentales o testimoniales solicitadas por cada de cada una de las partes, pues los oficios a las autoridades donde se comunica las medidas adoptadas no son pruebas que deban decretarse, estos solo dan cuenta de las actuaciones propias del auto que avoco el conocimiento de la Violencia intrafamiliar, si se observa el expediente existen pruebas documentales aportadas de las cuales no se dijo nada. <\/p>\n
<\/p>\n
3. No se escuch\u00f3 al se\u00f1or CARLOS ARTURO MARULANDA OSORNO en descargos como lo establece el procedimiento, lo cual se debe realizar previo a la pr\u00e1ctica de las pruebas y el fallo, pues despu\u00e9s de un sin n\u00famero de secciones de audiencia fue la \u00faltima persona a la que se le escuch\u00f3, situaci\u00f3n que atenta con las garant\u00edas fundamentales del debido proceso y derecho de contradicci\u00f3n del aqu\u00ed denunciado. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El fallo no contiene fundamentos f\u00e1cticos. De la lectura de dicho acto administrativo no se desprenden las situaciones de tiempo, modo y lugar que dieron origen a la actuaci\u00f3n surtida; por el contrario en el ac\u00e1pite de \u201chechos denunciados\u201d realiza una remisi\u00f3n a la solicitud de medidas de protecci\u00f3n que en su momento hiciera la denunciante. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La decisi\u00f3n final no se encuentra motivada. Si bien es cierto la Comisaria destin\u00f3 un ac\u00e1pite completo a relacionar las pruebas que obran en el expediente, pese a que unas no lo son, ello no va m\u00e1s all\u00e1 de un listado cronol\u00f3gico de cada uno de los folios que forman el plenario, pero no hay una valoraci\u00f3n concreta de los medios de probanza recaudados, no se asign\u00f3 ning\u00fan valor o m\u00e9rito a cada uno de ellos, tampoco se indic\u00f3 si hab\u00eda lugar a desechar alguna prueba y menos a\u00fan se se\u00f1al\u00f3 la base probatoria que permiti\u00f3 concluir la necesidad de medidas definitivas a favor de la denunciante. <\/p>\n
No existi\u00f3 valoraci\u00f3n probatoria el se\u00f1or comisario solo se dedic\u00f3 a transcribir a partes de las testimoniales recaudadas sin que hiciera alg\u00fan pronunciamiento, indicando de qu\u00e9 forma valida cada una de ellas y en que aporta al proceso y por qu\u00e9 lo lleva a la convicci\u00f3n de la decisi\u00f3n tomada. <\/p>\n
Aunado a lo antes rese\u00f1ado, el fallo no contiene la fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica relacionada con las calidades que, seg\u00fan la jurisprudencia, debe reunir la se\u00f1ora ANGELICA CRISTINA TARAZONA GALAN para considerarse como v\u00edctima de violencia intrafamiliar de su c\u00f3nyuge, con quien se dio la ruptura matrimonial desde hace m\u00e1s de 7 meses, seg\u00fan lo admitido por la propia denunciante. Tampoco se\u00f1ala que tipo de violencia se configur\u00f3, pues en la parte resolutiva indica que hubo violencia intrafamiliar pero no indica de las clases de violencia cual se materializ\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
6. En s\u00edntesis, el derecho fundamental al debido proceso de los se\u00f1ores ANGELICA CRISTINA TARAZONA GALAN Y CARLOS ARTURO MARULANDA OSORNO fue trasgredido flagrantemente por el Comisario de Familia cognoscente, pues omiti\u00f3 las etapas procesales previstas por la Ley 294 de 1996 y la decisi\u00f3n final no fue motivada, presupuestos que impiden ejercer en debida forma su derecho de contradicci\u00f3n y defensa\u00bb. <\/p>\n
Del texto citado se advierte que la autoridad judicial decret\u00f3 la nulidad de lo actuado, sin que estuviera configurada alguna de las causales previstas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, es decir que desconoci\u00f3 las reglas que rigen se tipo de asuntos. Advi\u00e9rtase que las deficiencias halladas por la autoridad judicial pudieron ser resueltas al analizar, de fondo, los recursos de apelaci\u00f3n mencionados y como as\u00ed ni lo hizo, puede afirmarse que incurri\u00f3 en defecto procedimental. Aunado a lo anterior, tambi\u00e9n pas\u00f3 por alto que el demandado no fue escuchado en la audiencia inicial debido a su inasistencia injustificada a la misma, es decir que la autoridad judicial accionada tambi\u00e9n incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, toda vez que desconoci\u00f3 lo acontecido en el proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12545-2022\u00a0 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12545-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00394-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Carlos Arturo Marulanda Osorno frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67275\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}