STC12546-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12546-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03115-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Daniel Angarita Barrientos le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo censurado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor, actuando por medio de abogado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y tutela judicial efectiva\u00bb, para que, se ordenara a la Corporaci\u00f3n acusada, \u00abdejar sin valor ni efecto tanto la providencia que decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito, como la que resolvi\u00f3 el recurso de s\u00faplica y su adicci\u00f3n, para que, en consecuencia, teniendo por notificados a los demandados se tomen las determinaciones a que hubiese lugar para la continuaci\u00f3n del proceso\u00bb. <\/p>\n
En resumen, adujo que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el recurso de revisi\u00f3n que present\u00f3 para que se anulara la sentencia proferida el 20 de junio de 2019 por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esta ciudad, en el juicio que en su contra y de Blanca Victoria Barrientos Iriarte interpuso Lee Wells Altman, declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del litigio por desistimiento t\u00e1cito en aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, al estimar que \u00abno se integr\u00f3 el contradictorio dentro de los treinta d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo 1\u00b0 de marzo de 2022 que hizo el requerimiento\u00bb (26 abr. 2022), decisi\u00f3n que ratific\u00f3 al resolver el recurso de s\u00faplica (31 may.) y deneg\u00f3 la adici\u00f3n que inco\u00f3 contra este \u00faltimo prove\u00eddo (13 jul.). <\/p>\n
En su criterio, las anteriores determinaciones quebrantaron sus garant\u00edas, puesto que \u00abse incurri\u00f3 en exceso ritual manifiesto pues se le impuso una sanci\u00f3n por incumplir algo que no se le exigi\u00f3, ya que no fue cierto que en auto de 1\u00b0 de marzo de 2022 se [le] haya requerido para acreditar el tr\u00e1mite de la notificaci\u00f3n\u00bb; no obstante \u00abBlanca Victoria Barrientos Iriarte y Lee Wells Altman comparecieron voluntariamente a juicio, sin que exista raz\u00f3n para echar de menos los documentos que dieran cuenta de los actos notificatorios\u00bb, aunado a que \u00abse omiti\u00f3 dar cumplimiento a las reglas de aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito pese a que se present\u00f3 una petici\u00f3n relacionada con el impulso del proceso, pas\u00e1ndose por alto que la misma interrump\u00eda los t\u00e9rminos previstos en dicho art\u00edculo\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y alleg\u00f3 copia del paginario. <\/p>\n
El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito relat\u00f3 las actuaciones adelantadas en el proceso de simulaci\u00f3n de contratos de Lee Wells Altman contra Blanca Victoria Barrientos de Angarita y el tutelante (rad. 2017-00094) y manifest\u00f3 que \u00aben el tr\u00e1mite proporcionado no se vulner\u00f3 ning\u00fan derecho fundamental al accionante, por parte de [ese] estrado judicial\u00bb. <\/p>\n
Rito Julio Pinilla Pinilla, quien dijo ser apoderado de Lee Wells Altman, se opuso al ruego, toda vez que \u00abes temeraria, grosera y abusiva la presente acci\u00f3n, y el Tribunal accionado act\u00fao de conformidad y a plenitud con la ley y la justicia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.- En el sub j\u00fadice se advierte el fracaso del resguardo porque en la providencia reprochada se expusieron las razones para \u00abconfirmar el auto suplicado\u00bb, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser cuestionada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, para ello, esboz\u00f3, <\/p>\n
De lo visto en el expediente, se tiene que la Magistrada Ponente, en prove\u00eddo del 01 de marzo de 2022, requiri\u00f3 a la parte recurrente \u201cpara que, en el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas, adelante las diligencias tend\u00edentes a la intimaci\u00f3n del extremo convocado\u201d. De no proceder en tal sentido, le anticip\u00f3 la terminaci\u00f3n del asunto. <\/p>\n
Blanca Victoria Barrientos Iriarte, en nombre propio, solicit\u00f3 tenerla por enterada y manifest\u00f3 estarse a lo resuelto por la Colegiatura, por no contar en la actualidad con apoderado que la representase. <\/p>\n
El togado que se dijo representante de Lee Wells Altman replic\u00f3 a la demanda de revisi\u00f3n que se intent\u00f3. No obstante, por no estar legitimado el abogado ante la falta de postulaci\u00f3n, no era jur\u00eddicamente viable atender la r\u00e9plica tra\u00edda. Avalar lo contrario, ser\u00eda tanto como permitir la ocurrencia de la nulidad contemplada en el art\u00edculo 133.4 procesal. <\/p>\n
Sin embargo, aunque los referidos comparecieron de forma voluntaria al litigio, es palmario que Lee Wells Altman no fue notificado en debida forma, o, por lo menos, ello no se hizo dentro del plazo conferido por la Ponente al suplicante en el auto de requerimiento. <\/p>\n
Entonces, si como viene de verse, no se integr\u00f3 el contradictorio dentro de los treinta d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo del 01 de marzo de 2022, a ninguna otra conclusi\u00f3n distinta a la que lleg\u00f3 la Magistrada pod\u00eda arribarse. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que la Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el quejoso, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad del sendero superlativo (STC-9232-2018, reiterada en STC-5974-2021). <\/p>\n
Sumado a lo anterior, en el sub examine lo que se observa es una disparidad de criterios entre lo reflexionado por la Colegiatura censurada en el desarrollo de sus facultades, amparada en el principio de autonom\u00eda judicial y lo planteado por Daniel Angarita Barrientos; sin embargo, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de tercera instancia. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha predicado, que <\/p>\n
el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural (STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021 y STC16612-2021). <\/p>\n
4.- De otra parte, tampoco se vislumbra irregularidad alguna con la disposici\u00f3n que \u00abneg\u00f3 la adici\u00f3n de la providencia del 31 de mayo de 2022\u00bb, por cuanto, frente a la inconformidad del gestor porque \u00abel tema de la suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino establecido por el art\u00edculo 317 del C.G.P., fue abordado por su despacho pero desde la \u00f3ptica de la comparecencia de los demandados \u2013 pero no desde el planteamiento de esta parte procesal, esto es, en relaci\u00f3n con el escrito presentado por el suscrito apoderado el d\u00eda 19 de abril de 2022 tendiente precisamente a promover el impulso del proceso\u00bb la Magistrada Sustanciadora evalu\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) baste ver que, si bien en el prove\u00eddo atacado no se hizo alusi\u00f3n expresa al documento con que el apoderado pretendi\u00f3 interrumpir el t\u00e9rmino sancionatorio que corr\u00eda en su contra, lo cierto es que en la determinaci\u00f3n objeto de adici\u00f3n se explic\u00f3, justamente, por qu\u00e9 los escritos de los demandados no tuvieron la virtualidad de paralizar el referido plazo, motivaci\u00f3n misma del memorial que dice se ech\u00f3 de menos y en el que se consign\u00f3, de forma literal: \u201cme permito solicitarle se sirva disponer la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite de la referencia. La anterior solicitud, dado que las partes ya se encuentran debidamente notificadas y de acuerdo a la informaci\u00f3n obtenida por la p\u00e1gina de la rama judicial, la demandada Blanca Victoria Barrientos de Angarita present\u00f3 escrito al despacho manifestando que se daba por notificada del proceso – marzo 16- por su parte Lee Wells Altman contest\u00f3 la demanda \u2013 marzo 16 \u2013 contestaci\u00f3n respecto de la cual no se dio cumplimiento a lo establecido en el art\u00edculo 78 No. 14 del C.G.P. (\u2026). <\/p>\n
Ello sumado a que como tambi\u00e9n se explic\u00f3, \u201caunque los referidos comparecieron de forma voluntaria al litigio, es palmario que Lee Wells Altman no fue notificado en debida forma, o, por lo menos, ello no se hizo dentro del plazo conferido por la Ponente al suplicante en el auto de requerimiento, en tanto los documentos que dar\u00edan cuenta de ello, no fueron aportados en el momento procesal oportuno, es decir, dentro de los treinta d\u00edas siguientes al auto del 01 de marzo de 2022. <\/p>\n
Corolario de lo expuesto, est\u00e1 visto que, el peticionario, busca en esta oportunidad, se realice nuevamente un an\u00e1lisis de fondo del por qu\u00e9 no se revoc\u00f3 el auto suplicado con soporte en un segundo argumento, asunto mismo que no es posible adicionar, por cuanto fue un punto que, como viene de verse, se estudi\u00f3 de forma precisa por el Tribunal para mantener la determinaci\u00f3n de la Ponente\u00bb. <\/p>\n
5.- Son estas razones las que llevan el fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela promovida por Daniel Angarita Barrientos. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12546-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12546-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03115-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Daniel Angarita Barrientos le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67276","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67276","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67276"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67276\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67276"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}