STC12547-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12547-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00385-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 26 de agosto de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra Russi Kilby contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Fusagasug\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el sucesorio n\u00ba 2021-00243. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, petici\u00f3n y acceso a la informaci\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada al no acceder a la nulidad elevada dentro del juicio antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que es \u00abuna de las tres hijas herederas del Sr. Hernando Russi Daza (\u2026), quien falleci\u00f3 el 24 de agosto de 20202 en Fusagasug\u00e1, y era quien estaba a cargo de su cuidado y manutenci\u00f3n\u00bb; que \u00abel Sr. GREGORIO HERNANDO RUSSI MAZABEL quien se hac\u00eda llamar Gregorio Hernando Mazabel (\u2026), interpuso demanda de sucesi\u00f3n intestada No. 243\/2021 (\u2026), argumentando que es un supuesto hijo no reconocido del causante\u00bb. <\/p>\n
Que el 16 de junio de 2021, el Juzgado Promiscuo de Familia de Fusagasug\u00e1 declar\u00f3 abierto y radicado el proceso de sucesi\u00f3n, y adem\u00e1s de reconocer a Gregorio Hernando como heredero del causante, requiri\u00f3 a la se\u00f1ora Sandra Russi Kilby \u00abpor emplazamiento\u00bb, no obstante, \u00abel demandante y su representante omitieron dar cumplimiento a su obligaci\u00f3n de notificar a la parte demandada (sic) en su direcci\u00f3n de domicilio o su n\u00famero de celular, o al correo electr\u00f3nico, el cual conoc\u00edan con antelaci\u00f3n\u00bb, y \u00abtampoco remiti\u00f3 la prueba de acuse de recibido, conforme a lo establecido en el Decreto 806 del a\u00f1o 2020 en su art\u00edculo 6 inciso 4\u00bb. <\/p>\n
Que el juzgado se abstuvo de declarar la nulidad procesal y con ello \u00abomiti\u00f3 realizar el debido an\u00e1lisis correspondiente, de manera detallada, sobre el curso que tomaba el proceso, con lo cual deja de ser el garante para todas las partes intervinientes, permitiendo la vulneraci\u00f3n directa de los derechos fundamentales de la Sra. RUSSI (\u2026), [incurriendo en] un defecto procedimental absoluto\u00bb, y \u00abcon fecha 21 de julio de 2022 dicho Juzgado, cita a audiencia de aval\u00faos e inventarios, con un d\u00eda de antelaci\u00f3n, sin dar a conocer el proceso que ya hab\u00eda sido solicitado durante varias ocasiones (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que, por esta v\u00eda, \u00abse DECRETE la nulidad procesal por indebida notificaci\u00f3n de todas las actuaciones realizadas por el accionado [y] ORDENAR al juzgado, la entrega de una copia del proceso de sucesi\u00f3n (\u2026) a la Sra. SANDRA RUSSI KILBY\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia de Fusagasug\u00e1 alleg\u00f3 al tribunal el expediente contentivo del liquidatorio objeto de cuestionamiento. <\/p>\n
2. Gregorio Hernando Russi Mazabel, por intermedio de su apoderada judicial destac\u00f3 que la hoy accionante \u00abno cuidaba [a su progenitor] al contrario lo maltrataba, le pegaba, al punto que [\u00e9l] tuvo que colocar una demanda por violencia intrafamiliar en la Comisar\u00eda Primera de Familia de Fusagasug\u00e1\u00bb; que no corresponde a la realidad afirmar que \u00e9l \u00abes supuesto hijo, no reconocido\u00bb; que al presentar la demanda de sucesi\u00f3n no cit\u00f3 a la heredera porque con ella pidi\u00f3 \u00abembargo y secuestro\u00bb de los bienes del causante, pero no tuvo la intenci\u00f3n de desconocer su calidad, como s\u00ed pretendi\u00f3 hacerlo ella de cara a la sucesi\u00f3n de su se\u00f1ora madre \u00abNancy Russi Kilby\u00bb. Asever\u00f3 que frente al incidente de nulidad que propuso la actora, \u00abes falso que el juzgado no se haya pronunciado, porque lo hizo mediante auto del 25 de mayo de 2022\u00bb; que la reclamante se encuentra reconocida dentro del juicio y que para la presentaci\u00f3n de inventarios el 25 de julio de 2022, el juzgado convoc\u00f3 adecuadamente a todos los interesados. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el amparo al advertir que \u00abno puede ponderar la legalidad de la determinaci\u00f3n que de plano rechaz\u00f3 la anulabilidad rese\u00f1ada, en consideraci\u00f3n a que la postuladora no combati\u00f3 ese despacho adverso mediante los recursos ordinarios a su alcance, a saber, la reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, remedios jur\u00eddico plausibles de invocar, de conformidad con los art\u00edculos 318 y 321 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb; en cuanto a la petici\u00f3n que adujo no haber sido resuelta, respondi\u00f3 que la tutela \u00abes improcedente por subsidiariedad la pretensi\u00f3n que anhela por la entrega de copia del legajo sucesorio, en consideraci\u00f3n que ese prop\u00f3sito a\u00fan no ha sido enervado en la oficina denunciada\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el pretensor del resguardo para reiterar los argumentos de su demanda tutelar y refutar, en relaci\u00f3n con la no utilizaci\u00f3n de los recursos ordinarios, que el juzgado \u00abnunca notific\u00f3 la respuesta (\u2026) al incidente de nulidad procesal por indebida notificaci\u00f3n (\u2026), presentado el 05 de abril de 2022, ni a la Sra. Sandra Russi ni a su abogado, aun teniendo los medios para realizarlo como su direcci\u00f3n y correos electr\u00f3nicos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si el presente asunto satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si el Juzgado Promiscuo de Familia de Fusagasug\u00e1, vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por la demandante, al no acceder a la nulidad de lo actuado dentro del proceso de sucesi\u00f3n n\u00ba 2021-00243. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Esta Corte ha dicho y reiterado que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, el amparo no procede contra esta clase de actuaciones, ya que al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Asimismo, la Corte Constitucional ha establecido los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05 y SU-813\/07). <\/p>\n
Conforme a lo anterior, al realizar el examen preliminar de la acci\u00f3n, resulta imprescindible constatar la presencia de los se\u00f1alados requisitos, destac\u00e1ndose como esencial el de la subsidiariedad, esto es, que previo a la invocaci\u00f3n del auxilio, se haya acudido oportuna y adecuadamente a los instrumentos de defensa judicial legalmente previstos. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n realizada a la queja constitucional y a la informaci\u00f3n que se extracta de las piezas procesales pertinentes, la Sala ratificar\u00e1 el fallo desestimatorio de primer grado, precisando que lo ser\u00e1 porque la protecci\u00f3n deprecada deviene improcedente en la medida en que no supera el presupuesto de la subsidiariedad en la modalidad de incuria. <\/p>\n
En efecto, sin perjuicio que el expediente digital que contiene el juicio de sucesi\u00f3n intestada del causante Hernando Russi Daza (rad. 2021-00243), da cuenta del reconocimiento de la hoy querellante como heredera seg\u00fan prove\u00eddo del 2 de marzo de 2022, para la configuraci\u00f3n del impedimento gen\u00e9rico en comento basta se\u00f1alar que, con similares argumentos a los hoy planteados en sede de tutela, el apoderado de dicha interesada -quien es el mismo que act\u00faa en esta oportunidad-, formul\u00f3 incidente de nulidad y fue rechazado por el accionado con auto del 25 de mayo de 2022, sin que tal decisi\u00f3n hubiera sido objeto de reproche a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios previstos para controvertir las decisiones judiciales. <\/p>\n
Esto, porque la referida providencia no s\u00f3lo era susceptible del recurso de reposici\u00f3n (art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso), sino tambi\u00e9n del de apelaci\u00f3n, habida cuenta lo preceptuado en los numerales 5\u00b0 y 6\u00b0 del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, sin que se avizore situaci\u00f3n que justifique haber desperdiciado la oportunidad para atacar adecuadamente la actuaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
Sobre el punto, n\u00f3tese que estando reconocida en el juicio y contar con representante judicial, para excusar su desidia no sirve aducir desconocimiento de lo actuado en el expediente, menos que el juzgado no les hubiera remitido a sus direcciones de correo el estado electr\u00f3nico y la decisi\u00f3n ahora criticada, pues sobre el entendimiento del otrora art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 de 2020, hoy contenido -en similar sentido- en el mismo precepto de la Ley 2213 de 2022-, esta Sala ha sostenido que: \u00ab[d]el citado canon es irrebatible que para formalizar la \u00abnotificaci\u00f3n por estado\u00bb de las disposiciones judiciales no se requiere, de ninguna manera, el env\u00edo de \u00abcorreos electr\u00f3nicos\u00bb, amen que se exige solamente, como ya se dijo, hacer su publicaci\u00f3n web y en ella hipervincular la decisi\u00f3n emitida por el funcionario jurisdiccional\u00bb (CSJ STC5158-2020, 5 ago. 2020, rad. 01477-00, citada, entre otras, en STC1461-2021, 18 feb. 2021, rad. 00466-01). Se subraya. <\/p>\n
En las circunstancias descritas, cuando se acude a la tutela sin haberse dirigido a la autoridad competente para poner de presente su reproche, o cuando no se avizora justificaci\u00f3n para que la actora hubiese dejado de utilizar los recursos pertinentes o lo hace de manera defectuosa o incompleta, la Corte ha dicho y reiterado que este instrumento jur\u00eddico no tiene cabida, pues en raz\u00f3n a su propia incuria, queda sujeta a las consecuencias de la determinaci\u00f3n que le result\u00f3 adversa. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el uso racional de la tutela, conforme a la naturaleza jur\u00eddica prevista en el canon 86 de la Carta Pol\u00edtica y el Decreto 2591 de 1991, se reserva para los casos en que el ciudadano carece de otros instrumentos de protecci\u00f3n de sus prerrogativas superiores, pues la acci\u00f3n no se erige como herramienta sustitutiva, alternativa, paralela ni complementaria de las dem\u00e1s que consagra el ordenamiento jur\u00eddico, porque: <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en el caso sub j\u00fadice tampoco procede la tutela como mecanismo transitorio, porque aunado a la ausencia de reproche sobre la aptitud de los medios ordinarios de defensa que la solicitante desaprovech\u00f3, no prob\u00f3 la existencia de perjuicio irremediable, comoquiera que para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC, 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01), y porque esa modalidad \u00abse encuentra subordinada al ejercicio de otro medio de defensa judicial ordinario [pues de lo contrario] no podr\u00eda hacerse valer ni siquiera como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n\u00bb (CC T-480\/11). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo discurrido, al estar condicionada la intervenci\u00f3n de esta particular justicia a la superaci\u00f3n del requisito de la subsidiariedad, el cual no se satisface, se avala la desestimaci\u00f3n de la tutela en raz\u00f3n a su improcedencia, advirtiendo que tampoco se configuran las indispensables condiciones para otorgarla como mecanismo transitorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto impugnaci\u00f3n, con las precisiones explicadas en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12547-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12547-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00385-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67277"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67277\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}