STC12548-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12548-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-21-000-2022-00007-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 29 de julio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Portagraneles SAS, contra el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de radicaci\u00f3n n\u00famero 2020-00100-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad peticionaria invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 ser propietaria de los lotes de terreno identificados con las matr\u00edculas inmobiliarias No. 370-24830 y 372-24829, ubicados en el corregimiento de C\u00f3rdoba -Buenaventura-, los cuales hicieron parte de un predio de mayor extensi\u00f3n de M.I. No. 372-11422, el cual fue adjudicado a Carlos Leib mediante Resoluci\u00f3n 344 del 20 de abril de 1960 del Ministerio de Agricultura. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el 14 de diciembre de 2020, la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, radic\u00f3 en favor de la Comunidad del Consejo Comunitario de Citronela, \u00absolicitud de restituci\u00f3n de derechos territoriales\u00bb sobre siete lotes en la vereda de Cisneros, C\u00f3rdoba y Zacar\u00edas. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que los globos de terreno 2, 4, 6 y 7 solicitados, \u00abse superponen el lote con matr\u00edcula inmobiliaria 372-24830, propiedad de Portagraneles SAS. No obstante, esa situaci\u00f3n no fue tenida en cuenta\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, mediante auto de 15 de febrero de 2021, el Juzgado Tercero Civil Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Cali, admiti\u00f3 la solicitud de restituci\u00f3n de tierras, y en el numeral sexto de esa providencia, orden\u00f3 notificar y correr traslado a las personas e instituciones que aparec\u00edan identificados en la demanda y sus anexos, \u00abincluyendo expresamente a mi representada\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, adem\u00e1s, el Juzgado accionado orden\u00f3 a la abogada representante de v\u00edctimas notificar enviando copia magn\u00e9tica que contuviera la solicitud y sus anexos, as\u00ed como el auto admisorio, forma de notificaci\u00f3n inexistente. De igual modo, se dijo que los interesados contaban con 10 d\u00edas para pronunciarse sobre la demanda, contradiciendo lo previsto en el art\u00edculo 88 de la Ley 1448 de 2011, que establece 15 d\u00edas siguientes al traslado de la solicitud. <\/p>\n
Sostuvo que el 13 de abril de 2022, la sociedad recibi\u00f3 un escrito por medio del cual la apoderada del Consejo Comunitario Citronela Rio Dagua, \u00abconvocaba a Portagraneles SAS, para que compareciera al Juzgado con el fin de notificarse personalmente, so pena de surtir la notificaci\u00f3n por aviso en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 292 del C. G. P. A este documento se anexo un CD, que no conten\u00eda la totalidad de los anexos de la demanda (\u2026), solo conten\u00eda el auto admisorio de la demanda, la solicitud de restituci\u00f3n de derechos territoriales y 4 folios\u00bb, documento que adem\u00e1s, no cumpl\u00eda con los requisitos necesarios para que se diera por notificada a la sociedad porque el traslado estaba incompleto, atendiendo que no se remitieron en su totalidad las pruebas y anexos. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 17 de mayo de 2022, Portagraneles SAS, radic\u00f3 escrito en los Juzgados Primero y Tercero Civil del Circuito Especializados en Restituci\u00f3n de Tierras de Cali, informando sobre la recepci\u00f3n del mentado oficio, y en el que solicit\u00f3 la nulidad por indebida notificaci\u00f3n consagrada en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, oportunidad en la que tambi\u00e9n pidi\u00f3 acceso al expediente, y al d\u00eda siguiente conoci\u00f3 la totalidad de la demanda y sus anexos. <\/p>\n
Tambi\u00e9n radic\u00f3 recurso de reposici\u00f3n en contra del auto admisorio de la demanda, y al descorrer uno de esos traslados, quien envi\u00f3 la citaci\u00f3n \u00abconfes\u00f3\u00bb que no se remitieron la totalidad de los anexos, alegando reserva legal, lo que carece de fundamento normativo, especificando que se hab\u00eda ordenado realizar notificaci\u00f3n y traslado, no una notificaci\u00f3n personal. <\/p>\n
Expres\u00f3 que el 1\u00ba de junio de 2022, estando el t\u00e9rmino de traslado de la demanda suspendido por la presentaci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n, radic\u00f3 escrito de oposici\u00f3n contando los 10 d\u00edas concedidos, desde la presentaci\u00f3n del escrito de nulidad, y a pesar de que s\u00f3lo se tuvo acceso al expediente el 18 de mayo de ese mismo a\u00f1o. <\/p>\n
En auto No. 158 de 3 de junio de 2002, se neg\u00f3 la nulidad procesal invocada, atendiendo que Portagraneles SAS, hab\u00eda sido notificada de la manera explicada conociendo de la existencia del proceso, sin que se hubiese enviado la informaci\u00f3n completa. Contando el t\u00e9rmino de traslado desde el d\u00eda h\u00e1bil siguiente a ese momento, tambi\u00e9n tuvo el recurso contra el auto admisorio de la demanda y la oposici\u00f3n como presentados de forma extempor\u00e1nea. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se indic\u00f3 que correspond\u00eda al accionante identificar los documentos faltantes y que eran indispensables para ejercer su derecho de defensa, y que se hab\u00eda elegido la forma m\u00e1s expedita y r\u00e1pida para notificar, como lo ordena el art\u00edculo 93 de la Ley 1448 de 2011, que permite separarse del C\u00f3digo General del Proceso, y el Decreto 806 de 2020. La mencionada providencia fue recurrida, y el 21 de junio de 2021, se mantuvo la decisi\u00f3n impugnada, y rechaz\u00f3 por improcedente el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abque se DECLARE que el Juzgado Primero Civil Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Cali, al proferir el Auto No. 158 del 03 de junio de 2022 y el Auto No. 168 del 28 de junio de 2022, vulner\u00f3 los derechos fundamentales de Portagraneles S.A.S.\u00bb, y, en consecuencia, \u00abse declare la nulidad de lo actuado desde el auto No. 158 del 03 de junio de 2022\u00bb, y, \u00abse ordene realizar la notificaci\u00f3n a mi procurada en debida forma, o en su defecto, tenga presentado dentro del t\u00e9rmino oportuno el recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda, y la oposici\u00f3n a la solicitud de restituci\u00f3n, en contra del auto admisorio de la demanda y la oposici\u00f3n a la solicitud de restituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Cali, manifest\u00f3 que las situaciones alegadas se encuentran en las providencias de 3 y 28 de junio de 2022, donde fueron clara y ampliamente abordadas las circunstancias de las que se queja el accionante. <\/p>\n
De otro lado, sostuvo que el enteramiento a la sociedad se practic\u00f3 el 19 de abril de 2022, mediante correo entregado el 13 de abril de la misma anualidad por la empresa 4-72, con la gu\u00eda No. RA366555454CO, tr\u00e1mite que se efectu\u00f3 con las formalidades que rigen este tipo de actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Adujo que se pretende por este tr\u00e1mite imponer el propio criterio con respecto a la notificaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de solicitud de restituci\u00f3n de derechos territoriales, en desapego del Decreto 4365 de 2011, y se intenta que se aplique la Ley 1564 de 2012, desconociendo la remisi\u00f3n normativa especial. <\/p>\n
2. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas UAEGRTD, refiri\u00f3 que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, habida cuenta que no tiene injerencia con ninguno de los presuntos hechos alegados. <\/p>\n
3. La apoderada delegada por la Unidad Administrativa Especial en Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas y del Consejo Comunitario de Citronela Rio Dagua, refiri\u00f3 que las providencias censuradas revisten legalidad y la inconformidad no implica la existencia de una presunta vulneraci\u00f3n de derechos a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
4. La Agencia Nacional de Tierras, sostuvo que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, atendiendo que los hechos demandados no versan sobre acciones u omisiones de su parte. <\/p>\n
5. El Procurador 15 Judicial II Restituci\u00f3n de Tierras, sostuvo que la acci\u00f3n no cumple con los requisitos especiales de las acciones constitucionales, y en lo que tiene que ver con los anexos, es un tema que no tiene relevancia constitucional, puesto que en la actualidad se tiene acceso al expediente. <\/p>\n
6. El Instituto Nacional de V\u00edas, indico que, si se considera que existi\u00f3 una indebida notificaci\u00f3n, se proteja el derecho de defensa y debido proceso. <\/p>\n
7. La Secretar\u00eda de Infraestructura de la Gobernaci\u00f3n del Valle del Cauca, pidi\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
8. La Agencia Nacional de Infraestructura \u2013 ANI-, solicit\u00f3 negar la tutela y ser desvinculada por ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali, ampar\u00f3 los derechos fundamentales de defensa, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de la sociedad Portagraneles SAS, y, en consecuencia, dej\u00f3 sin efecto las providencias siguientes proferidas por el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Cali en el proceso cuestionado, i) Auto n\u00famero 158 de 3 de junio de 2022, en los siguientes apartes, \u00abel que tuvo a PORTAGRANELES S.A.S. por notificada del auto admisorio de la demanda el 18 de abril de 2022, el que le deneg\u00f3 a dicha compa\u00f1\u00eda la solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, el que declar\u00f3 extempor\u00e1neo el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la mencionada compa\u00f1\u00eda, y el que tuvo por extempor\u00e1nea la oposici\u00f3n formulada por la misma entidad\u00bb; y ii) \u00abEl auto n\u00famero 168 de 28 de junio de 2022, que no repuso el Auto N\u00b0 158 y que neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra \u00e9ste interpuesto\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, orden\u00f3 al referido Juzgado pronunciarse nuevamente, sobre la solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, el recurso de reposici\u00f3n contra el mismo prove\u00eddo y la oposici\u00f3n presentada por la mencionada sociedad, y se\u00f1al\u00f3 \u00abpara el citado prop\u00f3sito, deber\u00e1 consultar las disposiciones legales que gobiernan la materia, de conformidad con lo consignado en este pronunciamiento y dar cabal aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 88 (sobre oposiciones) y 93 (sobre notificaciones) de la Ley 1448 de 2011\u00bb. <\/p>\n
Para ese efecto, sostuvo que la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a Portagraneles SAS, no se surti\u00f3 en la forma dispuesta por el Juzgado, y tampoco existe evidencia de que junto con la citaci\u00f3n para recibir notificaci\u00f3n hubieren sido puestos a disposici\u00f3n los anexos correspondientes. <\/p>\n
Asever\u00f3 que tambi\u00e9n aparece probado, como lo reconoci\u00f3 la propia encargada de realizar la notificaci\u00f3n, que se abstuvo de remitir y poner a disposici\u00f3n de la destinataria la totalidad de pruebas y anexos, so pretexto de la reserva legal, manifestaci\u00f3n que es prueba fehaciente que a la sociedad Portagraneles SAS, no le fueron suministrados la totalidad de anexos ordenados en el auto admisorio de la demanda, y que por tanto, la referida comunicaci\u00f3n no correspondi\u00f3 a una \u00abnotificaci\u00f3n personal\u00bb, resultando llamativo que ese tr\u00e1mite se surtiera por la parte contraria. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que la UAEGRTD, i) hizo incurrir en error a la accionante al indicarle que de no comparecer a recibir la notificaci\u00f3n personal proceder\u00eda en la forma establecida en el art\u00edculo 292 del C\u00f3digo General del Proceso, enviando un segundo acto complementario de notificaci\u00f3n personal, y ii) se ampar\u00f3 en la reserva legal para abstenerse de poner a disposici\u00f3n de la contraparte a notificar los anexos ordenados por el Juzgado de conocimiento. <\/p>\n
Por lo anterior, afirm\u00f3 que no era posible concluir, como erradamente lo hizo el Juzgado accionado, que como la empresa 4-72 efectu\u00f3 la entrega del correo de notificaci\u00f3n el 13\/04\/2022, d\u00eda inh\u00e1bil por semana santa, se pod\u00eda entender que la notificaci\u00f3n se perfeccion\u00f3 el 18\/04\/2022, comenz\u00e1ndose a contar los t\u00e9rminos el 19\/04\/2022. <\/p>\n
Por otra parte, encontr\u00f3 establecido un defecto f\u00e1ctico, atendiendo que no se hizo una debida valoraci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n remitida por la abogada de la UAEGRTD a efectos de determinar si Portagraneles SAS, fue notificada de manera eficaz y, ante todo, en los t\u00e9rminos dispuestos por el Juzgado accionado. <\/p>\n
Tambi\u00e9n sostuvo que exist\u00eda defecto sustantivo o material, en cuanto ech\u00f3 de menos una interpretaci\u00f3n armonizada del conjunto de normas jur\u00eddicas, como los art\u00edculos 88 y 93 de la Ley 1448 de 2011, con las que se habr\u00eda concluido, i) que el t\u00e9rmino para formular oposiciones era de quince 15 d\u00edas; y ii) no se surti\u00f3 de manera eficaz la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1. La Unidad Administrativa Especial en Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, aleg\u00f3 que la vinculaci\u00f3n de la accionante se efectu\u00f3 conforme a lo dispuesto en el ordinal sexto del auto de 15 de febrero de 2020, tr\u00e1mite que se surti\u00f3 a trav\u00e9s de oficio de 12 de abril de 2022, contentivo de la notificaci\u00f3n, junto con un CD, con la demanda, auto admisorio y sus anexos. <\/p>\n
Reclam\u00f3 tambi\u00e9n que de conformidad con el art\u00edculo 93 de la Ley 1448 de 2011, las providencias se notifican por el medio que el Juez o Magistrado considere m\u00e1s eficaz, y en este no se orden\u00f3 \u00abuna notificaci\u00f3n personal, sino que orden\u00f3 notificar y correr traslado\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que se configura un hecho superado, por cuanto, la empresa actora el 17 de mayo de 2022, solicit\u00f3 el acceso al Portal de Tierras de la Rama Judicial, y ejerci\u00f3 su derecho de defensa. <\/p>\n
Argument\u00f3 que era evidente que se trat\u00f3 de una interpretaci\u00f3n que hizo el apoderado de la empresa de la lectura del oficio enviado contentivo de la notificaci\u00f3n personal, ya que es claro que se trataba de una notificaci\u00f3n personal. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, por la naturaleza de los procesos de restituci\u00f3n de derechos territoriales, y la informaci\u00f3n sensible que maneja se encuentra sometida a reserva. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Cali, sostuvo que en este caso la sociedad accionante, pretende imponer su propia versi\u00f3n de lo que entiende es la notificaci\u00f3n <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el sustento de la acci\u00f3n constitucional yace sobre una diversidad de criterios sobre la forma como se realiz\u00f3 el enteramiento a la sociedad Portagraneles SAS, entidad que entiende que la notificaci\u00f3n se deb\u00eda realizar conforme los c\u00e1nones del C\u00f3digo General del Proceso y el Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
Indic\u00f3 que es cierto que la abogada que representa las victimas reconoci\u00f3 que no entreg\u00f3 todos los anexos de la demanda, empero tambi\u00e9n explic\u00f3 que hacen relaci\u00f3n a la informaci\u00f3n relacionada con v\u00edctimas que gozan de reserva confidencialidad o restricci\u00f3n legal. <\/p>\n
Explic\u00f3 que es carga del demandante y del Juzgado notificar a los sujetos procesales, en este caso los vinculados, porque la Ley 1448 de 2011 y el Decreto 2635 del mismo a\u00f1o, asignaron a la UAEGRTD la representaci\u00f3n de las v\u00edctimas. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que si bien el traslado para los opositores es de quince (15) d\u00edas, sin embargo, esa conclusi\u00f3n no invalida la actuaci\u00f3n procesal, puesto que Portagraneles SAS, acudi\u00f3 por fuera de ese t\u00e9rmino, y el hecho de que se inadmitiera la oposici\u00f3n por extempor\u00e1nea no significa que se careciera de herramientas para exigir presuntos derechos, porque puede intervenir en calidad de tercero. <\/p>\n
Asever\u00f3 que los derechos patrimoniales que pretenda la accionante, en caso de que logre demostrar buena fe exenta de culpa, est\u00e1n protegidos y por eso, el Juez o Magistrado ordenar\u00e1 la restituci\u00f3n y el pago de las compensaciones a que haya lugar, adem\u00e1s que existe una v\u00eda legal expedita para que la accionante tramite su inconformidad, materializada en el recurso extraordinario de revisi\u00f3n previsto en el art\u00edculo 92 de la Ley 1448 de 2011, invocando la causal 7 contenida en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. La sociedad accionante, solicit\u00f3 que se confirme la sentencia impugnada, puesto que, el medio que se utiliz\u00f3 no era eficaz para su notificaci\u00f3n, no se aplicaron las normas existentes para ese procedimiento, y los anexos que en su momento se remitieron imped\u00edan conocer las pruebas para el ejercicio del derecho de defensa y contradicci\u00f3n, sin que pueda entenderse que estos \u00faltimos se garantizaron, en tanto que las defensas planteadas fueron declaradas extempor\u00e1neas, e insiste en la denunciada superposici\u00f3n de predios. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.1 La inconformidad en esta instancia con la sentencia impugnada por parte de la Unidad Administrativa Especial en Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas y del Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Cali, en gran parte, gira en relaci\u00f3n a lo concluido en esa providencia respecto de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a la sociedad Portagraneles SAS, en el tr\u00e1mite de solicitud de restituci\u00f3n de derechos territoriales, adelantado en favor del Consejo Comunitario Citronela del Rio Dagua, radicado 2020-0010-00. <\/p>\n
Debe tenerse presente que frente a ese acto procesal -notificaci\u00f3n- se concluy\u00f3 que se efectu\u00f3 de manera irregular puesto que, i) no se surti\u00f3 en la forma dispuesta por el Juzgado de conocimiento y; ii) no existe evidencia de que junto con la citaci\u00f3n para recibir notificaci\u00f3n hubieren sido puestos a disposici\u00f3n los anexos correspondientes. <\/p>\n
Lo anterior porque: i) se hizo incurrir en error a la sociedad accionante al indicarle que de no comparecer a recibir la notificaci\u00f3n personal se proceder\u00eda a librar aviso, y ii) se ampar\u00f3 en la reserva legal para abstenerse de poner a disposici\u00f3n de la contraparte los anexos ordenados por el juzgado instructor. <\/p>\n
Los recurrentes insisten en que ese acto se surti\u00f3 de manera \u00abeficaz\u00bb, a trav\u00e9s del oficio de 12 de abril de 2022, contentivo de la notificaci\u00f3n, junto con un CD, en el que se encontraba la demanda, el auto admisorio y sus anexos, en donde \u00abcon negrilla se resalt\u00f3 que trataba de una notificaci\u00f3n personal, no hay entonces lugar a interpretaciones, de notificaci\u00f3n por aviso o citaci\u00f3n al despacho para la notificaci\u00f3n y retiro de los traslados\u00bb, se ajust\u00f3 a las formalidades que rigen este tr\u00e1mite en particular lo previsto en el art\u00edculo 122 del Decreto 4635 de 2011, y el art\u00edculo 93 de la Ley 1448 de la misma anualidad. <\/p>\n
1.2 Para resolver esos puntos de inconformidad es necesario recordar c\u00f3mo se efect\u00faa la notificaci\u00f3n de providencias en esa clase de tr\u00e1mites. <\/p>\n
El tr\u00e1mite de restituci\u00f3n de derechos territoriales, tiene por objeto el reconocimiento de las afectaciones y da\u00f1os al territorio, para la recuperaci\u00f3n del ejercicio pleno de derechos vulnerados en el conflicto armado interno, y se rige por lo establecido en el cap\u00edtulo III del Decreto 4635 de 2011 \u00abPor el cual se dictan medidas de asistencia, atenci\u00f3n, reparaci\u00f3n integral y de restituci\u00f3n de tierras a las v\u00edctimas pertenecientes a comunidades negras, afrocolombianas, raizales y palenqueras\u00bb, y por remisi\u00f3n normativa de su art\u00edculo 122, tambi\u00e9n se adelanta atendiendo algunas disposiciones de la Ley 1448 de 2011, en particular los art\u00edculos 87, 88 y 93. <\/p>\n
El art\u00edculo 87 \u00eddem, entre otras directrices, consagra que el traslado de la solicitud de restituci\u00f3n se surtir\u00e1 a quienes figuren como titulares inscritos de derechos en el certificado de tradici\u00f3n y libertad de matr\u00edcula inmobiliaria, donde est\u00e9 comprendido el predio sobre el cual se solicite la restituci\u00f3n, y a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas cuando la solicitud no haya sido tramitada con su intervenci\u00f3n. <\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 88 ejusdem, prev\u00e9 que las oposiciones se deber\u00e1n presentar ante el juez dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes a la solicitud, bajo el entendido de que ese t\u00e9rmino se empezar\u00e1 a contar a partir de la \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb de la admisi\u00f3n de la solicitud de restituci\u00f3n (C438-2013). <\/p>\n
Con respecto al tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n, el art\u00edculo 93 de la misma Ley, dispone: \u00abLas providencias que se dicten se notificar\u00e1n por el medio que el Juez o Magistrado considere m\u00e1s eficaz\u00bb. Teniendo en cuenta que el vocablo eficaz significa algo \u00abpropio, adecuado o efectivo para un fin\u00bb1, resulta razonable concluir que el enteramiento de las providencias en el tr\u00e1mite aludido no tiene un procedimiento determinado, sino que se efect\u00faa en la forma que en cada caso el respectivo funcionario considere propio, adecuado o efectivo para enterar al interesado, y de esta manera garantizar su derecho de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, nada obsta para que en esos asuntos tambi\u00e9n puedan adoptarse los tr\u00e1mites preestablecidos por el legislador para la notificaci\u00f3n de providencias judiciales, claro est\u00e1, si el juez o magistrado considera que en el caso concreto resultan apropiados para que el convocado quede enterado de la providencia a notificar, y por eso, ser\u00eda posible utilizar el procedimiento consagrado en reglas como las previstas en los art\u00edculos 291 y ss., del C\u00f3digo General del Proceso, o en el entonces vigente Decreto 806 de 2020, hoy legislaci\u00f3n permanente en Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
En todo caso, se hace hincapi\u00e9 en que siempre debe tenerse presente que cuando se dispone de varias opciones, m\u00e9todos, o reglamentaciones para surtir la notificaci\u00f3n, \u00ab[d]ependiendo de cu\u00e1l opci\u00f3n escoja, deber\u00e1 ajustarse a las pautas consagradas para cada una de ellas, a fin de que el acto se cumpla en debida forma\u00bb. (Ver CSJ. STC7684-2021 reiterado en STC913-2022). <\/p>\n
1.3 En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, mediante auto de 15 de febrero de 2021, proferido por el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Cali, se admiti\u00f3 la solicitud de restituci\u00f3n de derechos territoriales \u00e9tnicos presentada por la UAEGRTD- Direcci\u00f3n de Asuntos \u00c9tnicos, en favor del Consejo Comunitario Citronela del Rio Dagua, impartiendole tr\u00e1mite seg\u00fan el procedimiento especial establecido en los art\u00edculos 122 y siguientes del Decreto 4635 de 2011, en armon\u00eda con la Ley 1448 del mismo a\u00f1o, en lo aplicable (Consecutivo 4). <\/p>\n
En el ordinal sexto de esa providencia, se dispuso: \u00ab[n]otificar y correr traslado del inicio de esta solicitud (\u2026) a las siguientes empresas (\u2026) Portagraneles\u00bb. Lo anterior se orden\u00f3, para que \u00abse pronuncien si a bien lo tienen, as\u00ed mismo y en caso de considerarse afectados con la presente actuaci\u00f3n hagan valer los derechos leg\u00edtimos que les corresponden, debiendo expresarlo de esa manera ante este Despacho Judicial dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n que se haga de la providencia\u00bb (Negrita fuera de texto). <\/p>\n
Para ese efecto, se requiri\u00f3 a la abogada representante de las v\u00edctimas para \u00abque notifique la presente decisi\u00f3n a los requeridos (\u2026), enviando copia en medio magn\u00e9tico CD, que contenga copia de la solicitud y sus anexos, as\u00ed como de la presente providencia\u00bb (subrayas propias del texto), de donde emerge que fue \u00e9sta la manera que a juicio del Juzgado de conocimiento consider\u00f3 adecuada o efectiva en este asunto en concreto para enterar al notificado de la respectiva decisi\u00f3n. <\/p>\n
En cumplimiento de esa orden, la apoderada del Consejo Comunitario Citronela del Rio Dagua, Comunidades Afrodescendientes, Negras, Palenqueras y Raizales de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, remiti\u00f3 oficio URTGACN00227 de 12 de abril de 2022 (Consecutivo 4 expediente tutela, consecutivo 180 expediente radicado 2020-00100), entregado al solicitante el 13 de abril siguiente (Consecutivo 180), mediante el cual comunic\u00f3 a la sociedad actora, <\/p>\n
Asunto: notificaci\u00f3n personal demanda de restituci\u00f3n de Derecho Territoriales \u00c9tnicos a favor del Consejo Comunitario Citronela del Rio Dagua, anexos y auto No. 075 de 2021 Admisorio de demanda \u2013 Radicado del proceso (\u2026) 2020-00100-00 (\u2026). Lo anterior con el prop\u00f3sito de correrle traslado de la restituci\u00f3n de derechos (\u2026). Con el objetivo si as\u00ed lo considera puede ejercer su derecho de contradicci\u00f3n y de defensa (\u2026) en caso de no comparecencia la notificaci\u00f3n se surtir\u00e1 por aviso, como lo dispone el art\u00edculo 292 del C\u00f3digo General del Proceso (negrita fuera de texto). <\/p>\n
Como puede apreciarse, a pesar de que el Juzgado de conocimiento orden\u00f3 notificar a esa sociedad enviando copia en medio magn\u00e9tico de un Cd que contenga copia de la solicitud y sus anexos, as\u00ed como del auto admisorio, en estrictez, la sociedad accionante independiente de los archivos adjuntos, recibi\u00f3 fue una comunicaci\u00f3n que adoptaba las reglas del C\u00f3digo General del Proceso para esa finalidad, y con base en las cuales, se le advirti\u00f3 que si no comparec\u00eda, se proceder\u00eda a enviarle notificaci\u00f3n mediante aviso. <\/p>\n
Esta es una circunstancia objetiva, no es el producto de una disparidad de interpretaciones como se pretende hacer ver, y por eso, no puede pasarse por alto, en la medida que demarcaba una opci\u00f3n legal que cualquier persona podr\u00eda haber asumido, consistente en esperar a recibir el correspondiente aviso de notificaci\u00f3n, y entender que esta se considerar\u00eda surtida al finalizar el d\u00eda siguiente de la entrega en el lugar de destino (art\u00edculo 292 del C\u00f3digo General del Proceso), y si fuera de su inter\u00e9s, proceder\u00eda a \u00absolicitar en la secretar\u00eda que se le suministre la reproducci\u00f3n de la demanda y de sus anexos dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes, vencidos los cuales comenzar\u00e1n a correr el t\u00e9rmino de ejecutoria y de traslado de la demanda\u00bb (negrita fuera de texto, art. 91 ibidem). <\/p>\n
Del referido oficio se desprende que para el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n se adoptaron las reglas del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto que se anunci\u00f3 al interesado que, si no comparec\u00eda, ese acto se surtir\u00eda mediante un aviso que nunca se remiti\u00f3, lo que traduce que ese procedimiento no se ajust\u00f3 a las pautas que la misma parte interesada escogi\u00f3. Tampoco puede entenderse que fue \u00abeficaz\u00bb como se insiste en esta instancia, solo porque con el referido oficio se envi\u00f3 entre otros documentos la providencia a notificar y que esto implica que se conoci\u00f3 de esa determinaci\u00f3n a partir de ese momento. <\/p>\n
La anterior conclusi\u00f3n resta trascendencia a notificaci\u00f3n, puesto que, si bien la finalidad de \u00e9sta es que se conozca una providencia judicial, es un acto que debe quedar despejado de cualquier en duda en cuanto a su materializaci\u00f3n, en tanto que demarca el momento a partir del cual comienza a correr el t\u00e9rmino de ejecutoria, y el lapso con el que se cuenta para ejercer el derecho de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
Esa finalidad no se cumpli\u00f3 en este caso porque se itera, a pesar de que se comunic\u00f3 que se estaba efectuando una notificaci\u00f3n personal, en el mismo escrito se anunci\u00f3 al interesado que para la concreci\u00f3n de aquella, se enviar\u00eda un aviso posterior que nunca se remiti\u00f3, acontecer que impide entender con claridad y precisi\u00f3n que los t\u00e9rminos empezaron a correr desde ese primer momento. <\/p>\n
La verificaci\u00f3n de la eficacia del medio utilizado para las notificaciones, es una tarea que los jueces deben desplegar con todo rigor, examinando las pruebas que se alleguen en orden a determinar si sus providencias se comunicaron de manera legal, esto es ajustada a la forma ordenada o al r\u00e9gimen que se escoja para esa finalidad, y sin que en ning\u00fan caso, haya lugar a inducir a error al interesado en punto al momento exacto en el que queda materializada, cuyo efecto es restar de toda certeza el momento en el que inician a correr los t\u00e9rminos para el ejercicio del derecho y contradicci\u00f3n, acontecer que no va de la mano con los derechos fundamentales protegidos en la sentencia impugnada. <\/p>\n
Si lo anterior ocurre como sucede en este caso, no puede acogerse que el acto procesal es eficaz, y menos en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 93 de la Ley 1448 de 2011. Tampoco puede entenderse que en la actualidad se est\u00e1 ante un hecho superado, solo porque el accionante a estas alturas tiene al acceso al expediente, cuando a ra\u00edz de la situaci\u00f3n estudiada, es claro que los medios de defensa fueron despachados desfavorablemente a sus intereses, se neg\u00f3 la nulidad procesal que plante\u00f3, y tanto, el recurso de reposici\u00f3n, como la contestaci\u00f3n de la demanda fueron tenidos por extempor\u00e1neos (Cfr. Auto No. 158 de 3 de junio de 2022). <\/p>\n
Igualmente ocurre con el alegado t\u00e9rmino de 10 d\u00edas concedido a los demandados para formular oposiciones en el auto que admiti\u00f3 la solicitud de restituci\u00f3n. Es un tema que ser\u00e1 depurado de manera definitiva cuando se resuelva el recurso de reposici\u00f3n respecto de esa providencia, fundamentado en esa discusi\u00f3n. <\/p>\n
Cabe tambi\u00e9n se\u00f1alar, que el recurso de revisi\u00f3n no corresponde en este caso a una v\u00eda legal expedita para que el accionante tramite su inconformidad, lo que aqu\u00ed se censura son las decisiones contenidas en dos autos frente a los cu\u00e1les no procede ese recurso extraordinario, atendiendo que no corresponden a una sentencia ejecutoriada (art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
3. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CABANELLAS DE TORRES, Guillermo. Diccionario Enciclop\u00e9dico de Derecho Usual. 31\u00aa edici\u00f3n. Tomo 3. Heliasta. 2009. P\u00e1g. 416. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12548-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12548-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-21-000-2022-00007-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}