STC12549-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12549-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00213-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintiuno de septiembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 11 de agosto de 2022, con la cual se deneg\u00f3 el amparo reclamado por Javier Arias contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por el Juzgado accionado en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de radicado 2016-00117-00. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que act\u00faa como coadyuvante en la acci\u00f3n referida, en la cual la autoridad cuestionada no ha proferido auto fijando y liquidando las agencias en derecho a su favor. Adem\u00e1s, manifest\u00f3 que el juzgado no le comparte el enlace del expediente digital. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se le ordene a la accionada que \u00aben termino de 24 horas (\u2026) RESUELVA y profiera auto fijando y liquidando agencias en derecho y (\u2026) comparta el link de la acci\u00f3n popular completo\u00bb. Adem\u00e1s, solicit\u00f3 que se le imponga compartir todos los enlaces de las acciones populares que actualmente se tramitan al interior de ese despacho. Y, por \u00faltimo, pidi\u00f3 que \u00ab\u2026se ordene a la tutelada consigne cuanto tarda en promedio una acci\u00f3n popular para tener fallo en ese despacho y as\u00ed probar la presunta mora judicial\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Personer\u00eda de Medell\u00edn solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, por cuanto \u00abNo tiene competencia por pasiva (\u2026) en la presente Acci\u00f3n de Tutela, ya que son otras las entidades llamadas a responder las solicitudes del tutelante\u00bb2. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda manifest\u00f3 que la situaci\u00f3n alegada por el promotor es ajena al Ministerio P\u00fablico. Esto, debido a que \u00ab(\u2026) el accionante no ha presentado (\u2026) ninguna solicitud, queja o reclamo a fin con lo discutido en esta acci\u00f3n constitucional y que haya ameritado intervenci\u00f3n ante el juez respectivo por parte de esta agencia del Ministerio P\u00fablico\u00bb3. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira remiti\u00f3 el enlace del expediente digital de la acci\u00f3n popular, sin embargo, no se pronunci\u00f3 sobre los hechos de la tutela. <\/p>\n
4. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira neg\u00f3 el amparo solicitado. Sobre las agencias en derecho sostuvo que, estas <\/p>\n
ya est\u00e1n fijadas, y si bien no se han liquidado las costas procesales, ello obedece a que la sentencia de primera instancia a\u00fan no est\u00e1 ejecutoriada, tal y como fue objeto de decisi\u00f3n al interior del proceso, situaci\u00f3n que a la fecha de esta tutela se mantiene. Queda claro entonces que no existe vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales que se describe por el accionante en la demanda de tutela, pues la actuaci\u00f3n que se denuncia como dilatada no se ha realizado atendiendo el estado del tr\u00e1mite popular4. <\/p>\n
Y en torno a la remisi\u00f3n del enlace del expediente, indic\u00f3 que \u00abno se evidencia solicitud reciente sobre el particular por parte del tutelante\u00bb5. <\/p>\n
IV. LAS IMPUGNACIONES <\/p>\n
1. La impuls\u00f3 el promotor quien manifest\u00f3 \u00abAPELO (\u2026) NADA SE DICE POR QUE LA TUTELADA RESUELVE CADA 4 0 CADA 6 MESES UN RECURSO (\u2026) LA TUTELADA SE HA NEGADO SISTEMATICAMENTE A COMPARTIR EL LINK DE MI RENUENTE ACCION POPULAR\u00bb6. <\/p>\n
2. Sebasti\u00e1n Colorado -vinculado al proceso- alleg\u00f3 escrito en el que expres\u00f3 apelo7. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente caso, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron los derechos fundamentales invocados por el actor, con ocasi\u00f3n de la presunta omisi\u00f3n de la accionada en proferir auto fijando y liquidando sus agencias en derecho. Adem\u00e1s, en la negativa de compartir el enlace del expediente digital de la acci\u00f3n popular de radicado 2016-00117-00. <\/p>\n
2. Temprano se advierte la improcedencia del amparo constitucional deprecado. Y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a que el ruego implorado deviene prematuro. En efecto, escrutado el material probatorio se observa que la autoridad cuestionada -con sentencia del 22 de julio de 20218- fij\u00f3 las agencias en derecho a favor del accionante y coadyuvantes del proceso. Sin embargo, contra dicha decisi\u00f3n se present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual, a\u00fan no ha sido resuelto9. <\/p>\n
As\u00ed, es claro que a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo el proceso cuestionado se encuentra en curso, espec\u00edficamente, est\u00e1 pendiente de que se resuelva el recurso de apelaci\u00f3n. En este sentido, resulta menester se\u00f1alar que al no existir un pronunciamiento de fondo en el sub judice no puede aducirse la vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno, lo que da cuenta de las herramientas procesales con que aun cuenta el gestor para ejercer su defensa. De este modo, el reclamante no puede aspirar a que, por esta senda excepcional, el fallador constitucional se pronuncie sobre un aspecto que le corresponde decidir al juez natural de la respectiva causa; pues, admitir la intervenci\u00f3n del juez de tutela implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios y las facultades asignadas a los operadores cognoscentes. <\/p>\n
3. De cara a la presunta mora en que ha incurrido el juzgado accionado en la liquidaci\u00f3n de las agencias en derecho, se advierte que, la autoridad cuestionada -con auto del 1 de agosto de 2022- inform\u00f3 que esta solicitud se atender\u00e1 \u00aben su debida oportunidad procesal, si se tiene en cuenta que el expediente est\u00e1 pendiente de remitirlo a la Sala Civil Familia para que se surta el recurso concedido\u00bb10. Corolario de lo anterior, es preciso indicar que no todo retraso en la resoluci\u00f3n de una causa judicial es vulneradora de derechos fundamentales. Por tanto, la salvaguarda no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del juez. Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala ha expresado que: <\/p>\n
(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe algunas de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada. (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 001138-00, 15 de febrero de 2017, rad. 2016-02250-01, citada en STC195-2021 entre otras). <\/p>\n
4. Finalmente, y en torno a la pretensi\u00f3n sobre la remisi\u00f3n del enlace del expediente digital, se constata que ya fue atendida por el juzgado accionado -el pasado 25 de abril12- lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Ciertamente, como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb13. <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c02Tutela.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c10PersoneriaMedellin.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c13Respuesta.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c20fallo.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c22Impugnaci\u00f3nAccionante.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c23Impugnaci\u00f3nSebasti\u00e1nColorado.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c12Sentencia.pdf\u201d del expediente de la acci\u00f3n popular de rad. 2016-00117-00. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c13RecursoReposicionyApelacion.pdf\u201d y \u201c14AutoConcedeRecurso.pdf\u201d ibidem. <\/p>\n
10\u0002 Archivo \u201c22AutoResuelve.pdf\u201d del expediente digital de la acci\u00f3n popular. <\/p>\n
11\u0002 CSJ STC abril 29 de 2011, rad. 00094-01; reiterado, entre otros, en STC6772-2019, 30 de mayo de 2019, rad. 2019-01579-00, STC5633-2021, rad. 2021-0030-01. <\/p>\n
12\u0002 Archivo \u201c17AccesoExpediente\u201d del expediente digital de la acci\u00f3n popular de rad. 2016-00117-00. <\/p>\n
13\u0002 CSJ STC 21 de junio de 2012, rad. 00121-01; citada, entre otras, en CSJ STC2539-2016, 2 de marzo de 2016, rad. 2016-00355-00; STC8051-2020, 1 de octubre de 2020, rad. 2020-02516-00. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12549-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12549-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00213-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintiuno de septiembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}