STC12550-2022\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12550-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00403-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mar\u00eda Cristina Quintero Mancilla frente a la sentencia de 22 de agosto de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito de San Vicente de Chucur\u00ed, extensiva a las partes en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal con radicado n\u00b0 68689-31-89-001-2017-00019-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La peticionaria solicita se deje sin efecto el prove\u00eddo dictado en audiencia de inventarios y aval\u00faos adicionales (29 de junio de 2022), que dispuso la inclusi\u00f3n del bien inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria n. 320-23507 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de San Vicente de Chucuri, que, a su parecer, no hac\u00eda parte de la sociedad conyugal. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que actualmente se adelanta proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal en el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Vicente de Chucuri bajo el radicado 2017 \u2013 0190-00. Se\u00f1al\u00f3 as\u00ed mismo que mediante auto de 29 enero de 2020, se decidi\u00f3 excluir de la relaci\u00f3n de bienes por liquidar el inmueble antes citado. Por tanto, para la fecha de la diligencia de inventarios y aval\u00faos adicionales (29 de junio de 2022), dicha providencia se encontraba plenamente ejecutoriada. <\/p>\n
Ahora bien, en el momento de la diligencia del art. 502 del C.G.P., el abogado de la parte reclamante interpuso oportunamente los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo aqu\u00ed discutido; sin embargo, en la misma audiencia dicho apoderado decidi\u00f3 de manera voluntaria renunciar al recurso de alzada. Hecho, frente al cual, nunca estuvo de acuerdo, considerando como vulnerado su derecho al debido proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Tanto el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Vicente de Chucur\u00ed, como el ex miembro de la pareja de hecho se opusieron a las pretensiones de la acci\u00f3n constitucional. Se\u00f1al\u00f3 el representante del despacho judicial que, hasta la fecha, se han cumplido con la totalidad de garant\u00edas procesales, incluyendo el debido proceso, el derecho de defensa y el ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n. Por su parte, el representante del se\u00f1or Cris\u00f3stomo P\u00e9rez indic\u00f3 que dicho bien decidi\u00f3 incluirse dentro del haber conyugal por cuanto el mismo es el resultado de una permuta respecto de un inmueble que ya hacia parte de la sociedad conyugal, motivo por el cual el juez consider\u00f3 admisible su inclusi\u00f3n dentro de la diligencia de aval\u00faos e inventarios adicionales. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga decidi\u00f3 no acceder a la s\u00faplica tras advertir que la accionante no agot\u00f3 los recursos ordinarios procedentes, as\u00ed como que se encontraba debidamente representada por un profesional del derecho, que decidi\u00f3 renunciar al ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n \u201cno siendo la acci\u00f3n de tutela un mecanismo id\u00f3neo para constituirse en recurso procesal adicional\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En el escrito de impugnaci\u00f3n, la accionante reconoce la falta de interposici\u00f3n de recursos ordinarios u extraordinarios; sin embargo, se justifica en que su apoderado \u201clo hizo sin mi autorizaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
El desenlace opugnado se respaldar\u00e1 por advertirse que el amparo invocado no cumple con el requisito de subsidiariedad. No es de olvidar que el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991 es categ\u00f3rico en sostener que la tutela es improcedente cuando el accionante cuente o haya contado con otros mecanismos judiciales de defensa y no los haya utilizado. De all\u00ed lo se\u00f1alado, comoquiera que es patente que la actora, aunque en principio apel\u00f3 el prove\u00eddo que por este medio acusa, finalmente lo desperdici\u00f3 al desistir de \u00e9l. Lo que, como ya se dijo, torna en inviable su ruego. <\/p>\n
Ahora, si bien aquella aleg\u00f3 la supuesta ausencia de defensa t\u00e9cnica, justificada en que el abogado que la asist\u00eda renunci\u00f3 al recurso de alzada \u201csin su autorizaci\u00f3n\u201d, dicho alegato no es motivo para exculpar su incuria pues, se itera que <\/p>\n
(\u2026) en relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, (\u2026) seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas (\u2026). No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente (\u2026) por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado\u00bb (CSJ, STC, 22 ene. 1999, exp. 5715, CSJ STC STC3925-2017 reiterado en STC13941-2021). <\/p>\n
Lo anterior indica que el amparo no cumple con el requisito de subsidiariedad, respecto del cual la Sala ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) conforme la decantada jurisprudencia de la Sala, el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, cuando el quejoso ha tenido a su alcance otros senderos de defensa, con los cuales hubiera podido controvertir lo aqu\u00ed pedido en la correspondiente litis y ante el mismo funcionario, toda vez que por ser un instrumento eminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad (CSJ STC1001-2018). <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12550-2022\u00a0 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12550-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00403-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mar\u00eda Cristina Quintero Mancilla frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67280","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67280","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67280"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67280\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67280"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67280"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67280"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}