STC12552-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12552-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 25000-22-13-000-2022-00194-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente el fallo proferido el pasado 30 de agosto por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Elizabet Mosquera Prieto contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1; tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el declarativo de responsabilidad civil extracontractual 2019-00096. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, obrando en nombre propio, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00abde acceso a la justicia y debido proceso\u00bb, que estima vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. De las pruebas recaudadas se extracta que en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 cursa la demanda de responsabilidad civil extracontractual promovida por la ac\u00e1 gestora contra Javier Alonso Duarte Rojas y Seguros La Previsora S.A., a trav\u00e9s de la cual persigue el resarcimiento de los perjuicios sufridos con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 10 de julio de 2018. <\/p>\n
En audiencia de instrucci\u00f3n adelantada el 15 de octubre de 2021, la c\u00e9lula judicial cognoscente decret\u00f3, como prueba de oficio, un peritaje a trav\u00e9s del cual, sustentado en el acervo documental y testimonial recaudado, se establecieran las circunstancias de tiempo, modo y lugar que rodearon el siniestro. <\/p>\n
Por conducto de su apoderado, la demandante se opuso a la pr\u00e1ctica de tal medio de convicci\u00f3n poniendo en duda su utilidad para la verificaci\u00f3n de los hechos, en la medida que, en su criterio, exist\u00edan suficientes elementos suasorios, entre ellos dos dict\u00e1menes t\u00e9cnicos rendidos por peritos, para proferir la decisi\u00f3n que pusiera fin a la instancia; sin embargo, dicha postura fue rechazada de plano al amparo de lo dispuesto en el art\u00edculo 169 del Estatuto Procesal General. <\/p>\n
3. Mosquera Prieto acude a esta herramienta para insistir en las alegaciones presentadas por su apoderado judicial respecto de la inutilidad de la prueba decretada, dado que la misma ser\u00eda realizada \u00abdespu\u00e9s de m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os, dado que es imposible realizarla puesto que la huella de frenado de 25 metros de la tractomula es imperceptible, sin existir vestigio de la misma, elemento necesario e indispensable para la realizaci\u00f3n de la reconstrucci\u00f3n\u00bb, y en la actuaci\u00f3n se ha acopiado el suficiente material de convicci\u00f3n para proceder a emitir sentencia. <\/p>\n
Por lo anterior, solicita \u00abadmit[ir] la oposici\u00f3n a la pr\u00e1ctica de la prueba de oficio decretada [sic]\u00bb <\/p>\n
RESPUESTAS DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
La Juez Segunda Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 se opuso a la prosperidad del resguardo en tanto lo que busca es \u00ablimitar los deberes y facultades que la Constituci\u00f3n y la Ley ha[n[ otorgado a los jueces de la Rep\u00fablica, en particular la de decretar las pruebas que estime necesarias y convenientes\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo neg\u00f3 el resguardo, dada su improcedencia al considerar que el decreto oficioso de la prueba pericial obedeci\u00f3 a la necesidad de \u00abesclarecer los hechos objeto de prueba como lo regula el art\u00edculo 170 del C.G.P.\u00bb, sin que en dicho \u00e1mbito \u00abpuedan intervenir las partes, ni para pedir que lo haga ni para impedir o discutir su decisi\u00f3n de hacerlo\u00bb, de all\u00ed que no pueda considerarse violatorio de los derechos fundamentales de las partes, en especial de la demandante (actora). <\/p>\n
Dijo, adem\u00e1s, que \u00abno resulta v\u00e1lido que [se] pretenda utilizar el amparo para que se restrinja al juez el ejercicio de esa facultad-deber\u00bb cuando es, en \u00faltimas, \u00abel an\u00e1lisis conjunto de todos los medios de prueba recopilados lo que permita al juez tomar la decisi\u00f3n del caso sometido a su an\u00e1lisis y la labor del apoderado ac\u00e1 accionante al respecto debe concentrarse a colaborar en el recaudo de la prueba oficiosa como se lo impone el\u2026 art\u00edculo 169\u2026 participar activamente en su contradicci\u00f3n y exponer en su oportunidad de alegaci\u00f3n de conclusi\u00f3n su parecer sobre los resultados que debe arrojar las pruebas recaudadas\u00bb. <\/p>\n
Con todo, recalc\u00f3 que la incorporaci\u00f3n a la actuaci\u00f3n del dictamen \u00abno tiene otro beneficiario que el juzgador llamado a resolver la controversia\u00bb pues por su conducto \u00abquiere llenarse de m\u00e1s argumentos de juicio para cumplir su tarea de impartir justicia\u00bb por manera que \u00abla actividad censurada lejos de considerarse vulneradora de derechos debe ser vista como el cumplimiento del rese\u00f1ado mandato\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promotora reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito introductor en torno a la presunta inutilidad del medio de convicci\u00f3n decretado y agregando que su pr\u00e1ctica \u00abcrear\u00eda una oportunidad adicional a la contraparte de lo ya debatido en audiencia de contradicci\u00f3n de dictamen, interrogatorios y entrevistas\u00bb y \u00absuplir\u00eda las deficiencias probatorias de la contraparte\u00bb en manifiesta oposici\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 173 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada lesion\u00f3 las prerrogativas fundamentales de Elizabet Mosquera Prieto, al decretar, dentro del proceso de responsabilidad extracontractual en el que es demandante, una prueba de oficio que en su sentir resultaba in\u00fatil. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto <\/p>\n
3.1. Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio, mediante la cual el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 decret\u00f3 como prueba de oficio un informe t\u00e9cnico de reconstrucci\u00f3n de accidente de tr\u00e1nsito, en el marco del tr\u00e1mite de responsabilidad civil extracontractual promovido por la ac\u00e1 gestora, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, en el curso de la diligencia del 15 de octubre de 2021, la autoridad enjuiciada indic\u00f3 las razones por las cuales estimaba necesario arrimar a la actuaci\u00f3n el aludido peritaje, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Con fundamento en las facultades y deberes consagrados en el art 169 del CGP, con el fin de establecer con mayor certeza las situaciones de tiempo modo y lugar que han dado lugar al evento generador del da\u00f1o, que en este proceso se pide indemnizar, el juzgado decreta la siguiente prueba de oficio: <\/p>\n
Se ordena un dictamen pericial que contenga la reconstrucci\u00f3n din\u00e1mica del accidente de tr\u00e1nsito cuyos hechos se mencionan en la demanda y las contestaciones de la misma, el cual deber\u00e1 ser llevado a cabo por un perito especializado en la materia, de preferencia, alguno de ellos que se encuentre adscrito o labore a una de las varias entidades especializadas en la materia; que deber\u00e1 adem\u00e1s de esa reconstrucci\u00f3n, absolver las siguientes preguntas: <\/p>\n
– Las circunstancias de tiempo, modo, lugar, estado de la v\u00eda y clima de la ocurrencia de los hechos <\/p>\n
– Posibles causas que dieron lugar al accidente de tr\u00e1nsito <\/p>\n
– La velocidad a la que transitaba la motocicleta de placas NSM 870 (sic). <\/p>\n
– La velocidad a la que transitaba el tractocami\u00f3n de placas TAV 184 <\/p>\n
– La verificaci\u00f3n de la existencia de la ejecuci\u00f3n de maniobras de evasi\u00f3n o de cualquier otra naturaleza realizadas por los conductores de los 2 veh\u00edculos involucrados <\/p>\n
– Y todas aquellas circunstancias que sean relevantes en dicha reconstrucci\u00f3n <\/p>\n
Es importante que el se\u00f1or perito que lleve a cabo este trabajo, se sustente en todas y cada una de las pruebas que han sido recaudadas dentro del presente proceso, es decir, en la prueba documental y en la prueba testimonial que ha sido recaudada dentro del expediente. La prueba pericial que tambi\u00e9n hace parte del expediente no ser\u00e1 un fundamento en el cual se deba basar el se\u00f1or perito por la siguiente raz\u00f3n: porque frente a la misma se llev\u00f3 a cabo contradicci\u00f3n y el presente dictamen ser\u00e1 el que se contraponga y contraste con dicho trabajo pericial. <\/p>\n
Dentro de las documentales est\u00e1n todas y cada una de las recaudadas dentro del presente expediente y, por tanto, la menci\u00f3n y el contenido del soporte de esas pruebas debe, obligatoriamente, hacer parte del trabajo pericial. <\/p>\n
Este trabajo pericial es a cargo de la parte demandada\u2026 quien deber\u00e1 sufragar todos los costos y hacer el diligenciamiento con la entidad especializada pertinente para llevar a cabo la misma. <\/p>\n
Para la realizaci\u00f3n de este trabajo, el despacho concede el t\u00e9rmino de 1 mes calendario, que lo contaremos a partir del d\u00eda 19 de octubre del a\u00f1o en curso (2021). <\/p>\n
Una vez llevado a cabo el trabajo correspondiente, no solo debe hacerse llegar a este despacho, sino que, adicionalmente y en cumplimiento de las disposiciones previstas en el D 806 de 2020, debe remitirse copia del mismo tanto a la parte demandante, como al llamado en garant\u00eda. <\/p>\n
Esta decisi\u00f3n es notificada en estrados. <\/p>\n
Para el despacho es muy pero muy importante que este trabajo sea hecho con toda la rigurosidad y cumpliendo todas las condiciones que acabo de mencionar en esta audiencia\u00bb (Subrayado fuera de texto). <\/p>\n
Tal determinaci\u00f3n fue recurrida por el mandatario judicial de la demandante (accionante); sin embargo, tal defensa fue rechazada mediante auto del pasado 10 de mayo, con fundamento en el art\u00edculo 169 del Estatuto Procesal General, en el que, adem\u00e1s, se advirti\u00f3: <\/p>\n
De igual manera, la prueba ser\u00e1 sometida a la contradicci\u00f3n de las partes, tal como lo prev\u00e9 el inciso segundo del art\u00edculo 170 del C.G.P.\u00bb (Subrayado propio de la Corte). <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, es claro que las consideraciones expuestas por la c\u00e9lula judicial cuestionada, lejos de ser infundadas o arbitrarias, son el producto del ejercicio de la poder-deber consagrada en el canon 170 del C\u00f3digo General del Proceso, evidenci\u00e1ndose que el fin perseguido por la falladora no es otro que recaudar el suficiente material probatorio que sirva de soporte a la sentencia que definir\u00e1 la instancia, aspecto que, en sentir de la Corte, no se muestra desproporcionado ni antojadizo. <\/p>\n
En consecuencia, no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, por lo que el reclamo de la censora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterios de aquella frente a la autoridad demandada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
3.2. Frente a lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la decisi\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub-lite. Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores invocadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12552-2022 Magistrado ponente STC12552-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 25000-22-13-000-2022-00194-02 (Aprobado en Sala de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente el fallo proferido el pasado 30 de agosto por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67282","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67282","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67282"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67282\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67282"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67282"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67282"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}