STC12553-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12553-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00779-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 19 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Enrique D\u00e1ger Mu\u00f1oz formul\u00f3 contra la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor radicada bajo el n\u00famero 2022-046737. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso presuntamente vulnerado por la entidad accionada, en el tr\u00e1mite relacionado. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que, pese a que solicit\u00f3 impulso de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor que promovi\u00f3, la Superintendencia de Industria y Comercio \u00abno ha fijado fecha para audiencia\u00bb y, mediante auto de 26 de julio de 2022, extendi\u00f3 el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, solicit\u00f3, requerir a la accionada para que \u00abproceda de manera inmediata con el tr\u00e1mite del proceso, disponiendo la fijaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica correspondiente y proceda a dictar la sentencia que corresponda, sin m\u00e1s dilaciones\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, tras referir el tr\u00e1mite impartido a la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor puesta en su conocimiento, inform\u00f3 que mediante auto de 26 de julio de 2022 neg\u00f3 la solicitud de impulso procesal elevada por el actor, en tanto que a\u00fan se encuentra dentro del t\u00e9rmino legal para proferir sentencia. <\/p>\n
Manifest\u00f3, adem\u00e1s, que los asuntos de los que conoce se atienden en orden cronol\u00f3gico, y destac\u00f3, que cuenta con m\u00e1s de 25.000 expedientes en tr\u00e1mite, algunos pendientes de sentencia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo por ausencia de la vulneraci\u00f3n alegada, en la medida en que la SIC no ha incurrido en mora judicial, ya que no ha superado el t\u00e9rmino con el que cuenta para proferir la sentencia echada de menos, lo cual justific\u00f3 con la gran cantidad de procesos que tiene a su cargo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante para insistir en sus pretensiones, y se\u00f1alar que lo que persigue no es la sentencia de su proceso, sino que se fije fecha para audiencia, y as\u00ed se vaya adelantando el tr\u00e1mite. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Conforme a los m\u00faltiples pronunciamientos que en tal sentido ha emitido esta Corporaci\u00f3n, existe \u00abmora judicial\u00bb cuando el retraso del respectivo juzgador carezca de explicaciones v\u00e1lidas, y \u00abdenoten una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2019 (STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01)\u00bb (Ver CSJ. STC de 20 sep. 2011, rad. 2011-01853-00, reiterada en STC12897-2019 y STC4990-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Enrique D\u00e1ger Mu\u00f1oz acudi\u00f3 inconforme con la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por cuanto, a pesar haberlo solicitado, no ha fijado fecha para audiencia en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor radicada bajo el n\u00famero 2022-046737 y, antes bien, mediante auto de 26 de julio de 2022 extendi\u00f3 el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n del asunto, lo que consider\u00f3 vulnera su derecho fundamental al debido proceso, en la medida en que no se ha definido el litigio que promovi\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Conforme con el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, salvo interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n del proceso por causa legal, no podr\u00e1 transcurrir un lapso superior a un (1) a\u00f1o para dictar sentencia de primera o \u00fanica instancia, contado a partir de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda. Excepcionalmente, el juzgador podr\u00e1 prorrogar por una sola vez el t\u00e9rmino para resolver la instancia respectiva, hasta por seis (6) meses m\u00e1s. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Al examinar el expediente digital remitido para decidir este tr\u00e1mite, se advierte que la entidad demandada no ha superado el t\u00e9rmino con el que cuenta para adelantar la actuaci\u00f3n de su competencia, pues al haber sido notificada la acci\u00f3n al demandado el 11 de febrero de 2022, es claro que ni siquiera ha transcurrido el a\u00f1o de que trata el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La SIC se encuentra en la obligaci\u00f3n de respetar los turnos y el orden cronol\u00f3gico en el que han sido radicados los conflictos de los que conoce, as\u00ed como darle prioridad a los que se encuentra pr\u00f3ximos a vencer, y, conforme a lo informado, los expedientes que con corte a 31 de julio de 2022 superaban las 25.963 demandas admitidas pendientes de decisi\u00f3n, y solo cuenta con 29 funcionarios para tales efectos, con los que logra evacuar un promedio de 2000 controversias al mes, periodo durante el cual admite un n\u00famero igual o superior al anterior. <\/p>\n
<\/p>\n
6. As\u00ed, en este caso no se demostr\u00f3 la existencia una mora judicial \u00abinjustificada\u00bb, ni la presencia de un perjuicio irremediable con las caracter\u00edsticas requeridas para activar esta herramienta de manera excepcional, pues, para lograr esa finalidad, como es conocido, no basta con realizar una serie de manifestaciones sin fundamento probatorio, ya que estas requieren del sustento suficiente para que el director de la tutela analice la imperiosa necesidad de inmiscuirse o no, en el caso ordinario de que se trate. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12553-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12553-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00779-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}