STC12555-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12555-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2022-00566-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 16 de agosto de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que neg\u00f3 el amparo invocado por Luis Enrique y Dayana Stefany Johnson Guell contra el Juzgado Quinto de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos de radicado 2006-00199. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores reclamaron la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, petici\u00f3n y \u00abtutela jurisdiccional efectiva\u00bb. <\/p>\n
2. En sustento de su queja narraron que en el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla se adelant\u00f3 el proceso ejecutivo de alimentos de radicado 2006-00199, promovido por Yomaira Guell Fl\u00f3rez en representaci\u00f3n de aquellos -para ese momento menores de edad-, contra su padre, Leonardo Enrique Johnson Pe\u00f1a. <\/p>\n
En el referido juicio se dict\u00f3 medida cautelar de embargo, que genera un saldo mensual que reposa en t\u00edtulos judiciales a \u00f3rdenes del estrado accionado, los cuales, previa solicitud de los promotores, son autorizados \u00aba efectos de ser cobrado ante el Banco Agrario\u00bb por su progenitora, quien es la \u00fanica autorizada para el efecto. <\/p>\n
Indicaron que, desde el 14 de agosto de 2020, han elevado sucesivas peticiones ante el despacho censurado para el tr\u00e1mite de esos desembolsos directamente a los tutelantes y para que se emita \u00abuna orden de pago permanente para dep\u00f3sito judicial\u00bb, sin obtener respuesta, por lo que reiteraron la solicitud en escritos de 2 y el 10 de septiembre de ese a\u00f1o, 14 de diciembre siguiente y 14 de septiembre de 2021. <\/p>\n
El 21 de febrero pasado, con el \u00e1nimo de reemplazar a la persona autorizada para cobrar los t\u00edtulos judiciales, presentaron revocatoria de poder y designaron como nuevo apoderado a Luis Enrique Johnson Guell, pero tampoco se emiti\u00f3 pronunciamiento alguno por parte del Juzgado cognoscente. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, censuran que la autoridad judicial no ha dado respuesta a las solicitudes que han presentado y tampoco ha autorizado los t\u00edtulos judiciales \u00abde MAYO, JUNIO, LAS PRIMAS, y (\u2026) el mes de JULIO\u00bb de este a\u00f1o, raz\u00f3n por la cual reclaman que se ordene estrado querellado: i) resolver las solicitudes presentadas y autorizar el pago de los t\u00edtulos judiciales que se encuentran pendientes por cobro ante el Banco Agrario y los que se vayan causando sin demoras injustificadas; ii) aceptar de manera inmediata la revocar\u00eda del poder presentada; y iii) admitir la designaci\u00f3n de Luis Enrique Johnson Guell, como persona autorizada para cobrar los t\u00edtulos judiciales a nombre de los dos tutelantes. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla inform\u00f3 que, mediante auto de 4 de agosto de 2022, dio respuesta a las s\u00faplicas de los actores, explicando \u00ablas razones por las cuales su solicitud fue negada\u00bb, y les indic\u00f3 los requisitos para autorizar el pago de los t\u00edtulos ejecutivos a su nombre. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo rogado, por carencia actual de objeto, dado que el Juzgado accionado resolvi\u00f3 las peticiones elevadas por los gestores. A su vez, inst\u00f3 al operador judicial a emitir respuestas a las solicitudes presentadas por las partes y no esperar la presentaci\u00f3n de acciones de tutela. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon los accionantes, quienes manifestaron su desacuerdo con lo resuelto en el auto del 4 de agosto de 2022, en tanto neg\u00f3 lo solicitado, pues consideran que se vulneraron sus derechos. <\/p>\n
Lo anterior, en raz\u00f3n a que, despu\u00e9s de haber cumplido la mayor\u00eda de edad, el Despacho fustigado no les ha dado la oportunidad de recibir directamente los t\u00edtulos, no estudi\u00f3 de fondo los requerimientos efectuados y no autoriz\u00f3 la entrega de todos los t\u00edtulos, pues se encuentra pendiente el del mes de julio del presente a\u00f1o. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, los actores reclaman la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que consideran vulnerados por la omisi\u00f3n del Juzgado accionado en resolver las solicitudes por ellos invocadas, relacionadas con el tr\u00e1mite y entrega de los t\u00edtulos judiciales a su favor. <\/p>\n
2. Analizadas las probanzas obrantes en el plenario, advierte la Sala que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta de que se est\u00e1 ante la presencia de un hecho superado. <\/p>\n
2.1. En efecto, se observa que, aunque los requerimientos efectuados no se atendieron en su momento, durante el tr\u00e1mite de esta tutela, el Juzgado accionado profiri\u00f3 auto el 4 de agosto de 2022, mediante el cual decidi\u00f3 sobre la revocatoria del poder a la progenitora de los tutelantes, el dep\u00f3sito de los dineros a una cuenta personal y la orden de pago permanente, lo cual neg\u00f3, accediendo \u00fanicamente a la entrega de los t\u00edtulos judiciales. <\/p>\n
2.2. Tal actuaci\u00f3n evidencia que el Despacho convocado ya se pronunci\u00f3 sobre las peticiones de los gestores, por lo que la alegada omisi\u00f3n fue superada; sobre el particular, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
(…) de suerte que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […], por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. (resaltado fuera del texto) (CSJ STC, 14 oct. 2007, Rad. 00244-01; CSJ STC, 18 dic. 2012, Rad. 00222-02; y CSJ STC, 27 febr. 2013, Rad. 00024-01, reiterado en STC265-2021). <\/p>\n
3. Ahora bien, frente a los cuestionamientos expuestos por los quejosos en torno a lo decidido en el auto del 4 de agosto de 2022, la Sala se abstendr\u00e1 de emitir pronunciamiento, pues tales alegaciones configuran hechos nuevos, que no hicieron parte del l\u00edbelo introductor, de manera que no pudieron ser objeto de examen en la primera instancia y, por tanto, un estudio en esta sede implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n al debido proceso y el derecho a la defensa de la autoridad demandada y de las partes1; m\u00e1xime teniendo en cuenta que, si los actores consideran que no se resolvieron todos los aspectos controvertidos y no est\u00e1n de acuerdo con las decisiones adoptadas en esa providencia, lo procedente era presentar los reproches respectivos ante la autoridad de conocimiento, mediante los instrumentos y recursos ordinarios dispuestos en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En ese sentido ver, entre otras, STC15787-2021 y STC572-2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12555-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12555-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2022-00566-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67284","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67284","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67284"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67284\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67284"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67284"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67284"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}