STC12558-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12558-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03139-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Fiduciaria Davivienda S.A. le promovi\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, extensiva al Juzgado Octavo Civil del Circuito de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00023. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a la autoridad accionada resolver \u00abde forma inmediata, de fondo y completa el recurso de [apelaci\u00f3n] radicado el ocho (8) de junio del dos mil veintid\u00f3s (2022), conforme lo establecen la normatividad y la jurisprudencia colombiana\u00bb en el litigio de la referencia. <\/p>\n
En sustento adujo que entre Inversiones La 14 S.A.- hoy Sociedad Calima Desarrollos Inmobiliarios S.A.- y Almacenes La 14 S.A., se celebr\u00f3 un \u00abcontrato de arrendamiento\u00bb sobre el inmueble \u00abCentro Comercial Pasoancho\u00bb que hace parte del \u00abFIDEICOMISO CENTRO COMERCIAL PASOANCHO\u00bb que administra, donde la primera act\u00faa en calidad de \u00abfideicomitente comodatario arrendador\u00bb y la segunda como \u00abarrendataria\u00bb (5 mar. 2009). <\/p>\n
Indic\u00f3 que en la cl\u00e1usula d\u00e9cima quinta de ese negocio jur\u00eddico se estipul\u00f3 que terminar\u00eda por \u00ab[l]a mora en el pago total de tres (3) c\u00e1nones sucesivos de arrendamiento, o de cualquier otra suma a cargo del ARRENDATARIO, por cualquier otro concepto, lo cual dar\u00e1 lugar a la terminaci\u00f3n anticipada del arrendamiento sin necesidad de desahucio, siempre y cuando no sea por un caso de fuerza mayor o caso fortuito\u00bb y, en la vig\u00e9sima cuarta, que \u00ab[s]e ceder\u00e1 de pleno derecho la posici\u00f3n contractual de ARRENDADOR derivada del presente contrato a favor del FIDEICOMISO CENTRO COMERCIAL PASOANCHO, titular del dominio y posesi\u00f3n del INMUEBLE objeto del arrendamiento, cuando ocurra una cualquiera de las causales previstas en la cl\u00e1usula d\u00e9cima quinta del presente contrato, sin que el cedente se reserve derecho alguno. Para los efectos, el FIDEICOMISO CENTRO COMERCIAL PASOANCHO notificar\u00e1 de la cesi\u00f3n al ARRENDATARIO. Se dar\u00e1 el mismo tratamiento descrito en el p\u00e1rrafo anterior, en el evento que el ARRENDADOR entre en estado de disoluci\u00f3n o liquidaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que cada una de las contratantes se someti\u00f3 a \u00abproceso de reorganizaci\u00f3n\u00bb (feb. 2021), finalizados por la Superintendencia de Sociedades mediante \u00abAutos 2021-01-562321 y 2021-01-562328 del 16 de septiembre de 2021\u00bb, \u00abordenando\u00bb abrir los respectivos \u00abprocesos de liquidaci\u00f3n judicial\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que en atenci\u00f3n a que la sociedad inquilina se atras\u00f3 en el \u00abpago\u00bb de los \u00abc\u00e1nones de arrendamiento de marzo de 2021 a enero de 2022\u00bb, equivalentes a \u00ab$6.410.540.365\u00bb, le instaur\u00f3 \u00abdemanda ejecutiva\u00bb, por ser \u00abuna obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible\u00bb (2 feb. 2022), repartida al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cali (rad. 2022-00023), quien se abstuvo de librar \u00abmandamiento de pago\u00bb (2 jun.). <\/p>\n
Arguy\u00f3 que interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, pero el juez del conocimiento confirm\u00f3 lo prove\u00eddo, concedi\u00f3 la alzada (13 jun.) y remiti\u00f3 las diligencias al superior (28. jun.). <\/p>\n
Sostuvo que, pese a que radic\u00f3 ante el ad quem dos (2) escritos solicitando \u00abceleridad en la resoluci\u00f3n\u00bb de la alzada (22 y 31 ag.), este \u00abno se ha pronunciado\u00bb. <\/p>\n
2.- El Magistrado ponente de la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali se opuso al auxilio, tras manifestar que \u00ab[e]l recurso vertical de que se duele el accionante arrib\u00f3 (\u2026) el 28 de junio hoga\u00f1o, desde esa fecha hasta ahora (\u2026) ha proferido (\u2026) 6 apelaciones de sentencia en procesos ordinarios; 35 acciones constitucionales de primera y segunda instancia; 5 consultas de desacato; 5 apelaciones de auto; 1 conflicto de competencia; 1 h\u00e1beas corpus, y como integrante de la Sala de Decisi\u00f3n, 90 sentencias de tutela de primera y segunda instancia; 12 consultas de desacato, y 6 incidentes de desacato\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que desde entonces \u00absolo han transcurrido aproximadamente dos (2) meses y medio, sin que se hubiere superado el t\u00e9rmino para resolver la segunda instancia (art. 121 CGP). Adem\u00e1s, es la apelaci\u00f3n de autos m\u00e1s antigua que tiene el Despacho, lo que permite inferir que pronto ser\u00e1 resuelta\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el pliego genitor con la prueba recaudada, pronto se anuncia la improcedencia del ruego, porque la \u00abmora judicial\u00bb endilgada a la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali se encuentra justificada. <\/p>\n
En efecto, la inconformidad de Fiduciaria Davivienda S.A. radica en la \u00abfalta de pronunciamiento\u00bb sobre el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb que impetr\u00f3 contra al interlocutorio expedido el 2 de junio hoga\u00f1o por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa capital, que dispuso \u00abnegar librar mandamiento de pago\u00bb en el coercitivo n\u00b0 2022-00023. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n al portal \u00abCONSULTA PROCESOS\u00bb de la Rama Judicial, se tiene que el rese\u00f1ado mecanismo fue repartido el 28 de junio \u00faltimo y, que la recurrente efectivamente alleg\u00f3 al despacho censurado dos memoriales pidiendo \u00abceleridad\u00bb en su \u00abresoluci\u00f3n\u00bb (22 y 31 ag.), sin que hasta el momento se haya registrado en dicho aplicativo actuaci\u00f3n alguna que exhiba que el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb fue solventado; sin embargo, dicho funcionario al rendir informe explic\u00f3 que desde aquella data hasta la presentaci\u00f3n de este instrumento excepcional, ha emitido \u00ab6 apelaciones de sentencia en procesos ordinarios; 35 acciones constitucionales de primera y segunda instancia; 5 consultas de desacato; 5 apelaciones de auto; 1 conflicto de competencia; 1 h\u00e1beas corpus, y como integrante de la Sala de Decisi\u00f3n, 90 sentencias de tutela de primera y segunda instancia; 12 consultas de desacato, y 6 incidentes de desacato\u00bb, am\u00e9n que \u00abes la apelaci\u00f3n de autos m\u00e1s antigua que tiene el Despacho, lo que permite inferir que pronto ser\u00e1 resuelta\u00bb. <\/p>\n
Bajo tal panorama, para la Corte hay una raz\u00f3n objetiva que permite excusar la tardanza en el proveimiento del memorado \u00abremedio\u00bb, como lo fue proyectar otras providencias en expedientes que ten\u00edan prelaci\u00f3n por ser m\u00e1s a\u00f1ejos en su entrada ora por la especialidad de que tratan, sumado al estudio de los distintos asuntos proyectados por los dem\u00e1s compa\u00f1eros, cuya sumatoria en general deja ver que el Colegiado recriminado no ha sido incumplidor de sus funciones y, por ende, negligente en fallar el comentado \u00abmedio de defensa\u00bb, m\u00e1xime cuando ya anunci\u00f3 que en breve lo har\u00e1 por ser el que sigue en turno por antig\u00fcedad, circunstancia que descarta la factibilidad de la ayuda anhelada. <\/p>\n
Es de recordar, que esta Sala en punto a la tem\u00e1tica tratada, ha adverado que, <\/p>\n
[l]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (STC, 19 sep. 2008, rad. 01138-00, reiterada en STC10205-2021 y STC8929-2022, entre otras). <\/p>\n
2.- De este modo, refulge palmaria la inexistencia de la transgresi\u00f3n a las prerrogativas esenciales evocadas por la gestora por \u00abmora judicial\u00bb, en tanto \u00e9sta se halla disculpada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Fiduciaria Davivienda S.A. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12558-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12558-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03139-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Fiduciaria Davivienda S.A. le promovi\u00f3 a la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}