STC12571-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12571-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-001-2022-00155-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Antioquia el 10 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Hidalpor SAS formul\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso especial de imposici\u00f3n de servidumbre radicado bajo el n\u00famero 2018-00066. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que en desarrollo de su objeto social adelant\u00f3 la construcci\u00f3n y montaje de una l\u00ednea de transmisi\u00f3n de energ\u00eda localizada entre los municipios de Marinilla y Rionegro, y en raz\u00f3n a que los propietarios del bien afectado distinguido con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 020-5132, se negaron a constituir de manera voluntaria una servidumbre para dichos fines, present\u00f3 demanda de imposici\u00f3n de la misma. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, adelantadas las etapas correspondientes, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro, profiri\u00f3 sentencia anticipada, la que considera vulneradora de sus derechos fundamentales, puesto evidencia \u00abparcialidad\u00bb a favor de su contraparte, y, adem\u00e1s, algunas etapas del proceso no se agotaron en debida forma, por lo que se origin\u00f3 una nulidad de lo actuado, que no fue declarada. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que el Juzgado de conocimiento no tuvo en cuenta las objeciones que le present\u00f3 el 28 de enero de 2018 frente al correspondiente aval\u00fao, con las que pretend\u00eda que aqu\u00e9l se apartara de este, estimara su valor y ordenara indexarlo o actualizarlo, m\u00e1s no que dispusiera el pago de una indemnizaci\u00f3n como si se estuviera pagando el valor total del predio. <\/p>\n
Destac\u00f3, que no se pod\u00eda proferir sentencia anticipada bas\u00e1ndose en un dictamen que no cumpl\u00eda con los requisitos m\u00ednimos estipulados por la norma, los cuales son taxativos al momento de indicar cu\u00e1l debe ser la compensaci\u00f3n a pagar por la imposici\u00f3n de la servidumbre. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, pidi\u00f3, declarar la nulidad de todo lo actuado desde la fecha de presentaci\u00f3n de la solicitud de desestimaci\u00f3n del avalu\u00f3 y que el Juzgado se pronuncie al respeto. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro inform\u00f3 que dentro de las consideraciones de la sentencia que profiri\u00f3 el 30 de junio de 2022 en el proceso objeto de censura, se\u00f1al\u00f3, en lo relativo a la indemnizaci\u00f3n, que de cara a los art\u00edculos 21, 29, y 31 de la Ley 56 de 1981, acog\u00eda el dictamen realizado por la perito puesto que en este se explicaron adecuadamente los fundamentos de los resultados obtenidos, y que teniendo en cuenta lo dispuesto en el art\u00edculo 21 de la citada ley, resolvi\u00f3 la controversia en relaci\u00f3n a la indemnizaci\u00f3n que se deb\u00eda pagar por la servidumbre. Se\u00f1al\u00f3, adem\u00e1s, que el anotado dictamen fue trasladado a las partes y que las mismas se pronunciaron. <\/p>\n
Resalt\u00f3, que la sociedad accionante interpuso un recurso de apelaci\u00f3n extempor\u00e1neo en contra de la sentencia, por lo que este fue rechazado mediante auto de 27 de junio de 2022. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Antioquia, neg\u00f3 el amparo por ausencia del requisito de la subsidiariedad, en tanto que la accionante no agot\u00f3 los recursos ordinarios que ten\u00eda a su disposici\u00f3n para controvertir las decisiones objeto de su inconformidad. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante para \u00abreiterar\u00bb sus pretensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, que se hubiesen agotado oportuna y adecuadamente los recursos ordinarios existentes para cada proceso, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (Ver CSJ. STC1526-2022, STC2292-2022, STC6747-2022, STC7217-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Hidalpor SAS acudi\u00f3 inconforme con la sentencia anticipada proferida el 30 de junio de 2022 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro, en el proceso especial de imposici\u00f3n de servidumbre radicado bajo el n\u00famero 2018-00066, en s\u00edntesis, porque supuestamente no se tuvieron en cuenta las objeciones que present\u00f3 el 28 de enero de 2018, contra el aval\u00fao realizado sobre el bien inmueble objeto del referido gravamen, y se fij\u00f3 un monto de indemnizaci\u00f3n que consider\u00f3 inclusive igual al del valor total del predio afectado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al examinar el expediente digital remitido para decidir este tr\u00e1mite, se advierte que la sociedad accionante no agot\u00f3 oportuna y adecuadamente los recursos ordinarios con los que contaba para controvertir las situaciones que tard\u00edamente trajo a esta especial jurisdicci\u00f3n, si se toma en cuenta que, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro por auto de 27 de julio de 2022, neg\u00f3 \u00abdada su extemporaneidad\u00bb el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la referida sentencia, sin que tampoco se hubiese presentado recurso de reposici\u00f3n, ni mucho menos queja, en contra de esta \u00faltima determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Por si lo anterior no fuera poco, observa la Sala que, si bien la sociedad demandante present\u00f3 incidente de nulidad reclamando lo que ac\u00e1 reitera, al ser rechazado tambi\u00e9n se mantuvo silente y no present\u00f3 r\u00e9plica alguna. <\/p>\n
<\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, lo \u00fanico cierto es que la actora no obr\u00f3 diligentemente para discutir la eventualidad de la que se queja, lo que se traduce en la evidente ausencia del requisito de la subsidiariedad que siempre debe acompa\u00f1ar a la acci\u00f3n de tutela, sin lo cual, el juez que la conoce no puede intervenir, dada la apat\u00eda de la interesada en la materia de su propio inter\u00e9s. <\/p>\n
Debe reiterarse que la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los mecanismos de defensa judicial, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con esta subsidiaria acci\u00f3n, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los dispositivos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (Ver CSJ. STC12514-2021, STC14292-2021, STC2292-2022, STC2818-2022, STC3819-2022, STC7217-2022 y STC10431-2022, entre muchas entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
6. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12571-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12571-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-001-2022-00155-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67296","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67296","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67296"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67296\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67296"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}