STC12573-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12573-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 26 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ramiro Eduardo Calder\u00f3n Rodr\u00edguez, contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Primero Civil Municipal, ambos de Fusagasug\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, trabajo, salud, dignidad humana, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la vida, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en julio de 2021 solicit\u00f3 amparo de pobreza que por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, radicado 2021-000108-00, en donde se design\u00f3 a la profesional del derecho Nancy Yolima Contreras Bobadilla, quien en su nombre present\u00f3 demanda de insolvencia de persona natural no comerciante. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el proceso correspondi\u00f3 al Juzgado mencionado y fue radicado con el No.2022-00085-00, despacho que rechaz\u00f3 la demanda, con el argumento que su tr\u00e1mite era competencia de los Jueces Civiles Municipales, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n, recurso al que no se imparti\u00f3 tr\u00e1mite de conformidad con el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, repartido nuevamente el asunto, le fue asignado al Juzgado Primero Civil Municipal de Fusagasug\u00e1, radicado 2022-00224, quien tambi\u00e9n procedi\u00f3 a rechazar la demanda, de conformidad con el numeral 2 del art\u00edculo 90 del citado Estatuto, y procedi\u00f3 a enviarla para que fuera repartida entre los Juzgados Civiles del Circuito. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, radicado 2022-00076, quien rechaz\u00f3 la demanda, y el 8 de agosto de 2022, la remiti\u00f3 nuevamente por competencia a los Jueces Civiles Municipales. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, manifest\u00f3 que en ese despacho se present\u00f3 demanda de insolvencia de persona natural comerciante, radicada bajo el n\u00famero 2022-00085. <\/p>\n
Adujo que el se\u00f1or Ramiro Eduardo Calder\u00f3n Rodr\u00edguez, no era comerciante, puesto que no demostr\u00f3 siquiera sumariamente, alguna de las presunciones del ejercicio del comercio y de las pruebas aportadas no se evidenci\u00f3 que estuviera inscrito en el registro mercantil, tuviera un establecimiento de comercio, ejerciera una actividad de ese tipo que hiciera presumir dicha calidad. <\/p>\n
Sostuvo que de los anexos de la demanda, se aport\u00f3 una factura de pago de un certificado de C\u00e1mara de Comercio a nombre de una empresa asociativa de trabajo, y por tanto, \u00abno es cierto que (\u2026) no se haya tomado el tiempo para revisar la demanda, al contrario, su revisi\u00f3n fue minuciosa junto con sus anexos, para determinar que el actor Calderon Garc\u00eda, era una persona natural con deudas, as\u00ed como tampoco es cierto que, haya acreditado su calidad de comerciante, manifestado en la demanda, su incapacidad de pago, en su calidad de deudor, pero como persona natura no comerciante\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que todo lo anterior llev\u00f3 a declarar la falta de competencia, de conformidad con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 534 del C\u00f3digo General del Proceso, y fue por ello que se rechaz\u00f3, ordenando su remisi\u00f3n a los Juzgados Civiles Municipales, mediante auto no susceptible de recurso. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil Municipal de Fusagasug\u00e1, refiri\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso radicado 2022-00224, en el que la demanda fue rechazada por competencia, acatando lo establecido en el numeral 2 del art\u00edculo 19 del C\u00f3digo General del Proceso, atendiendo que se pidi\u00f3 la insolvencia de persona natural comerciante, regulada por la Ley 1116 de 2006, cuyo conocimiento es de los Jueces Civiles del Circuito. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, explic\u00f3 que este proceso, lo conoci\u00f3 en una primera oportunidad el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, quien lo remiti\u00f3 por competencia a los Juzgados Municipales. <\/p>\n
Sostuvo que, no obstante, el Juzgado Primero Civil Municipal de Fusagasug\u00e1, lo remiti\u00f3 por competencia, bajo radicaci\u00f3n n\u00famero 2022-002760-00, y en providencia de 8 de agosto de 2022, rechaz\u00f3 la demanda con fundamento en el art\u00edculo 17, numeral 9 del C\u00f3digo General del Proceso, y el inciso 3 del art\u00edculo 139 ibidem. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el demandante es una persona no comerciante, calidad ratificada por el Juzgado Primero Civil Municipal, quien hab\u00eda recibido el proceso proveniente del Juzgado Segundo Civil del Circuito, de manera que la competencia ya hab\u00eda sido asignada por un superior funcional. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cundinamarca, concedi\u00f3 el amparo invocado, dej\u00f3 sin valor y efecto el auto de 3 de mayo de 2022, proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, y los siguientes, inclusive los emanados de los Juzgados Primero Civil Municipal y Primero Civil del Circuito, ambos de Fusagasug\u00e1, y, en consecuencia, le orden\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 que asumiera el conocimiento y conforme a los requisitos legales, adoptara las decisiones que en derecho correspondieran. <\/p>\n
Para ese efecto, sostuvo que este asunto era de relevancia constitucional y concluy\u00f3 que la decisi\u00f3n del Juzgado Segundo Civil del Circuito, relativa a rechazar la demanda de \u00abinsolvencia econ\u00f3mica de persona natural comerciante\u00bb, no hab\u00eda sido acertada y desencaden\u00f3 una serie de errores. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, si bien la demanda carece de claridad en aspectos que generaron duda en el funcionario respecto de si el interesado era o no comerciante para determinar el tr\u00e1mite a seguir, se debi\u00f3 superar esa situaci\u00f3n como lo ordena el art\u00edculo 14 de la Ley 1116 de 2006, previo a ordenar su rechazo por competencia y enviarlo al Juez Civil Municipal, quien tampoco tiene competencia para conocer de esos tr\u00e1mites. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el proceder del Juzgado Segundo Civil del Circuito soslay\u00f3 los preceptos de la Ley 1116 de 2006, as\u00ed como el libro Tercero, T\u00edtulo IV, Cap\u00edtulo I del C\u00f3digo General del Proceso, como quiera que el legislador contempl\u00f3 la posibilidad de acudir a la especialidad civil, en el marco de los tr\u00e1mites de insolvencia de persona natural no comerciante, en los eventos previstos en el art\u00edculo 534 \u00eddem, previo procedimiento adelantado por parte del conciliador, ora del notario del domicilio del deudor, sobre todo cuando en el ac\u00e1pite de competencia de la demanda, se dijo que se atend\u00eda un requisito establecido en la Ley 1116 de 2006. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el mencionado Juzgado, incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico o material, al otorgar un alcance inadecuado a las disposiciones legales atacadas, y rechazar la demanda, cuando previamente se requer\u00eda aclarar si el interesado era o no comerciante para aplicar las disposiciones de la mentada Ley, adem\u00e1s que, en la remisi\u00f3n que hizo a los Juzgados Municipales, asign\u00f3 competencia de forma irregular puesto que, si el inter\u00e9s del promotor se enmarcaba en las reglas de la persona natural no comerciante, mal har\u00eda en acudir ante esos Juzgados, por cuando esa autoridad carece de competencia, seg\u00fan el art\u00edculo 533 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La plante\u00f3 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, cimentada en que la decisi\u00f3n de rechazar la demanda por competencia no fue caprichosa, sino que se bas\u00f3 en el estudio de las diligencias aportadas y atendiendo que en el numeral primero de los hechos se dijo que el accionante \u00abno es un comerciante en el sentido estricto y legal\u00bb, aunado al estudio del art\u00edculo 13 de C\u00f3digo de Comercio, el que permiti\u00f3 concluir que el actor no es un comerciante, por cuanto, no demostr\u00f3 sumariamente las presunciones del ejercicio del comercio. <\/p>\n
Agreg\u00f3, adem\u00e1s, que se aport\u00f3 factura de pago de un Certificado de C\u00e1mara de Comercio, a nombre de la empresa asociativa de trabajo, lo que no prueba que estuviera inscrito en el Registro Mercantil, y como no se acredit\u00f3 la calidad de comerciante, ante su incapacidad de pago de acreencias, pero como persona natural no comerciante, tales circunstancias condujeron a determinar la falta de competencia para conocer de las diligencias. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, si bien err\u00f3 al remitir el expediente a los Jueces Civiles Municipales, atendiendo que tambi\u00e9n carec\u00edan de competencia conforme a los art\u00edculos 533 y 534 del mentado Estatuto, se deb\u00eda rechazar la demanda para dejar en libertad al interesado de acudir a un centro de conciliaci\u00f3n o notar\u00eda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas <\/p>\n
2. Revisada la queja constitucional y los soportes allegados a este tr\u00e1mite, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1 Si bien del escrito de demanda presentado por el actor surg\u00eda una ambig\u00fcedad en punto al tr\u00e1mite que se estaba promoviendo, se impon\u00eda despejar cualquier duda sobre el tema previo a declarar la falta de competencia. <\/p>\n
El mencionado escrito que se radic\u00f3 el 28 de marzo de 2022, a trav\u00e9s de apoderado judicial y en nombre del se\u00f1or Ramiro Eduardo Calder\u00f3n, se denomin\u00f3 \u00abinsolvencia econ\u00f3mica persona natural comerciante\u00bb, en la que en entre otros hechos, se relat\u00f3 que \u00abno es un comerciante en sentido en el sentido estricto y legal que implica tal expresi\u00f3n, seg\u00fan la concepci\u00f3n que otorgan los art\u00edculos 10, 11 y 13 (\u2026) del C\u00f3digo de Comercio\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, se explic\u00f3, \u00ablos negocios del concursado se desarrollaban en plenitud de condiciones procur\u00e1ndose ganancias permanentes, y pudiendo cumplir cabalmente con sus obligaciones\u00bb y se describi\u00f3 que, junto con otros familiares, \u00abregistramos una empresa asociativa de trabajo (\u2026), compramos una finca (\u2026) con el prop\u00f3sito de instalar una planta de sacrificio de pollo criollo (\u2026) se contrat\u00f3 con la empresa COLDIA la fabricaci\u00f3n de equipos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite de competencia, se expres\u00f3: \u00aben cumplimiento a lo se\u00f1alado en la Ley 1116 de 2006, (\u2026) usted es competente para conocer de este tr\u00e1mite, toda vez que el se\u00f1or Ramiro Calder\u00f3n Rodr\u00edguez, es persona natural comerciante y su domicilio principal es el municipio de Fusagasug\u00e1\u00bb. <\/p>\n
2.2 Las anteriores circunstancias, develaban en principio y con cierto margen de oscuridad que la acci\u00f3n ejercida por el accionante se enfil\u00f3 a iniciar un proceso de insolvencia empresarial, gobernado por la Ley 1116 de 2006, que en su art\u00edculo 2, establece que tambi\u00e9n est\u00e1n sometidas a este tr\u00e1mite \u00ablas personas naturales comerciantes\u00bb, y que de conformidad con el art\u00edculo 6 de la misma reglamentaci\u00f3n, para su conocimiento tienen competencia a prevenci\u00f3n la Superintendencia de Sociedades o los Jueces Civiles del Circuito del domicilio del deudor. <\/p>\n
No obstante, si se observa la pretensi\u00f3n, surge una confusi\u00f3n que en verdad deb\u00eda superarse antes de tomar cualquier determinaci\u00f3n como el rechazo de la demanda por competencia, cosa que como qued\u00f3 visto no ocurri\u00f3. <\/p>\n
Lo anterior porque se solicit\u00f3 en las s\u00faplicas iniciar un tr\u00e1mite diferente al descrito en los dem\u00e1s ac\u00e1pites de la demanda, puntualmente de insolvencia de \u00abpersona natural no comerciante\u00bb, cuya competencia corresponde a los centros de conciliaci\u00f3n y notar\u00edas del lugar del domicilio del deudor, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 533 del C\u00f3digo General del Proceso. N\u00f3tese, se pidi\u00f3 que \u00abde conformidad con el art\u00edculo 531 y dem\u00e1s notas concordante de la ley 1564 de 2012, C\u00f3digo General del Proceso, (\u2026) solicito (\u2026) aceptaci\u00f3n del Procedimiento de Negociaci\u00f3n de Deudas\u00bb. <\/p>\n
Quiere decir que mientras del encabezado, hechos y ac\u00e1pite de competencia de la demanda, con meridiana claridad se pod\u00eda entender que se estaba promoviendo un tr\u00e1mite de insolvencia empresarial consagrado en la Ley 1116 de 2006, aplicable a \u00ablas personas naturales comerciantes\u00bb, de las pretensiones redactadas en el mismo escrito, contradictoriamente se pod\u00eda entender que lo que se estaba promoviendo era un procedimiento de insolvencia de \u00abpersona natural no comerciante\u00bb, para la negociaci\u00f3n de deudas, a trav\u00e9s de un acuerdo con acreedores para obtener la normalizaci\u00f3n de relaciones crediticias (n\u00fam. 1. Art. 531 del C\u00f3digo General del Proceso), asuntos que difieren en punto a la competencia para su conocimiento. <\/p>\n
Sin embargo, sin despejar esa contradicci\u00f3n respecto de la acci\u00f3n impetrada, o por lo menos no qued\u00f3 rastro de esto en el auto de 3 de mayo de 2022, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, con fundamento en que \u00abvisto el informe secretarial y revisada la presente demanda de INSOLVENCIA DE PERSONA NATURAL NO COMERCIANTE\u00bb, concluy\u00f3 que no ten\u00eda competencia, y en atenci\u00f3n a lo dispuesto en el numeral 9 del art\u00edculo 17, en concordancia con el art\u00edculo 534, todos del C\u00f3digo General del Proceso, rechaz\u00f3 la demanda y de manera desacertada, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n ante los Juzgados Civiles Municipales de la misma ciudad, quienes tampoco pod\u00edan adelantar el tr\u00e1mite de insolvencia de persona natural no comerciante con pretensi\u00f3n de negociaci\u00f3n de deudas y convalidaci\u00f3n, sino respecto de las controversias que puedan surgir en el curso de estos, y en particular, para conocer de ese procedimiento cuando se solicite la liquidaci\u00f3n patrimonial (art\u00edculo 534 del C\u00f3digo General del Proceso), sin que este sea el caso. <\/p>\n
3. El anterior recuento es m\u00e1s que suficiente para confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
La falta de claridad inicial en punto a la acci\u00f3n que se estaba ejerciendo en \u00faltimas fue lo que condujo a que se desencadenara un tr\u00e1mite que pas\u00f3 a otros despachos, esto es los Juzgados Primero Civil Municipal y Primero Civil del Circuito, ambos de Fusagasug\u00e1, quienes siguiendo la misma l\u00ednea, decidieron rechazar la demanda por falta de competencia, sin que ning\u00fan de ellos acudiera previamente a cualquier herramienta que permit\u00edan despejar toda duda sobre el tema \u2013la acci\u00f3n promovida-, tal como, aplicar lo dispuesto en el art\u00edculo 14 de la Ley 1116 de 2006 que respecto de la solicitud de iniciar el proceso de insolvencia, dispone, \u00abSi falta informaci\u00f3n exigida, el Juez del Concurso requerir\u00e1 mediante oficio al solicitante para que, dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes, complete lo que haga falta o rinda las explicaciones a que haya lugar\u00bb., acontecer que a todas luces no va de la mano con la garant\u00eda del derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
4. En ese orden, no asiste raz\u00f3n al Juzgado impugnante en cuanto a que la decisi\u00f3n de remitir la demanda por falta de competencia obedeci\u00f3 a la confusi\u00f3n respecto de la calidad de comerciante del interesado, puesto que, para proceder a esta labor era necesario en principio despejar la duda en punto a la acci\u00f3n que se impetr\u00f3, y como esto no ocurri\u00f3, no hay lugar a acoger ese planteamiento. <\/p>\n
Cabe precisar que, aunque este \u00faltimo camino al parecer lo emprendi\u00f3 el Juzgado Segundo Civil de Circuito de Fusagasug\u00e1, puesto que, mediante auto de 31 de agosto de 2022, inadmiti\u00f3 la demanda para que se subsanaran los defectos encontrados, esta situaci\u00f3n tampoco permite revocar la decisi\u00f3n de primera instancia porque se trata de una actuaci\u00f3n posterior a la notificaci\u00f3n de la sentencia constitucional impugnada, dando de esta manera cumplimiento a la orden en esa oportunidad impartida. <\/p>\n
5. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12573-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12573-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67298","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67298"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67298\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}