STC12576-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12576-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01398-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 11 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Amparo Rom\u00e1n Guancha contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de la misma ciudad, la Empresa de Obras Sanitarias de Pasto SA y la Empresa de Servicios P\u00fablicos -Empopasto SA, tr\u00e1mite al cual fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00b0 2017-00119. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La reclamante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, as\u00ed como de los principios de favorabilidad, ultractividad y retroactividad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Como sustento de su queja, manifest\u00f3 que junto con Claudia Lorena Rivera Bastidas promovieron juicio ordinario laboral contra la Empresa de Obras Sanitarias de Pasto SA, la Empresa de Servicios P\u00fablicos -Empopasto SA-, con el fin de obtener el reconocimiento de la indemnizaci\u00f3n por despido sin justa causa y la originada en el proceso de tercerizaci\u00f3n, as\u00ed como el pago por perjuicios morales y materiales y, la pensi\u00f3n convencional a partir del 26 de mayo de 2015, fecha de la entrega de operaci\u00f3n de Empopasto SA en favor de Presea Apartado. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Pasto en sentencia de 5 de octubre de 2018 accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones y conden\u00f3 a Empopasto SA a pagar la diferencia de la indemnizaci\u00f3n por despido sin justa causa a su favor en la suma de $103.709.070 y de Claudia Lorena Rivera Bastidas en $61.471.797, determinaci\u00f3n que modific\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad, en el sentido de condenar a la demandada a pagar la diferencia de la indemnizaci\u00f3n por despido injusto, para ella en la suma de $122.371.610 y para Claudia Lorena Rivera Bastidas $93.242.016. <\/p>\n
Inconformes, las partes interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n1 y, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante sentencia SL1417-2022 de 27 de abril de 2022, dispuso casar el fallo de segundo grado y, en sede de instancia, revoc\u00f3 el numeral primero de la sentencia proferida por el a quo, para en su lugar, absolver a Empopasto SA de pagar suma alguna adicional a la demandante, por concepto de la indemnizaci\u00f3n por despido injusto. <\/p>\n
Adujo que, si bien en segunda instancia se reconocieron algunas acreencias laborales, lo cierto es que fue de manera parcial, en tanto, el eje central de la discusi\u00f3n radica en la \u00abaplicabilidad total de los derechos adquiridos por haber laborado en la empresa Empopasto S.A. en un r\u00e9gimen de car\u00e1cter especial\u00bb como beneficiaria de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo suscrita entre las partes. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 en concreto, dejar sin efecto las decisiones proferidas en el proceso cuestionado y se ordene una nueva determinaci\u00f3n en la que se acceda a la totalidad de sus pretensiones iniciales. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, habida cuenta que la decisi\u00f3n proferida por esa Corporaci\u00f3n se ajust\u00f3 a los par\u00e1metros legales y a los lineamientos jurisprudenciales fijados por la Sala permanente, adem\u00e1s porque el escrito de tutela no indica cu\u00e1les son las circunstancias f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que presuntamente vulneran los derechos invocados. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la sentencia respondi\u00f3 a los planteamientos f\u00e1cticos y de derecho en que la accionante fund\u00f3 sus cargos, incluso sin el cumplimiento del rigor t\u00e9cnico que exige la ley, asimismo, destac\u00f3 que la tutela contra providencias judiciales es un mecanismo excepcional y no una herramienta estatuida para controvertir las decisiones adoptadas en las v\u00edas ordinarias del proceso como si se tratara de un recurso propio de instancia. <\/p>\n
2. El Magistrado de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Pasto que reemplaz\u00f3 a la ponente de la decisi\u00f3n emitida en segunda instancia, manifest\u00f3 remitirse a las actuaciones y pronunciamientos obrantes en el expediente. <\/p>\n
3. Empopasto SA ESP se opuso a las pretensiones de la acci\u00f3n, argumentando que en el asunto cuestionado se respetaron los derechos de la demandante, se agotaron las etapas procesales pertinentes y no se incurri\u00f3 en ninguna de las causales de protecci\u00f3n por v\u00eda constitucional. <\/p>\n
4. Claudia Lorena Rivera Bastidas relat\u00f3 que, si bien promovi\u00f3 el juicio ordinario laboral con Luz Amparo Rom\u00e1n, resolvi\u00f3 desistir del recurso extraordinario con el fin de que sus pretensiones logradas fueran efectivas sin esperar la decisi\u00f3n de casaci\u00f3n, lo cual fue aceptado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, siendo por lo tanto viable el cobro de lo ordenado por el Tribunal. En ese orden, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n y requiri\u00f3 que, en el evento que se tome alguna determinaci\u00f3n solo sea con efectos para la accionante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 el amparo, tras determinar que la sentencia de casaci\u00f3n se profiri\u00f3 con fundamento en las pruebas aportadas, la normativa que rige la materia y la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, en tanto, se\u00f1al\u00f3 que lo pretendido por la actora es cuestionar el raciocinio jur\u00eddico de la jurisdicci\u00f3n laboral y, con ello protestar por el sentido de la decisi\u00f3n adoptada. <\/p>\n
As\u00ed consider\u00f3 que reparos como los presentados por la accionante son incompatibles con la solicitud de protecci\u00f3n constitucional, teniendo en cuenta que pretende revivir un debate que fue debidamente superado en el escenario propicio para ello y con exclusividad ante los jueces competentes. <\/p>\n
Fue formulada por la accionante con argumentos similares a los expuestos en el escrito inicial, a los que adicion\u00f3 que el a quo constitucional dej\u00f3 de valorar y realizar un estudio de la afectaci\u00f3n a sus derechos fundamentales con la decisi\u00f3n proferida por la Sala de Casaci\u00f3n accionada. <\/p>\n
Por otra parte, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n a la seguridad jur\u00eddica y las garant\u00edas a las que tiene derecho \u00aben el pago de indemnizaciones por concepto de lucro cesante, da\u00f1o emergente, sumado al da\u00f1o moral, por la vulneraci\u00f3n de terminaci\u00f3n unilateral del contrato de trabajo, en tener de especial protecci\u00f3n la convenci\u00f3n colectiva de trabajo\u00bb y a \u00abla viabilidad de la pensi\u00f3n por jubilaci\u00f3n por las razones de protecci\u00f3n especial de convenci\u00f3n colectiva de trabajadores por los derecho adquiridos con ultractividad favorabilidad entre otras reglas de supra y mandato constitucional\u00bb. (sic). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. De entrada debe se\u00f1alarse que, si bien Luz Amparo Rom\u00e1n Guancha cuestiona las decisiones proferidas en las instancias, el an\u00e1lisis del presente amparo se circunscribir\u00e1 a la tesis defendida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n accionada, por cuanto con ella se resolvi\u00f3 la controversia y, en \u00faltimas, ese es el criterio que se impone mientras no sea revocado o invalidado. <\/p>\n
3. Revisados los argumentos expuestos por la Sala de accionada en la sentencia SL1417-2022 de 27 de abril de 2022, no se observa arbitrariedad manifiesta susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria como pasa a exponerse. <\/p>\n
3.1 Frente al recurso de casaci\u00f3n formulado por Luz Amparo Rom\u00e1n Guancha la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3, en lo atinente al cargo primero, resalt\u00f3 que la recurrente cuestionaba la equivocada apreciaci\u00f3n de las cl\u00e1usulas tercera y trig\u00e9sima literal f) de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo 1999-2002 que llev\u00f3 al Tribunal a negar el reconocimiento de los perjuicios reclamados, no obstante, indic\u00f3 que el inadecuado planteamiento del alcance de la impugnaci\u00f3n era evidente, puesto que no se\u00f1alaba c\u00f3mo deb\u00eda actuar esa Sala en sede de instancia, porque omiti\u00f3 identificar los desatinos f\u00e1cticos en que habr\u00eda incurrido el ad quem al valorar las pruebas denunciadas. <\/p>\n
Al respecto, precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abLa Sala observa que el Tribunal no neg\u00f3 esa aspiraci\u00f3n, como consecuencia de la equivocada valoraci\u00f3n de la convenci\u00f3n colectiva acusada, sino porque no hall\u00f3 prueba \u00abfehaciente de que ese miembro del grupo familiar hubiera sufrido problemas psicol\u00f3gicos, patol\u00f3gicos, derivados de la ruptura del contrato\u00bb. Es decir, el cargo parte un supuesto inexistente, por manera que el cuestionamiento procura derribar un soporte distinto al que devino \u00fatil al autor de la providencia para resolver en el sentido que lo hizo. Por tal raz\u00f3n, no pudo incurrir el ad quem en el dislate f\u00e1ctico enrostrado\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la recurrente tambi\u00e9n consideraba que el Tribunal hab\u00eda errado al negar la pensi\u00f3n por privatizaci\u00f3n con fundamento en el Acto Legislativo 01 de 2005, afirmando que de una lectura correcta a la cl\u00e1usula 17 de la convenci\u00f3n, se entend\u00eda que no era propiamente una pensi\u00f3n sino una suma adicional, con naturaleza sancionatoria o pecuniaria, por el hecho de haberse usado mecanismos de tercerizaci\u00f3n o externalizaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto la Sala de Casaci\u00f3n accionada consider\u00f3: <\/p>\n
La argumentaci\u00f3n que utiliza la impugnante es contradictoria y poco clara, dado que, de un lado, se\u00f1ala que no tiene naturaleza prestacional, pero acepta que est\u00e1 demostrado que esa \u00abpensi\u00f3n como sanci\u00f3n\u00bb se neg\u00f3, \u00abtoda vez que la accionante no ha cumplido con los tiempos de servicio requeridos\u00bb. Tal ambig\u00fcedad se confirma con el discurso jur\u00eddico que emprende, a pesar del sendero indirecto escogido, pues elucidar si el rubro reclamado tiene naturaleza prestacional o si es de car\u00e1cter sancionatorio, es un debate jur\u00eddico ajeno a la ruta por la que se enderez\u00f3 esta arremetida, que hace inviable su an\u00e1lisis. <\/p>\n
Igual desenlace se presenta con el planteo de que la indemnizaci\u00f3n por despido injusto convencional, es equivalente a 8 veces la f\u00f3rmula prevista en la ley. A estas alturas del itinerario del proceso, este debate es novedoso, en la medida en que no fue materia de inconformidad en la apelaci\u00f3n, dado que su reparo radic\u00f3 en que el juez a quo multiplic\u00f3 el valor de la indemnizaci\u00f3n por 3 y no por 4 (negrillas y subrayas originales del texto). <\/p>\n
\u00abEl entendimiento del t\u00e9rmino del que se duele la censura, comporta un punto de derecho que no es posible abordar por la v\u00eda indirecta. Empero, dejando de lado ese desliz, en realidad no existi\u00f3 la privatizaci\u00f3n que predica la actora pues, finalmente, ese proceso no se materializ\u00f3, como lo dedujo el juez a quo, al aludir al resultado de una acci\u00f3n popular que mantuvo la empresa como de naturaleza p\u00fablica. Por ello, no tiene raz\u00f3n la recurrente al endilgar yerros f\u00e1cticos al Tribunal, que tampoco enlist\u00f3 como era su obligaci\u00f3n, dada la senda de ataque que seleccion\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Frente al cargo tercero puntualiz\u00f3: <\/p>\n
\u00abAl margen de las deficiencias de orden t\u00e9cnico que presenta esta acusaci\u00f3n, como no indicar el concepto de violaci\u00f3n, cierto es que la censura insiste en se\u00f1alar que los perjuicios morales tienen identidad propia frente a la indemnizaci\u00f3n por terminaci\u00f3n del contrato de trabajo sin justa causa. <\/p>\n
Sin embargo, como ya se defini\u00f3 al resolver la primera acusaci\u00f3n de la demandante, el motivo del Tribunal para negar esta pretensi\u00f3n radic\u00f3 en la ausencia de prueba de una afectaci\u00f3n sicol\u00f3gica o f\u00edsica de los miembros del grupo familiar derivados de la ruptura del contrato. Desde luego, se trata de una inferencia f\u00e1ctica que debi\u00f3 confrontarse por el sendero correspondiente\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en esas premisas, resolvi\u00f3 casar la decisi\u00f3n proferida por la Sala Laboral del Tribunal de Pasto el 21 de febrero de 2019 y profiri\u00f3 sentencia de instancia en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
(\u2026) Como qued\u00f3 definido en sede del recurso de casaci\u00f3n, los factores salariales que deben incluirse para liquidar la indemnizaci\u00f3n por despido injusto, son los que satisfacen la condici\u00f3n prevista en el par\u00e1grafo de la cl\u00e1usula 3.\u00aa de la convenci\u00f3n colectiva 1999-2002, que all\u00ed se reprodujo. <\/p>\n
A efectos de encontrar el salario base de liquidaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n por despido injusto convencional, con base en el par\u00e1grafo de la cl\u00e1usula tercera, el juez a quo concluy\u00f3 que se deb\u00eda tomar la remuneraci\u00f3n b\u00e1sica, junto con todo lo que constituyera salario y, en ese sentido, se acredit\u00f3 \u00ab\u00fanicamente a t\u00edtulo de factores salariales las primas de servicios, vacaciones y navidad\u00bb. Con base en esa informaci\u00f3n, defini\u00f3 que el valor de la indemnizaci\u00f3n era de $73.305.155, que multiplic\u00f3 por tres para encontrar como valor definitivo $219.915.464 y como la demandada pag\u00f3 $116.206.394 por ese concepto, se deb\u00eda $103.709.070. <\/p>\n
Como en sede extraordinaria la Corte defini\u00f3 que esas primas no ten\u00edan naturaleza retributiva y por ende connotaci\u00f3n salarial, se equivoc\u00f3 la primera instancia al adicionarlas a la asignaci\u00f3n b\u00e1sica, con el fin de liquidar la indemnizaci\u00f3n por despido. <\/p>\n
A partir de la informaci\u00f3n que reposa en la Resoluci\u00f3n 455 de 2015 (fls. 243 a 245), que reconoci\u00f3 las prestaciones sociales y la indemnizaci\u00f3n por despido injusto, el sueldo b\u00e1sico es de $2.070.732. <\/p>\n
Como est\u00e1 definido que la accionante trabaj\u00f3 por espacio de 20 a\u00f1os y 3 meses, en principio, la indemnizaci\u00f3n es equivalente a 815 d\u00edas de salario; dado que el salario base asciende a $2.070.732 mensuales y diario a $69.024.40, el valor de la indemnizaci\u00f3n por despido injusto convencional queda en $114.580.504, como quiera que el monto obtenido debe multiplicarse por 4, como lo dedujo el Tribunal y no fue confutado por la demandada en sede casacional. <\/p>\n
En ese orden, si la demandada pag\u00f3 $116.206.394 (fl. 244), no se debe suma alguna por la indemnizaci\u00f3n por despido convencional que reclama la demandante. <\/p>\n
Como la accionada no adeuda suma alguna a la demandante recurrente, no hay lugar a indexaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden, revoc\u00f3 el numeral primero de la sentencia de 5 de octubre de 2018 del Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Pasto, para en su lugar absolver a Empopasto SA, de pagar suma alguna adicional a la demandante, por concepto de la indemnizaci\u00f3n por despido injusto convencional reclamada. <\/p>\n
4. De las anteriores consideraciones, advierte la Sala que la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, como quiera que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele la v\u00eda de hecho alegada por Luz Amparo Rom\u00e1n Guancha y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta que, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el razonable entendimiento de las normas sustanciales aplicables al caso concreto, las pruebas aportadas y la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, determinando la prosperidad del cargo segundo formulado en el recurso de casaci\u00f3n presentado por Empopasto SA ESP tras concluir que el Tribunal desconoci\u00f3 el par\u00e1grafo de la cl\u00e1usula tercera de la convenci\u00f3n colectiva 1999-2002, donde estipula que solo los pagos que despliegan car\u00e1cter directamente retributivo, componen la base salarial para liquidar la indemnizaci\u00f3n por despido, es decir que err\u00f3 al haber tomado para la liquidaci\u00f3n factores como las primas de servicios, navidad y vacaciones que no son retributivas del servicio. <\/p>\n
Igualmente se observa que los cuestionamientos efectuados por la actora en sede de tutela son similares a los expuestos en el recurso de casaci\u00f3n, entre ellos lo referente a los perjuicios reclamados, frente a lo cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 precis\u00f3 que el Tribunal no neg\u00f3 esa aspiraci\u00f3n como consecuencia de la equivocada valoraci\u00f3n de la convenci\u00f3n colectiva, sino porque no encontr\u00f3 prueba fehaciente de que los miembros del grupo familiar hubiesen sufrido afectaciones psicol\u00f3gicas o patol\u00f3gicas derivadas de la ruptura del contrato. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, las divergencias exteriorizadas por la accionante a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la sentencia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (Ver CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, esta Sala en pronunciamientos recientes se ha referido al respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo. Postura que se ha venido acogiendo con m\u00e1s firmeza a partir de los precedentes STC13814-2021, STC13815-2021, STC13816-2021, STC2310-2022 y, STC3514-2022 entre otros. <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Claudia Lorena Rivera Bastidas tambi\u00e9n interpuso recurso de casaci\u00f3n, sin embargo, posteriormente desisti\u00f3 del mismo. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12576-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12576-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01398-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67300","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67300","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67300"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67300\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67300"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67300"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67300"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}