STC12577-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12577-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2022-00401-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de septiembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. En sustento de su queja narr\u00f3 que, el 29 de abril de 2022, radic\u00f3 un derecho de petici\u00f3n dirigido a Olga Luc\u00eda Casta\u00f1eda Caballero, en su calidad de Directora de la Secretar\u00eda de Salud de Floridablanca, para que le entregara \u00absu hoja de vida sobre prestaci\u00f3n de servicios, el cual contendr\u00e1 los nombres y apellidos completos, ciudad de nacimiento, formaci\u00f3n acad\u00e9mica, experiencia laboral y profesional\u00bb. <\/p>\n
2.1. Como no recibi\u00f3 respuesta, el 20 de mayo del a\u00f1o en curso instaur\u00f3 una tutela en contra de aquella. <\/p>\n
2.2. El asunto fue asignado al Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Floridablanca, el cual, por fallo del 3 de junio de 2022, neg\u00f3 el amparo, determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga el 11 de julio del a\u00f1o que avanza. <\/p>\n
2.3. El actor cuestiona las providencias adoptadas en sede constitucional, por cuanto los Juzgados accionados desestimaron sus pedimentos, con claro desconocimiento de sus derechos y la normatividad aplicable al caso. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene a las autoridades judiciales acusadas \u00abDEJAR ESTAS TRABAS A MIS DERECHOS FUNDAMENTALES Y CUMPLIR SUS LABORES DE ACUERDO A LEY SIN ACTOS DE FAVORECIMIENTO\u00bb y que la Secretar\u00eda de Salud de Floridablanca le entregue lo requerido el 29 de abril de 2022. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Floridablanca afirm\u00f3 que sus actuaciones se ajustaron a la normatividad vigente y a las pruebas aportadas. Aleg\u00f3 que el actor pretende reabrir una discusi\u00f3n que ya fue zanjada en sede de tutela. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga manifest\u00f3 que la salvaguarda invocada es improcedente, porque no cumple los requisitos que, de manera excepcional, permiten la procedencia de una tutela contra un fallo de la misma naturaleza, adem\u00e1s de que no ha operado el fen\u00f3meno de cosa juzgada constitucional y tampoco se ha dado curso a la eventual revisi\u00f3n, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, dado que la acci\u00f3n constitucional est\u00e1 pendiente de ser enviada a la Corte Constitucional. <\/p>\n
3. La Secretar\u00eda Jur\u00eddica de Floridablanca sostuvo que no ha amenazado garant\u00edas fundamentales del actor. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el amparo, tras considerar que la acci\u00f3n de tutela se torna improcedente para controvertir providencias de igual naturaleza, pues el actor cuenta, para el efecto, con la revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional; adem\u00e1s, porque la decisi\u00f3n cuestionada no fue producto de un acto fraudulento. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien reiter\u00f3 lo dicho en su escrito inicial y pidi\u00f3 que se acceda a la protecci\u00f3n impetrada, enfatizando que \u00abcualquier desconocimiento injustificado de los plazos establecidos en la ley implica la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n\u00bb, al tiempo que asegur\u00f3 en el asunto se configur\u00f3 desconocimiento del precedente constitucional en materia de derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, el promotor pretende el amparo de las garant\u00edas fundamentales reclamadas, que considera vulneradas con los fallos proferidos en la acci\u00f3n constitucional 2022-00251. <\/p>\n
2. La jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia para atacar sentencias o actuaciones surtidas en diligencias de tutela, habida cuenta de que, para confutar las determinaciones adoptadas en dicha sede, existen como dispositivos de control la impugnaci\u00f3n, la eventual revisi\u00f3n y la solicitud de insistencia ante la Corte Constitucional. En esta direcci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha aseverado que <\/p>\n
Las equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto (CSJ STC 20 de abr. de 2020, rad. 2020-00852-00). <\/p>\n
De lo anterior se sigue que esta v\u00eda no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en esas actuaciones, puesto que, de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual naturaleza, aparte de hacer interminable el tr\u00e1mite, se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
2.1. Ahora bien, en este caso, seg\u00fan respuesta del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga, el fallo de tutela cuestionado no ha surtido el tr\u00e1mite de eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, por lo que, como lo ha sostenido la Sala en asuntos similares, el censor, \u00absi lo estima del caso, puede solicitar que la misma sea objeto de revisi\u00f3n y, de no accederse a lo propio, con todo, tiene a su disposici\u00f3n la facultad de insistir en ello\u00bb1, de manera que el interesado cuenta con otros mecanismos de defensa, para rebatir la decisi\u00f3n emitida en sede de tutela. <\/p>\n
2.2. De otro lado, debe tenerse en cuenta que s\u00f3lo en particulares situaciones es procedente la tutela dirigida contra una decisi\u00f3n proferida en id\u00e9ntica acci\u00f3n, siempre que, habi\u00e9ndose agotado los dem\u00e1s instrumentos, se advierta que las sentencias fueron producto de un hecho de fraude; al respecto, en sentencia SU-627 de 2015, la Corte Constitucional unific\u00f3 las subreglas bajo las cuales este mecanismo constitucional puede abrirse paso, as\u00ed: <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. (\u2026) <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
Sin embargo, en el asunto, adem\u00e1s de existir otro medio de defensa, de las manifestaciones y de las pruebas aportadas no se evidencia que las decisiones constitucionales se profirieran como consecuencia de una actuaci\u00f3n corrupta que conduzca por esa v\u00eda a la consolidaci\u00f3n de una cosa juzgada fraudulenta, pues el reclamo expuesto se sustenta en un disentimiento frente a lo resuelto en forma adversa a los intereses del accionante, lo cual torna improcedente la tutela. <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ STC, 5 feb. 2015, rad. 00104-00, reiterada en CSJ STC6763-2020. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12577-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC12577-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2022-00401-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de septiembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). I. ANTECEDENTES 1. El gestor demand\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}