STC12578-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12578-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 66001-22-13-000-2022-00248-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 25 de agosto de 2022, en la tutela que Gerardo Herrera promovi\u00f3 contra el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, Bancolombia SA y el Procurador delegado en acciones populares de Risaralda, tr\u00e1mite en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n de la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda de Pereira, la Procuradur\u00eda y la Defensor\u00eda del Pueblo de Risaralda, Weng Yanewi propietario del establecimiento de comercio \u201cCHOP SUEY\u201d, Mario Restrepo y Cotty Morales Caama\u00f1o, y fueron citadas las partes del proceso ejecutivo que se sigue a continuaci\u00f3n de la acci\u00f3n popular No. 2021-176-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas, en asunto referido. <\/p>\n
Sostuvo que, \u00abHE SOLICITADO A SACIEDAD a la juzgadora en el ejecutivo a continuaci\u00f3n de mi acci\u00f3n constitucional 2021 176 01, que ordene responder sus oficios que envi\u00f3 al Bancolombia para un embargo o que de aplicaci\u00f3n de las sanciones que le permite el art 44 CGP, sin embargo nada hace al respecto y no sanciona a quienes no le responden sus requerimientos pese a estar enfrente a una acci\u00f3n c\u00e9lere Tanto as\u00ed, que el ultimo auto que profiere la se\u00f1ora juez tutelada, hace referencia a que pido se responda por Bancolombia en un t\u00e9rmino de 8 d\u00edas, DESPUES DE SER NOTIFICADA, es decir puede responder despu\u00e9s de un a\u00f1o o dos a\u00f1os, pues no se sabe cu\u00e1ndo notificara nuevamente a Bancolombia en cabeza de su representante legal OLVIDA como suele suceder con la tutelada que el tr\u00e1mite del embargo, es a CONTINUACION DE UNA ACCION POPULAR Y POR ENDE TIENE QUE CER CELERE\u00bb (sic) <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 44 del C\u00f3digo General del Proceso, y dar respuesta inmediata al embargo que pidi\u00f3 a Bancolombia y al gerente de Bancolombia realizar lo requerido por el Juzgado el pasado 13 de julio de 2022. <\/p>\n
1. La Personer\u00eda municipal de Pereira, inform\u00f3 que el accionante no se dirigi\u00f3 a esa entidad para solicitar su defensa en la acci\u00f3n constitucional, adem\u00e1s que a esa entidad no se le ha remitido copia de las diligencias cuestionadas en el asunto. <\/p>\n
2. El Procurador 175 judicial II para la conciliaci\u00f3n administrativa comisionado con Funciones de Procurador Regional de Instrucci\u00f3n Risaralda, refiri\u00f3 que el solicitante, no ha presentado ante esta Procuradur\u00eda Regional ninguna solicitud, queja o reclamo af\u00edn con lo discutido en esta acci\u00f3n constitucional y que haya ameritado intervenci\u00f3n ante el juez respectivo por parte de esta agencia del Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
3. El Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, remiti\u00f3 el enlace para acceder al expediente cuestionado, e inform\u00f3 que, por solicitud del demandante el 29 de junio de 2022 libr\u00f3 mandamiento de pago para el cobro de las costas del proceso, y que en esa misma providencia decret\u00f3 el embargo de las sumas de dinero que posea el demandado en distintas entidades financieras, cautela que fue comunicada el 13 de julio anterior. <\/p>\n
Agrego que el 19 de julio de 2022 orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y el 5 de agosto requiri\u00f3 nuevamente a un par de entidades financieras, entre ellas Bancolombia SA, para que respondieran el oficio del 13 de julio, ese \u00faltimo requerimiento se envi\u00f3 el 17 de agosto de 2022. <\/p>\n
4. Bancolombia SA inform\u00f3 que \u00abRevisados por nombres nuestros sistemas encontramos CHOP SUEY RESTAURANTE GRAN Y CHOP SUEY YONG S.A.S., y para ninguno de estos clientes encontramos que hayamos recibido oficios de embargo\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira, neg\u00f3 la tutela tras se\u00f1alar que \u00absi lo que causa la inconformidad del se\u00f1or Herrera, como se desprende de su demanda, es que el juzgado hubiera decidido oficiar nuevamente a Bancolombia S.A. y concederle 8 d\u00edas para acatar lo requerido, en vez de aplicarle a esa entidad \u201c(\u2026) las sanciones que le permite el art 44 CGP\u201d, es claro que en ese evento tambi\u00e9n se incumple la subsidiariedad, dado que, en lugar de presentar esta acci\u00f3n de tutela, pudo haber formulado el recurso de reposici\u00f3n (Art. 36, Ley 472\/98) contra esa decisi\u00f3n, para agotar en ese juicio, el debate que aqu\u00ed plantea\u00bb <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante y Mario Restrepo en calidad de vinculado manifestaron \u00abapel\u00f3\u00bb, sin manifestar argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Gerardo Herrera reprocha que el Banco Bancolombia no ha dado respuesta al requerimiento efectuado por el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, referente al embargo y secuestro de las sumas de dinero que tenga depositado en sus cuentas el ejecutado, e igualmente censura, que la autoridad accionada no haya impuesto la sanci\u00f3n respectiva a tal entidad bancaria por la omisi\u00f3n aludida. <\/p>\n
3. De la revisi\u00f3n de las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, advierte la Sala la improcedencia de la impugnaci\u00f3n formulada por los se\u00f1ores Gerardo Herrera y Mario Restrepo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, en tanto que, las actuaciones desplegadas por la autoridad judicial accionada no merecen reproche alguno, pues han actuado con total apego a las normas que rigen los juicios ejecutivos. <\/p>\n
3.1 V\u00e9ase como, Gerardo Herrera promovi\u00f3 demanda ejecutiva a continuaci\u00f3n de la acci\u00f3n popular que instaur\u00f3 contra Weng Yanewi propietario del establecimiento de comercio Chop Suey, en el que el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal libr\u00f3 mandamiento de pago en auto de 29 de junio de 2022, providencia en la que igualmente decret\u00f3 \u00abel embargo y secuestro de las sumas de dinero que en cuentas corrientes o de ahorros posea el demandado en Bancolombia, banco Davivienda, banco Agrario de Colombia, banco BBVA y banco de Bogot\u00e1\u00bb, ordenando oficiar para tal fin. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 15 Correo Juzgado Link. Carpeta 03 Ejecutivo. Archivo 03. Auto libra mandamiento de pago.pdf <\/p>\n
3.2 Mediante oficio 688 de 13 de julio de 2022, se comunic\u00f3 a las entidades bancarias aludidas en p\u00e1rrafo anterior, la orden de embargo y secuestro de las sumas de dinero del ejecutado. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 15 Correo Juzgado Link. Carpeta 03 Ejecutivo. Archivo 04. Oficio 688Envio.pdf] <\/p>\n
3.3 Notificado el demandado sin que contestara la demanda, en providencia del 19 de julio de 2022, se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, luego ante la solicitud elevada por el ejecutante referente al embargo y secuestro del inmueble de propiedad del demandado, el Juzgado de conocimiento en providencia de 5 de agosto de 2022 le inform\u00f3 que \u00abUna vez repose dentro del proceso la respuesta dada por todas las entidades bancarias a la medida de embargo aqu\u00ed decretada, se resolver\u00e1 lo atinente al embargo y secuestro del establecimiento de comercio de propiedad del demandado\u00bb, ordenando oficiar nuevamente a Bancolombia y al Banco Agrario \u00abpara que se sirvan dar respuesta a nuestro oficio n\u00fameros 688 del 13 de julio de 2022, en el t\u00e9rmino de ocho (8) d\u00edas siguientes al env\u00edo de la presente comunicaci\u00f3n\u00bb; expidi\u00e9ndose el oficio 845 del 17 de agosto de 2022 <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 15 Correo Juzgado Link. Carpeta 03 Ejecutivo. Archivo 04. Oficio 688Envio.pdf] <\/p>\n
3.4 Bancolombia en la respuesta de 31 de agosto de 2022, inform\u00f3 que con el demandado no tiene v\u00ednculos comerciales; como el Banco Agrario de Colombia no hab\u00eda allegado respuesta, se le requiri\u00f3 nuevamente en auto de 1\u00ba de septiembre pasado, orden que se hizo efectiva en oficio 946 de 9 de septiembre de 2022. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 15 Correo Juzgado Link. Carpeta 03 Ejecutivo. Archivos 23 y 24.pdf] <\/p>\n
4. Conforme al anterior recuento, observa la Sala que no existe la vulneraci\u00f3n alegada por el accionante, en tanto que, el Juzgado accionado adelant\u00f3 el juicio conforme a la normativa que rige los procesos ejecutivos, dio respuesta a las peticiones elevadas por el ejecutante y, requiri\u00f3 a las diferentes entidades bancarias a fin de da cumplimiento a lo ordenado en el auto mediante el cual se libr\u00f3 la orden de pago. <\/p>\n
5. Frente a la presunta vulneraci\u00f3n por parte de Bancolombia, se observa en el expediente que obra respuesta de ese establecimiento, mediante la cual informa que el ejecutado no posee v\u00ednculos comerciales con esa entidad, raz\u00f3n por la cual, la presunta mora por parte de aquella ya qued\u00f3 superada con tal actuaci\u00f3n. <\/p>\n
6. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12578-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12578-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 66001-22-13-000-2022-00248-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}