STC12583-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12583-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00649-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 5 de septiembre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Norma Josefina Tinoco Guerrero contra el Juzgado Catorce Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fue vinculada la Oficina de Archivo Central de la Rama Judicial de esa urbe. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, la solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que el 17 de septiembre de 2021 solicit\u00f3 al Juzgado Catorce Civil del Circuito de Barranquilla, copia del expediente identificado con el radicado n\u00ba 2000-00188, dada la necesidad de adelantar gestiones ante el \u00c1rea Metropolitana de dicha ciudad. <\/p>\n
Que, evidenciando una falta de respuesta, el d\u00eda 8 de agosto de 2022, present\u00f3 nuevo requerimiento ante el despacho, con copia al Consejo Superior de la Judicatura, con miras a obtener contestaci\u00f3n, lo cual, seg\u00fan se\u00f1ala, no ha sido posible. <\/p>\n
3. Pretende, en lo fundamental, que se ordene a la autoridad convocada \u00abproceda a emitir respuesta a la petici\u00f3n incoada con el fin de que se me haga llegar copia del expediente o en su defecto, instrucciones para hacer el pago de las respectivas copias y que puedan ser entregadas\u00bb. <\/p>\n
1. El Juez Catorce Civil del Circuito de Barranquilla solicit\u00f3 negar el amparo porque \u00abuna vez presentada la solicitud de copias del proceso por parte de la accionante el 08\/08\/2022,este Despacho orden\u00f3 la b\u00fasqueda f\u00edsica del expediente a los Servidores Judiciales del Juzgado, toda vez que, al ser un proceso inactivo con sentencia, no se encontraba digitalizado y reposaba en el archivo f\u00edsico del Juzgado, por lo que revisado, organizado y digitalizado, se procedi\u00f3 a la remisi\u00f3n del enlace al expediente electr\u00f3nico a la actora, conforme a la petici\u00f3n elevada; evidenci\u00e1ndose con ello, que este Juzgado ha emitido contestaci\u00f3n a todas las solicitudes presentadas por la actora en tutela y demandante en el proceso 188-2000\u00bb. <\/p>\n
2. La Oficina Judicial Archivo Central de la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial, precis\u00f3 que \u00abuna vez revisada la base de datos remitida por el Juzgado 14 civil del Circuito de Barranquilla al Archivo Central, no aparece en custodia de esta dependencia el proceso Radicado 0188-2000 de la se\u00f1ora NORMA JOSEFINA TINOCO GUERRERO y no existe un acta recibida por parte de esta dependencia del proceso en menci\u00f3n.\u00bb. <\/p>\n
3. El Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico, por su parte, refiri\u00f3 que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, como quiera que la petici\u00f3n se\u00f1alada como inobservada, no fue direccionada a ella. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio por carencia actual de objeto, por hecho superado, con fundamento en que \u00abla petici\u00f3n elevada por la accionante en nombre propio y dirigida al Juzgado Catorce Civil del Circuito de Barranquilla, aqu\u00ed accionado, ha sido ya resuelta por dicho despacho, ello consta pues, en los anexos adjuntos al informe rendido por este a la Sala10, los cuales dan cuenta de que, mediante correo electr\u00f3nico de 31 de agosto de 2022, el despacho envi\u00f3 a la accionante el expediente digitalizado correspondiente al proceso identificado con radicado \u00fanico no. 2000-0018811, encontr\u00e1ndose satisfecha la pretensi\u00f3n con la que acude la accionante a esta instancia constitucional, no habiendo por consiguiente, lugar a impartir orden alguna por esta Sala\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la accionante, para insistir en sus pedimentos, tras se\u00f1alar que \u00abLa accionada no da justificaci\u00f3n o prueba alguna del por qu\u00e9 estas piezas procesales que debieran estar bajo custodia de la rama judicial no se encuentran en sus instancias, solo se limita a responder que lo enviado a mi correo de notificaciones es el material con el que cuentan en f\u00edsico, \u00bfd\u00f3nde est\u00e1n los archivos faltantes? Adem\u00e1s, v\u00e9ase que la omisi\u00f3n en la entrega de estos me est\u00e1 causando perjuicios en proceso que vengo adelantando ante el \u00e1rea Metropolitana de Barranquilla, donde esta entidad me est\u00e1 requiriendo dicha informaci\u00f3n, la cual no ha sido posible aportar dado lo expuesto y esbozado en la presente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Barranquilla vulner\u00f3 la prerrogativa fundamental invocada, al no responder las peticiones elevadas por la querellante el 17 de septiembre de 2021 y el 8 de agosto de 2022, encaminadas a la expedici\u00f3n de copia del expediente identificado con el radicado n\u00ba 2000-00188. <\/p>\n
2. Improcedencia del derecho de petici\u00f3n cuando lo solicitado corresponde a asuntos jurisdiccionales. <\/p>\n
En forma reiterada, la jurisprudencia de esta Corte ha se\u00f1alado la inviabilidad de la mencionada prerrogativa trat\u00e1ndose de tr\u00e1mites judiciales (salvo en el caso de asuntos de car\u00e1cter administrativo) en raz\u00f3n a que aqu\u00e9llos est\u00e1n sometidos a etapas o fases reguladas por el ordenamiento jur\u00eddico procesal de imperiosa aplicaci\u00f3n, cuyo desconocimiento, eventualmente, dar\u00eda lugar a quebrantar prerrogativas esenciales de igual linaje. <\/p>\n
Sobre este particular, la Sala ha dejado sentado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC 20 mar. 2000, Rad. 4822; y 20 mar. 2000, Rad. 4867, entre otras) <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb. (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9112-2015, 23 abr. 2015, rad. 00304-01) <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. De acuerdo a lo expuesto, cuando el derecho de petici\u00f3n, en su contenido y prop\u00f3sito involucra aspectos propios de un tr\u00e1mite procesal, resulta claramente improcedente su reclamo por esta senda excepcional, como es el caso de los escritos que present\u00f3 la ac\u00e1 tutelante los d\u00edas 17 de septiembre de 2021 y el 8 de agosto de 2022, todos ellos intr\u00ednsecamente relacionados con el ejecutivo radicado 2000-00188 (en el que la actora fue demandante). <\/p>\n
De manera que, requerimientos de ese tenor, no es posible asemejarlos a la garant\u00eda del art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ni a los presupuestos jurisprudenciales y normativos que la reglamentan, por lo que, en esa medida, seg\u00fan lo explica la jurisprudencia citada, no es dable atribuirle a la autoridad demandada omisi\u00f3n alguna respecto a las solicitudes aludidas por la quejosa. <\/p>\n
3.2. Ahora, si en gracia de discusi\u00f3n se admitiera invocar la referida prerrogativa para los fines perseguidos por la accionante, esto es, propiciar un pronunciamiento espec\u00edfico frente a los asuntos judiciales que le incumbe resolver, el juzgado accionado ciertamente lo hizo oportunamente, ya que, mediante correo electr\u00f3nico de 31 de agosto de 2022, envi\u00f3 a la accionante el expediente digitalizado n\u00ba. 2000-00188, a lo cual se direccionaba su solicitud. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en consideraci\u00f3n de lo rese\u00f1ado, bien puede descartarse la posible afectaci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n por parte de la judicatura acusada, porque, contrario a lo arg\u00fcido por la tutelante, aqu\u00e9lla absolvi\u00f3 sus requerimientos a trav\u00e9s del referido pronunciamiento. <\/p>\n
Es decir, en criterio de esta Sala, la respuesta brindada se aprecia razonable, siendo su contenido conforme con los pedimentos y seg\u00fan fueron planteados. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Resulta improcedente el derecho petici\u00f3n dentro de un tr\u00e1mite judicial; no obstante, conforme se constat\u00f3 en esta actuaci\u00f3n, la judicatura accionada emiti\u00f3 pronunciamiento de fondo frente a las solicitudes incoadas por la gestora del amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12583-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12583-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00649-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}