STC12585-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12585-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-03-000-2022-01290-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 18 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Hernando Ram\u00edrez y Mar\u00eda Heddi Orozco de Ram\u00edrez contra el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Cuarenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1 y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado 2003-00093. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada, en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
En compendio sostuvieron que, el Banco Granahorrar promovi\u00f3 en el a\u00f1o 2003 proceso ejecutivo en su contra que se adelant\u00f3 en el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Explicaron que al observar la inactividad del proceso solicitaron la terminaci\u00f3n del mismo por desistimiento t\u00e1cito, que se decret\u00f3 el 26 de enero de 2022, prdenando en consecuencia el levantamiento de las medidas cautelares decretadas, que fueron puestas a disposici\u00f3n del Juzgado Cuarenta y Seis Civil Municipal de esta ciudad, con ocasi\u00f3n de la solicitud de embargo de remanentes, actuaci\u00f3n que consideran \u00ababiertamente improcedente\u00bb. <\/p>\n
2. Por lo expuesto, solicitan \u00abse ordene al despacho accionado corregir lo pertinente relacionado con la obligaci\u00f3n objeto de la litis (\u2026)\u00bb <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que all\u00ed curs\u00f3 proceso ejecutivo en contra del accionante radicado bajo el numero 46-1999-01916-00, el que termin\u00f3, por desistimiento t\u00e1cito, el 6 de marzo de 2015. <\/p>\n
2. El Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, luego de efectuar un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso ejecutivo hipotecario promovido por Granahorrar Banco Comercial contra Luis Ram\u00edrez Aguilar y Mar\u00eda Heddy Orozco de Ram\u00edrez, manifest\u00f3 que en auto del 28 de enero de 2022 declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares y dispuso oficiar a la ORIP informando que debido a la solicitud de remanentes elevada por el Juzgado Cuarenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1, la medida deb\u00eda continuar vigente para el proceso ejecutivo que all\u00ed se adelanta. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, ante la petici\u00f3n formulada por el accionante referente a declarar sin valor el auto anterior, en providencia de 24 de mayo de 2022 neg\u00f3 tal solicitud, decisi\u00f3n que no fue recurrida por el accionante, lo que hace improcedente la tutela invocada. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela, al no cumplir con el requisito de la subsidiariedad, en tanto que los accionantes no formularon recurso de reposici\u00f3n contra los autos de 28 de enero y 24 de mayo de 2022 que censura por esta v\u00eda extraordinaria. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, los solicitantes la impugnaron, afirmando que el juzgador constitucional \u00abinadvirti\u00f3\u00bb un \u00abhecho notorio\u00bb, ya que, bajo la gravedad de juramento expuso que tuvo dificultades de acceso al proceso, lo anterior, conforme el art\u00edculo 8 del decreto emergente 806 de 2020, raz\u00f3n por la que no pudieron recurrir en reposici\u00f3n las providencias referidas en la sentencia impugnada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que puda encuadrarse en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas fundamentales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022). <\/p>\n
Frente al requisito de la subsidiariedad en la modalidad de incuria, no puede olvidarse que la Sala ha destacado en otras oportunidades que, si las personas que reprochan determinaciones judiciales adoptadas en perjuicio de sus intereses \u00abdejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (Ver CSJ STC6580-2021, STC12011-2021, STC2296-2022, STC2818-2022 STC2912-2022 y STC4795-2022 entre otras). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el problema jur\u00eddico que corresponde resolver, se circunscribe a establecer, si el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 ha vulnerado en el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo que all\u00ed se adelanta, las garant\u00edas fundamentales que reclaman los se\u00f1ores Luis Hernando Ram\u00edrez y Mar\u00eda Heddi Orozco de Ram\u00edrez. <\/p>\n
3. Una vez examinados los argumentos del presente reclamo, y cotejados con las piezas digitales allegadas a esta acci\u00f3n constitucional, la Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, en tanto que la acci\u00f3n no alcanza a superar el presupuesto de la subsidiariedad, como enseguida se explica, <\/p>\n
3.1 En el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se adelant\u00f3 proceso ejecutivo hipotecario instaurado por el Banco Granahorrar contra Luis Ram\u00edrez Aguilar y Mar\u00eda Heddy Orozco de Ram\u00edrez, juicio mediante el cual, previa solicitud del apoderado de los demandados, se declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, con fundamento en el numeral 2 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, la que fue atendida de manera favorable en auto del 28 de enero de 2022 por lo que declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso y dispuso el levantamiento de las medidas cautelares \u00abEn el evento de existir embargo de remanentes, p\u00f3nganse a disposici\u00f3n de la autoridad que lo haya comunicado\u00bb. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 02. Auto Termina por desistimiento.pdf] <\/p>\n
3.2 Teniendo en cuenta la solicitud de remanentes elevada por el Juzgado Cuarenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1, mediante oficio N\u00b0 0468 de 11 de febrero de 2022, se inform\u00f3 al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos la cancelaci\u00f3n de la cautela pero que la misma, deb\u00eda quedar a disposici\u00f3n del Juzgado Municipal referido para el proceso ejecutivo con radicado 99-1916, informaci\u00f3n que igualmente, fue puesta en conocimiento de dicha autoridad judicial. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivos 03 y 04. Env\u00edo oficio 468 y 469.pdf]. <\/p>\n
3.3 En firme la decisi\u00f3n que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, el apoderado de los demandados present\u00f3 \u00absolicitud de declarar sin valor ni efectos por ilegalidad en lo pertinente, de su auto de fecha 28 de Enero de 2022\u00bb, o en su defecto decretar la nulidad conforme al art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020, petici\u00f3n que fue negada en providencia de 24 de mayo de 2022, sin que contra ella se hubiese formulado, reparo alguno. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 06. Memorial solicita dejar sin efecto.pdf] <\/p>\n
4. V\u00e9ase como, las anteriores decisiones, no fueron objeto de reproche por parte de los accionantes, pese a que ten\u00edan a su alcance los recursos de reposici\u00f3n estatuido en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso y el de apelaci\u00f3n conforme a lo dispuesto en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 321 ejusdem, y es as\u00ed como, Luis Hernando Ram\u00edrez y Mar\u00eda Heddi Orozco de Ram\u00edrez, en el referido proceso no hicieron uso de las herramientas de defensa que ten\u00edan a su alcance para obtener lo que aqu\u00ed solicitan, situaci\u00f3n que configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, ante la omisi\u00f3n de los solicitantes de interponer los recursos para refutar las determinaciones de las que ahora se quejan, hace improcedente la acci\u00f3n de tutela, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para (\u2026) subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (Ver CSJ. STC, 8 abr. 2008, rad. 2008- 00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; STC, 21 ago. 2013, rad. 2013-01258-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01, STC2009- 2022 y STC2738-2022). <\/p>\n
6. Ahora bien, si el inconformismo de los actores en la impugnaci\u00f3n, radica en \u00abno haber recurrido en reposici\u00f3n la providencia que emiti\u00f3 el juzgado 18\u00bb, en raz\u00f3n a que \u00abbajo la gravedad del juramento expuse tanto al Despacho como a la Sala que tuve dificultades de acceso al proceso y ello me lo ampara el art\u00edculo 8 emergente decreto 806\/2020 pero no se me crey\u00f3\u00bb, debe decirse que \u00e9ste constituye un hecho nuevo, no expuesto en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por el juzgado accionado, lo que conduce a que un pronunciamiento en esta instancia frente al mismo, implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa de la autoridad aqu\u00ed accionada. <\/p>\n
7. Adem\u00e1s de lo anterior, ha de se\u00f1alarse que los peticionarios tienen a su alcance otros mecanismos para obtener lo pretendido por este medio excepcional, pues tal como lo inform\u00f3 el Juzgado Cuarenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1, el proceso que cursaba all\u00ed en contra del aqu\u00ed accionante, fue terminado por desistimiento t\u00e1cito, sin que obre solicitud del se\u00f1or Luis Hernando Ram\u00edrez, frente a los oficios de levantamiento de la medida cautelar de embargo de remanentes o de las inconformidades aqu\u00ed expuestas, ya que estas deben ser ventiladas ante el juez natural. <\/p>\n
8. Conforme a lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, por no hallarse acreditado el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12585-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12585-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-03-000-2022-01290-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67309","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67309","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67309"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67309\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67309"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67309"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67309"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}