STC12586-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12586-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03135-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda del Socorro Posada Montoya contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia y debido proceso, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, refiri\u00f3 los siguientes: <\/p>\n
2.1. Mar\u00eda del Socorro Posada Montoya inici\u00f3 proceso de responsabilidad civil extracontractual contra el Banco Popular S.A. y Seguros Alfa S.A., cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Doce Civil del Circuito de Medell\u00edn (rad. n.\u00ba 2019-003270), quien, el 28 de octubre de 2020, profiri\u00f3 fallo desestimatorio. <\/p>\n
2.2. Por lo anterior, interpuso apelaci\u00f3n \u00abdebidamente sustentada dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes\u00bb, por lo que fue concedida ante la Sala Civil del Tribunal Superior de esa ciudad, quien, con auto de 30 de noviembre siguiente, admiti\u00f3 la defensa y otorg\u00f3 el t\u00e9rmino para sustentar. <\/p>\n
2.3. Sin embargo, con decisi\u00f3n de 22 de enero de 2021, se declar\u00f3 desierta la impugnaci\u00f3n vertical, por la \u00abfalta de sustentaci\u00f3n\u00bb, por lo que su apoderado recurri\u00f3 en reposici\u00f3n, pero, con prove\u00eddo de 19 de febrero de ese a\u00f1o, se prorrog\u00f3 el t\u00e9rmino para definir la instancia. <\/p>\n
2.4. Luego, el 5 de marzo de 2021, se resolvi\u00f3 \u00abnegar el tr\u00e1mite del recurso de reposici\u00f3n\u00bb y se adecu\u00f3 al de s\u00faplica, por lo que las diligencias se remitieron al magistrado que sigue en turno para lo pertinente. <\/p>\n
2.5. Con posterioridad, la accionante alleg\u00f3 varios memoriales en los que solicit\u00f3 impulso procesal, pero, a la fecha de interponer la salvaguarda, no se hab\u00eda dictado resoluci\u00f3n sobre el particular, en desmedro de la celeridad de la causa. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3, en compendio, que \u00abse ordene al Magistrado accionado, para que en un t\u00e9rmino perentorio defina el recurso de s\u00faplica que lleva ya m\u00e1s de un a\u00f1o a Despacho\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Secretar\u00eda de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Doce Civil del Circuito de esa ciudad remitieron el enlace de acceso al expediente digital del declarativo cuestionado. <\/p>\n
Por lo anterior, precis\u00f3 que dict\u00f3 la determinaci\u00f3n correspondiente el 14 de septiembre de 2022, la cual se notificar\u00e1 oportunamente a las partes por estado, raz\u00f3n por la cual requiri\u00f3 la declaraci\u00f3n de la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
3. Seguros Alfa S.A. adujo que \u00abla pretensi\u00f3n principal de la ACCIONANTE es que \u201cse defina el recurso de s\u00faplica que lleva ya m\u00e1s de un a\u00f1o a Despacho\u201d. Lo anterior fue atendido con la decisi\u00f3n tomada por el TRIBUNAL el 14 de septiembre de 2022, notificado por estado el 15 de septiembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad convocada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso de responsabilidad civil extracontractual que inici\u00f3 la gestora (rad. n.\u00ba 2019-003270), porque, a la fecha de interponer el amparo, no se habr\u00eda resuelto lo pertinente frente a una defensa en curso. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, advierte la Sala que habr\u00e1 de declararse la inviabilidad del resguardo, tras acreditarse la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno procesal de carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que, en el curso del amparo, el togado de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, quien ten\u00eda a su cargo la definici\u00f3n del recurso de \u00abs\u00faplica\u00bb que concedi\u00f3 el magistrado sustanciador del declarativo auscultado, indic\u00f3 que ya dict\u00f3 la resoluci\u00f3n correspondiente, con lo que se verific\u00f3 la gesti\u00f3n que echaba de menos la libelista, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, con auto de 14 de septiembre de 2022, el citado funcionario estableci\u00f3 la inadmisibilidad del remedio otorgado por el primer magistrado, tras colegir, grosso modo, que \u00abla s\u00faplica procede contra los autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables dictados por el magistrado sustanciador. A su vez, el art\u00edculo 321 del CGP enlista las decisiones que son apelables, sin que haya posibilidad de extender este recurso a providencias que no est\u00e9n expresamente se\u00f1aladas en este art\u00edculo o en cualquier otro canon del C\u00f3digo General del Proceso. De manera que, la s\u00faplica s\u00f3lo procede si el auto dictado por el magistrado sustanciador es de aquellos enlistados como apelables\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de la foliatura al despacho del magistrado Sergio Ra\u00fal Cardoso Gonz\u00e1lez, para que disponga lo pertinente sobre la reposici\u00f3n que, en su momento, formul\u00f3 la aqu\u00ed gestora, contra la determinaci\u00f3n que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n propuesta contra la sentencia de primer grado, en el proceso de responsabilidad civil extracontractual previamente identificado. <\/p>\n
Por ello, se itera, con el rese\u00f1ado proceder, las circunstancias aducidas como vulneradoras de las garant\u00edas de la reclamante se encuentran actualmente conjuradas, comoquiera que, ciertamente, el objetivo de esta acci\u00f3n constitucional se ce\u00f1\u00eda a conminar a la autoridad judicial a definir la defensa pendiente, lo cual se confirm\u00f3 en esta tramitaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme con ello, se establece la denegaci\u00f3n del ruego constitucional, ya que el funcionario denunciado acredit\u00f3 la expedici\u00f3n de la resoluci\u00f3n judicial que motiv\u00f3 la radicaci\u00f3n de este resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12586-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC12586-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03135-00 (Aprobado en Sala de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda del Socorro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67310","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67310","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67310"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67310\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67310"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}